№ 1201
гр. Пазарджик, 09.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД (ищец), редовно
призован чрез юрисконсулт К. В. А., не изпращат представител. от
По делото е постъпило становище вх. № 17679/05.09.2022 г. от “ЗД
ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. “Христофор Колумб” № 43, представлявано от упълномощен
процесуален представител - юрисконсулт К. Никовска, с което изразява
следното становище: Поради невъзможност да присъства в днешното съдебно
заседание, моля същото, в случай на редовно призоваване, да се гледа в нейно
отсъствие.
Моли да не се приемат постъпилите от ОДМВР-Пазарджик, Сектор
„Пътна полиция“ документи, тъй като същите са по преписка, която макар да
касае същият случай, се отнася до различно лице, претърпяло инцидент при
описаните обстоятелства. С оглед на горното, моля на основание чл. 186 от
ГПК повторно да се изиска от ОДМВР-Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“
преписката, образувана във връзка с молба, подадена от Н. П. С., ЕГН
**********, по повод ПТП от 16.02.2020 г., за което на посоченото лице е
издадено Удостоверение с peг. № 100600-3289/20.02.2020 г. по описа на
ОДМВР-Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, ведно със снимков материал, в
случай, че такъв е изготвен. Същата им е необходима за установяване
наличието на препятствие на платното за движение, както и причините и
1
обстоятелствата, свързани с настъпване на процесното ПТП.
Запозната е със заключението на вещото лице по допуснатата съдебна
автотехническа експертиза, няма въпроси и моли същото да се приеме.
Моли с оглед становището на ответника да й бъде дадена възможност
да ангажира допълнително доказателства.
В случай, че се даде ход по същество, моли да бъдат уважени
предявените искове като доказани по основание и размер, като съдът се
произнесе с решение, с което да осъди ответника да им заплати
претендираните суми, като излага подборни съображения за това.
АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" (Ответник) чрез
Представляващ ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК,
редовно уведомен от предходното заседание чрез юрист Я.
Б., за него се явява юрист Я. Б., надлежно упълномощена,
с пълномощно представено по делото.
АВТОМАГИСТРАЛИ ЕАД, Трето лице помагач,
представлявано от Стоян Фьодоров Беличев, не изпращат
представител.
По делото е постъпила молба вх. №17955/09.09.2022г.
от „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК:*********, с адрес: гр.
София, бул. „Цар Борис III“ №215, ет. 4, представлявано
от изпълнителния директор - Иван Станчев Станчев, чрез
Лилия Илчова- юрисконсулт, с която уведомяват съда, че
предвид невъзможността на представител на
„Автомагистрали“ ЕАД да присъства на утрешното заседание
по гр. дело № 3452/21 г, насрочено за 13.30 часа, поради
обективни причини, изразяват следното становище;
1. Не възразяват да се даде ход на делото.
Поддържат отговора на искова молба, както и становището
изложено в нея. Считат,че липсват достатъчно данни и
доказателства, които по безспорен начин да доказват
причината за настъпилото ПТП, в това число и
настъпилите вреди.
2
2. На следващо място и след като запознаване с
изготвената САТЕ по делото, считат същата за неправилна,
поради неточно определяне на вредите, механизма на ПТП,
както и вероятността същото да се е осъществило поради
друга причина. Оспорват извода на вещото лице, че ако
наистина препятствието е куче в описания размер, при
челен или страничен удар е 100 км./ч ще бъдат тези
вреди. Считат, че не е изяснен напълно механизма, както
и препятствието, още повече, че липсват данни за
прекъсната оградна мрежа.
3. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло претенцията на ищеца срещу АПИ,
респективно и привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като
трето лице и ответник по обратен иск, поради липса на
безспорни доказателства, които да доказват вина.
4. В случай, че съдът счете делото за изяснено,
молят за предоставяне на срок за писмена защита.
Вещото лице В. Д. Ф., редовно призован се явява
лично.
ЮРИСТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРИСТ Б.: – Госпожо съдия, не е отговорила на нашите въпроси и
моля да се даде възможност на същото да отговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Ф.: - Ползвах електронния достъп на делото, а
въпросите на ответника са били в отговора, изпратен от Софийски РС, който
не е сканиран електронно по делото и нямам достъп, поради което не съм
разбрал, че има такива въпроси.
3
Съдът намира, че следва да даде възможност на вещото лице да
отговори и на въпросите на ответника в допълнително заключение, поради
което делото ще следва да бъде отложено за друга дата.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 11 ноември 2022 година от 10. 00 часа, за която
дата и час АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" (ответник) чрез
Представляващ ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК,
редовно уведомен чрез юрист Я. Б..
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД ( ищец), и
АВТОМАГИСТРАЛИ ЕАД и трето лице помагач, уведомени по реда на чл.
56 ал. 2 от ГПК.
В. Д. Ф., вещо лице уведомено.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4