РЕШЕНИЕ
№……
Гр. София,
15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
VI-2 състав, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ : АТАНАС МАДЖЕВ
при секретаря Г. Владова, като
разгледа докладваното от съдия МАДЖЕВ търг.
дело № 1981/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 252, т. 6 във връзка с т. 4 ТЗ за прекратяване на търговско дружество - „Б.Г.“ АД, поради това, че в продължение на период от шест месеца броят на членовете на Съвета на директорите на ответното акционерно дружество е по-малък от предвидения в закона минимум /чл. 252, т. 6 ТЗ/.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в прокуратурата е постъпил сигнал подаден от Директора на ТД на НАП – София, в които се настоява от ищеца да се предприемат необходимите действия разписани в закона, които да са насочени към прекратяване на търговското дружество – „Б.Г.“ АД. В исковата молба се изтъква обстоятелството, че справката в Търговския регистър показва, че ответното дружество съществува в правния мир без да има представителен орган, поради което са налице основания да се поиска и постанови съдебно решение, с което този правен субект да бъде прекратен. Позоваването на ищеца е, че според чл. 252 ТЗ акционерното дружество се прекратява ако в продължение на шест месеца броят на членовете на Съвета на директорите е по-малък от предвидения в закона минимум /чл. 252, т. 6 ТЗ/, като възможността да поиска това е предоставена на прокурора, които я упражнява чрез предявяването на иск пред окръжния съд по седалището на дружеството. Поддържа се, че дружеството е избрало тричленен персонален състав на Съвета на директорите, като сред тях попадало и лицето – М.К., която била вписана и за изпълнителен директор на дружеството. Считано от 31.03.2015 г. по повод изрично писмено уведомление подадена от К. в качеството й на член на СД и изпълнителен директор по реда на чл. 233, ал. 5 ТЗ за освобождаването й от тези длъжности, се е стигнало до вписването на заличаването й като такава в ТР по партидата на ответника. Не последвало обаче вписването на нов член на СД и нов изпълнителен директор, който да представлява ответното АД. Посоченото фактическо положение продължавало и към момента, като броят на членовете на СД бил под изискуемия законов минимум от три лица. Допълва се и това, че съобразно чл. 24 от Устава на ответното АД мандатът на СД е определен на три години, като вписаните по партидата на ответника обстоятелства ясно показват, че последния член на СД е бил заличен през 2015 г., което означава, че съставът на СД е изцяло овакантен, като към момента е налице изтичане и на установения в устава мандат на този управителен орган. Поддържа се към момента да е изпълнен фактическия състав на чл. 252, т. 6, във вр. с т. 4 ТЗ позволяващ и налагащ прекратяване на ответното акционерно дружество.
С определение от 23.10.2020 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има надлежно действащ органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Е.К., в срока за отговор на исковата молба, е депозиран такъв, в който счита иска за допустим и основателен, което налагало неговото уважаване, като ответното дружество бъде прекратено. Изтъква се, че ответното АД е вписано, като юридическо лице в ТР на 27.02.2013 г. при избран тричленен състав на СД. На 21.06.2013 г. за изпълнителен член на СД е била избрана – М.К., която съгласно вписване от 31.03.2015 г. е била освободена от заеманата от нея длъжност, като това е станало вследствие на изразено от нея желание по чл. 233, ал. 5 ТЗ. След този момент по партидата на ответника нямало извършено вписване на нов представляващ „Б.Г.“ АД и това състояние продължавало и към момента. Отбелязва се, че според изискването въведено в нормата на чл. 244, ал. 1 ТЗ СД се състои от най-малко три лица, а според текста на чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ ако в продължение на 6 месеца броя на членовете на СД е по-малък от предвидения в закона минимум, то АД може да бъде прекратено по реда на т. 4 – с решение на съда по седалището на дружеството по иск на прокурора. Особеният представител обръща внимание и на това, че в чл. 24 от Устава на „Б.Г.“ АД в разписано, че мандатът на СД е три години, като още през 2015 г. в ТР било вписано заличаването й на последния негов член, което означавало че мандатът му е изтекъл преди повече от 6 месеца, и нещо повече в него не участва нито един член. Предвид това особеният представител не се противопоставя на извода на ищеца, че са реализирани прекратителните основания по чл. 252, ал. 1, т. 6, във връзка с т. 4 ТЗ.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ дружеството може да бъде прекратено, ако в продължение на 6 месеца броят на членовете на съвет на дружеството е
по-малък от предвидения в закона минимум. Правилото на чл. 244, ал. 1 ТЗ
предвижда, че съветът на директорите се състои от най-малко три лица.
Общоизвестни са обстоятелствата, вписани в Търговския регистър към Агенцията по вписванията по партидата на ответното дружество, а именно – дружеството е с едностепенна система на управление /съвет на директорите/; след последователни вписвания, касаещи заличаване на членове на съвета на директорите, а именно осъществено такова на 31.03.2015 г., с което като член на СД и изпълнителен член е заличена – М.К. К., съответно на 10.11.2015 г., а след това на 12.11.2015 г. са били заличени и другите двама члена на СД, а именно :Я.П. и З.М.. Тоест след 12.11.2015 г. персоналният състав на СД на „Б.Г.“ АД е изцяло овакантен. Това персонално състояние в състава на СД при посочения правен субект се наблюдава и към момента на устните състезания по делото – 15.01.2021 г. Тоест повече от 5 години ответното акционерно дружество съществува в правния мир при напълно непопълнен орган на управление – Съвет на директорите.
Видно от редакцията на чл. 252,
ал. 1 ТЗ, разпоредбата урежда различни хипотези на прекратяване на акционерно
дружество, като в хипотезата на т. 6 е използван не императивът „се
прекратява“, а изразът „може да се прекрати“. Въпреки това – доколкото
основанието за прекратяване е нарушаване на императивна норма /относно
минималния брой на лицата, включени в съветите/, то и последицата от
нарушаването й не може да е диспозитивна /т.е. да зависи от преценката на
съда/. Обратното би означавало да се приеме или че нормите относно броя на
членовете на съветите не са императивни, или че са императивни, но за
нарушаването им няма санкция. Нито едно от тези съждения обаче не е вярно и не
се застъпва от съда.
Ето защо следва изводът, че при осъществяване на фактическия състав на чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ дружеството следва да бъде прекратено. Дори да се приеме, че изразът „може да се прекрати“ е използван именно за да се подчертае диспозитивният характер и възможността за преценка на съда, то тази преценка – да не прекрати дружество, съществуващо в нарушение на чл. 241, чл. 242 и чл. 244 ТЗ – може да се мотивира единствено от вида на съвета, който е с непопълнен състав /напр. надзорен, а не управителен, имащ пряко отношение към осъществяване дейността на дружеството/ и от наличието на лица, които – макар в брой под минимума - продължават да са част от съветите. В настоящия случай са заличени вписванията на всички трима членове на Съвета на директорите на, явяващ се колективен управителен орган на ответното АД. Това означава, че „Б.Г.“ АД в период продължаващ повече от 5 години макар и да е вписан в ТР не функционира чрез установените в ТЗ органи – чиито персонален състав е ясно разписан – не по-малко от трима души и следва да се поддържа в тези му параметри, а нарушението на това императивно правило над времевия предел на разписания в закона срок води до настъпване на едно от нормативно установените основания за неговото прекратяване, което е надлежно активирано от легитимирания за това субект – Прокуратурата на РБ. Без корелация относно фактическия състав на гореописаното основание за прекратяване е провеждането на проверка или проучване, какви са причините за едно подобно състояние в управителните органи на правния субект, чието прекратяване се иска. Съгласно чл. 24 от Устава на дружеството членовете на Съвета на директорите се избират за 3 годишен мандат, като видно от вписванията този мандат не е бил оползотворен от избрания през 2013 г. персонален състав, доколкото през втората половина на 2015 г. всеки един от тримата членове на СД е бил заличен. Вследствие на изложените съображения предявеният за разглеждане иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Провеждането на настоящото
производство генерира разходи, които са поети от бюджета на съда и с оглед
изхода на спора те следва да се възложат за плащане на ответника по смисъла на
чл. 78, ал. 6 ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ търговско дружество – „Б.Г.“ АД, с ЕИК********.
ОСЪЖДА „Б.Г.“ АД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Красно село“, ж.к. „Бъкстон“, бул. „********да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 380,00 лв. разноски за държавна такса и особен представител сторени в рамките на настоящата инстанция.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на решението заверен препис да се изпрати на
Агенция по вписванията за определяне на ликвидатор.
СЪДИЯ: