№ 414
гр. Б.град, 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниДияна Кожухарова
заседатели:Станислава Андонова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20221200200551 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура ,редовно призована, се явява прокурор Д. .
Подсъдимият А. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.А. В.,
служебно определен защитник от по-рано.
За гражданския ищец - Министъра на финансите, се явява юриск.М.
Свидетелите Р. Г. Д. , Д. К. К. и Х. Г. Х., редовно призовани, се явяват лично
.
Вещото лице Г. А. С., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .
1
БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях
позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на явилите се свидетели:
Р. Г. Д. - 58 години, неосъждана, без дела и родство с подсъдимия;
Д. К. К.- 48 години, неосъждана, без дела и родство с подсъдимия;
Х. Г. Х.- 48 години, неосъждана, без дела и родство с подсъдимия ;
Съдът предупреждава свидетелите за отговорността им по чл.290 от НК. Те
обещават да говорят само истината.
След което бяха отстранени от залата, с изключение на св.Р. Д..
Снема се самоличността на вещото лице:
Г. А. С. - 66 години , с висше икономическо образование, без дела и родство
с подсъдимия;
Съдът напомня на експерта за отговорността й по чл.291 от НК. Тя обещава
да даде вярно и точно заключение, без пристрастия.
АДВ.В.:Моля да бъде допуснат подсъдимият да даде обяснения преди
2
разпита на свидетелите, в присъствието на вещото лице.
С оглед направеното искане от страна на адв.В. и възможността, съобразно
НПК, подсъдимият да дава обяснения във всеки момент от хода на съдебното
следствие, БлОС пристъпва към изслушване обясненията на подсъдимия,
след извеждане на св.Р. Д. от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: По моето обвинение, че съм използвал неистински
документи при водене на счетоводството – данъчни фактури от „П „ЕООД
и „Д ..“ЕООД и неистински документи при водене на счетоводството, искам
да кажа, че нито съм преправял ,нито съм поправял тази документи. Аз не
съм правил тези фактури . Тези фактури напълно отговарят на Закона за
счетоводството. Сигурен съм, че нито един свидетел и съдебно –счетоводната
експертиза няма да потвърди по категоричен начин , че аз съм съставял тези
фактури и не съм получил никаква стока.След като аз получавам стоката,
описана по фактурите, и след като нямам предоставена възможност да
проверя тези фактури дали са включени в дневника за продажби на
доставчика, след като не мога да разпозная фактурата и касовия бон дали са
истински или не, платил съм в брой и съм получил стоката. За мен тази
сделка е напълно реална.
Председателят на съдебния състав разяснява на подсъдимия Г., че следва да
даде обяснения по фактите, а не да прави анализ на доказателствата, за което
ще му бъде предоставена правна възможност в хода на съдебните прения.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Искам да кажа,че служителите от НАП-Кюстендил
никога не са ме търсили. Ако те са искали да ме намерят, начини колкото
щеш. Почват да искат съдействието на кмета на селото, можеха да искат на
оперативни групи на НАП съдействието. Можеше да искат съдействието на
полицията .
При други проверки винаги съм бил откриван. При проверката на С Д. от
НАП-Б.град по друг случай, търсила ме е вкъщи, в офиса не ме открива и
след това в полицията и полицая ме намери, аз отидох и лично ми връчи
3
искането. Друг факт- ревизиращата Е Б от София не може да ме открие .
Ако бяха дошли да ми направят проверка, щяха да намерят стоките.Имам мое
място в село Ляски . Не до офиса , не до хлебопекарната, гола площ по
наследство, мое място не обработваема земя. Ако бяха дошли, щях да им ги
покажа. По време на тяхната проверка /на тези тримата свидетели ,които са
пред залата/ аз не знам, че са правили проверка. Сега виждам ,че по време на
проверката сметка 304 тогава са стоки за продажба, може да се продават, не
са стоки за употребяване. В момента на проверката те трябва да направят
констативен протокол.Когато приема съдружника ми М. Т. „Т“ЕООД май
месец 2020г. това е извън периода, в който е обвинението.Юни месец е
уведомлението на НАП, аз разбирам чак септември или октомври , когато
бях разпитан.
Въпроси на прокурора:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Тези стоки бяха на мое място в края на селото, на
поляна . Питате какви стоки и да ги изброя – това, което е описано във
фактурите- кабини, скоростни кутии и т.н. Няма пазач, оградено е мястото с
бетонови колци и мрежа, има стена от едната страна, тя си я има тази стена,
повече от декар е мястото. Едната част е бетонна стена, малка част, останала
част е с мрежа, обикновена ромбоидна мрежа, на колци е закрепена, и
дървени, и бетонови. Няма навес, имаше конструкция желязна с бризент от
тирово ремарке. Тогава имаше, сега няма. Вечерно време /там имаше малък
фургон/ често аз преспивах на това място. Сега е изместен фургонът, но
иначе стоеше там. За целия период, в който съм обвинен, аз съм намирал
начин да охранявам тези стоки, нямах пазач, аз ги охранявах.
Управителите на двете фирми „П“ЕООД и „Д ..“ЕООД тук за първи път ги
видях в съдебната зала. Фактурите съм получавал от хората, които са ми
доставяли реално стоките. Основната дейност на „Т“ЕООД е
хлебопроизводство и продажба на стоки беше дейността на фирмата и
стоките описани във фактурите. Това е основната дейност - сая за обувки и
продажба на стоки.
4
Въпроси на вещото лице:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Питате суровините за хлебопроизводството къде
съхранявахте-имам хлебопекарна, там има склад, хладилници за мая имам.
Тези хора от фирмите, които бяха на заседанието, това не са хората, с които
аз съм работил. Ако прокурорката си спомня аз в ДП исках очна ставка с
управителите на „П“ и „Д ..“ дали са същите хора, с които аз съм работил.
Допълнителни въпроси на прокурора:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.:Питате закупените стоки на кой ги продавах- аз не мога
да помня на кой съм ги продал. Не съм си поставял за цел да помня кои са
моите контрагенти.
Въпроси на съда :
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Питате дали мога да посоча някой,на когото съм
продал кабина на камион или скоростни кутии- сега съм притеснен,ще си
припомня , 2 пъти карах тежък ковид. За следващото съдебно заседание мога
да доведа хора, които са ги виждали тези хора .
Въпроси на юриск.М:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.:Питате на каква стойност бяха стоките- не помня, във
фактурите пише. А дали заплащането е било в кеш или по банков път –
плащал съм кеш. Има касова бележка на фактурите.
Искате да посоча поне две фирми, на които съм продавал: на фирма „К“ –
продажба на хляб и на фирма „Х“ООД . На първата хляб, а на втората сая за
5
обувки. Питате дали на тях съм продавал скоростни кутии, диференциали,
кабина на камион- не , на тях не съм продавал .
Въпроси на адв.В.:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Питате дали друг документ , освен фактурата , дали
мога да посоча, съпътстващ стоката- да, стокова разписка , аз имах такава.
При проверката, извършена от НАП на „Т“ЕООД, питате дали съм
предоставял в оригинал документите, с които съм закупувал стоките - не,
не съм ги представял на тези лица- свидетелите отвън , на тях не съм
предоставял оригиналните фактури .
А дали друга проверка е извършвана от други служители на НАП за същия
период 2015 -2016г. на „Т“ ЕООД –имаше извършена проверка 2017г. от г-жа
Ц от НАП-Б.град. Резултатът от тази проверка беше дерегистрация по ДДС на
фирма „Т“ЕООД. Тогава беше ЕООД. Това беше резултатът от проверката,
тя ме проверява за същия период, за който и тези свидетели.
Допълнителни въпроси на прокурора:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.:Питате какъв беше предметът на проверката на Ц- в
искането се посочваха фактурите, касови бележки, дневника за покупки ,
обороти ,движение на парични потоци. Питате защо „Т“ЕООД беше
дерегистрирана по ДДС -попитайте нея,г-жа Ц от НАП.
А дали на мен са ми връчвани протоколи за извършена проверка и актове от Ц
- нямам такъв спомен .Мисля, че нищо не ми е връчвано по повод
проверката от Ц. Питате разбрал ли съм има ли протокол от тази проверка-
разбрах в съдебното производство , сега в съда непосредствено. Като видях
ОА и там беше посочено протокол от 2017г. тогава разбрах, дотогава не съм
го знаел.
За първи път видях управителите на фирмите „П“ и „Д“ тук в съда. Тези
хора,от които купувах стоката, също ми се представиха от Пловдив и Бургас,
от същите населени места.
Питате дали имах товарен автомобил ,с който да извършвам транспортна
дейност – не, нямах .А с какъв превоз ги доставяха- с товарно камионче, под
6
камион разбирам ТИР , а 4-5-тонен камион е малък ,затова казвам камионче.
Тя е лека кабината .
Въпроси на вещото лице :
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Питате дали имах договори с тях –по устно договаряне
беше .
Въпроси на съда :
ПОДСЪДИМИЯТ Г. :По интернет съм търсил и чета “предлагам еди какво
си“.Това е . Там има телефони на тези лица. Аз също имам телефон . Сега не
ми е същият телефон. Свързвах се по телефона с тези фирми „П“ и „Д“ ,
казвах искам това и те ми го карат на място. Питате кака ги разтоварвах-
имам техника в животновъден обект на 3 км от селото .По онова време имах
ЮМЗ-повдигач и с него в повечето случаи. Той стоеше повдигачът до
мястото и там съм ги качвал .Това е техника за повдигане на товари. Аз
лично лично работех с него .Имам професионална категория С Е .Мога да
управлявам ЮМЗ.
Питате след като открих тази стока в интернет по-евтино ли беше да я
докарат от Бургас, вместо от София примерно- зависи от цената на
транспорта , транспортът на такъв вид стоки скъпи се отразява на превоза
един тон злато до Америка ….В предмета на дейност може да е записано
търговия със стоки , може да са авточасти, нито е дакларирано пред НАП , но
според българското законодателство може да се работи всичко, което не е
забранено от закона.Това означава , че аз декларирам в декларацията пред
НАП само хлебопроизводство. После шиене на саи, без да съм декларирал
предмет на дейност шиене на саи или др .
Питате проверих ли фирмите „П“ и „Д“ по ЕИК с какво се занимават,какъв
предмет на дейност имат,за да не попадна на измамници –когато започвам да
работя с някой, от първата ми фирма до последната , когато имам нов
контрагент аз задължително изваждам актуално състояние от Търговския
7
регистър. И констатирам същото ,както и при мен, тази дейност я няма в
декларацията, но я извършвам , не е забранена от закона.По какъв начин да се
убедя в това нещо?
Въпроси на адв.В.:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Относно проверката, извършена от Ц през 2017г.- тя не
идвала никога в село Ново Ляски.
ПРОКУРОРЪТ:Бих искала само да отбележа, във връзка с това,което заяви
подсъдимият, че е искал очна ставка, очна ставка се провежда, когато има
противоречия между заявеното от свидетелите , а такива противоречия не са
налице .
Страните /поотделно/:Нямаме повече въпроси към подсъдимия на този етап.
В залата се въвежда св.Р. Д. .
СВ.Р. Д.: Назначена съм на длъжност ръководител екип в ТД НАП-София,
обл.Кюстендил, сектор „Проверки“ и възлагам проверки.На 16 декември
2019г възложих проверка на дружество „Т“ЕООД . Проверката беше по
сигнал,във връзка с ползване неправомерно на данъчен кредит. С възлагането
й издавам резолюция с определен срок за извършване на проверката.
Проверяващи са Д. К. и Х. Х.. Всички процесуални действия,които колегите
извършват, са съгласувани с мен. В хода на проверката колегите ходиха до
село Н Л/местните го наричат Ляски/. В хода на проверката колегите съставят
искане за представяне на документи и писмени обяснения на декларирания
електронен адрес на дружеството. Но тъй като дружеството не отваря
искането и съответния електронен адрес, колегите предприеха посещение на
адреса за кореспонденция в село Н Л. На този адрес не бе открит управителя
на дружеството. Следващата стъпка беше съдействие от органите на МВР, за
да ни помогнат за някакъв нов ,друг адрес ,както на физическото лице –
управителя на дружеството „Т“ А. Г. или актуален телефонен номер. Те
8
предоставиха само телефонен номер. Колежката Д. К. осъществи контакт с
управителя, но той й беше отговорил,че е в чужбина. Искането е връчено по
реда на чл.32 от ДОПК –не е открит управителя на дружеството. В хода на
проверката бяха инициирани насрещни проверки. Поводът за инициирането
на насрещни проверки е ,тъй като дружеството в дневник покупки включва
фактури и ползва,приспада си данъчен кредит в размер на 87 200.00 лева.
При извършването на насрещните проверки дружествата цитирам“никога не
са издавали фактури към дружество „Т“ЕООД и никога не са имали
контакт“ т.е. издадените фактури са с невярно съдържание и дружеството“Т“
неправомерно е ползвало правото на данъчен кредит. Има още една стъпка,
която са направили колегите, това е лицето, което е подавало справките
декларации по ДДС, целта ни е да осъществим контакт по някакъв начин с
дружеството и да съберем необходимите доказателства –мисля ,че беше г-н К,
който подава справките декларации , който каза, че не той ,а самото лице А.
Г. е ходил на компютъра и оттам е подал справките декларации. Но пак не
осъществихме контакт с управителя. Не се снабдихме с необходимите
документи, които сме изискали. При приключване на проверката
приключваме с протокол и изготвяме уведомление до прокуратурата в Б.град,
във връзка с документи с невярно съдържание и ползвания данъчен кредит от
страна на дружеството. Но дружеството не открито,връчено е всичко по
чл.32 от ДОПК. Това е .
ПРОКУРОРЪРТ: Нямам въпроси.
Въпроси на юриск.М:
СВ.Р. Д.: При нашите насрещни проверки дружествата ни казаха ,че никога
не са издавали фактури на „Т“ЕООД. А ние при проверка в информационната
система установяваме фактури, с предмет на доставка транспортни услуги и
резервни части.
Въпроси на адв.В.:
9
СВ.Р. Д.:На място два пъти колегите правиха посещение с протокол, аз не съм
ходила. А дали на място са установили служители на дружеството „Т“- не
мога да кажа, в протокола са написали колегите, аз не съм присъствала.
Питате дали ми е известно мои колеги от НАП да са извършвали други
проверки на дружеството,касаещи периода 2015-2016г.- има предходна
проверка на „Т“ЕООД и проверки по инвентаризация, при които колегите са
ходили на две места - шивашки цех и второ в село Н Л и не са открили
обекти на дружеството. Предходната проверка е направена от колеги от
оперативен контрол, но не зная имената на колегите. Това можем да го
видим от базата данни от оперативен контрол. На първия обект шивашки
цех, а втория – в село Н Л, но не са открили обект. Резултатите от тези
проверки са цитирани в завършващата проверка на Д. К. и са намерили
отражение в протокола, приключващ проверката.
Въпроси на подсъдимия:
СВ.Р. Д.: Вече казах, възложих проверката през месец декември 2019г., а
приключи месец април или май 2020г. Проверката, която възложих, тя идва
автоматизирано разпределена, имаме такъв програмен продукти съответно тя
беше по сигнал за неправомерно ползван данъчен кредит. Знам, че „Т“ЕООД
е дерегистрирана по чл.176 от ЗДДС , но датата не си спомням.
Питате когато тръгваме да правим данъчна проверка първата стъпка коя е-
изготвяме искане. Втората е да открием управителя на дружеството, за да му
бъде връчено искането. Питате дали Вие можете от Вашия офис да
проверите на доставчиците дневниците за продажби на тези фирми-
мисля,че нямате достъп.
Два пъти са идвали на място колегите в село Н Л. Аз не съм ходила на място.
Искали са съдействието на органите на МВР за актуален адрес и телефон.
Питате мога ли да покажа искането за представяне на документи и писмени
обяснения,което е било предназначено за Вас – не мога сега да Ви го покажа,
аз съм свидетел по делото в момента.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Искам да ми го покаже, да видим какво са искали от
мене.
10
Председателят на съдебния състав разяснява на подсъдимия, че неговият
защитник би следвало да му обясни какъв е редът за предявяване на
документи по делото.
Въпроси на адв.В.:
СВ.Р. Д.:Питате дали съм запозната с искането-да, изготвеното искане е за
представяне на всички първични документи, счетоводни регистри. Питате
това изпращане на искането по имейл дали ми е било сведено до знанието с
протокол или друг документ за резултата от това изпращане- да, не се отвори
на електронния адрес на дружеството,което се счита, че не е връчено .Затова
се предприеха действия за посещение на адреса за кореспонденция на
дружеството „Т“ЕООД. Питате при посещението на адреса такова искане
беше ли приготвено да се връчи- задължително се приготвя. А във връзка с
документите, които са изискани от дружеството, дали са предоставени
фактури на НАП– не , не бяха предоставени .
Въпроси на подсъдимия:
СВ.Р. Д. :Питате във връзка с искането трябваше ли стоките по сметка 304 да
се опишат – не си спомням.
Въпроси на адв.В.:
СВ.Р. Д.: А дали задължително се прави проверка на сметка 304 при
проверката от НАП- да, задължително се проверява тази сметка . Извършена
е проверка, изискани са всички сметки, сигурна съм, хронология на
счетоводните сметки, съдържанието на тази сметка не мога да кажа какво е,
колегите могат да кажат –Д. К. и Х. Х..
Въпроси на съда:
11
СВ.Р. Д.: По закон всяко дружество, особено ако има регистрация по ДДС, е
длъжно да посочи електронен адрес , актуална банкова сметка , актуален
телефонен номер на управителя или на счетоводителя, актуален адрес на
управление на дружеството , който ако има промяна и не е актуализиран, на
основание чл.176, т.1 от закона, когато не се промени адреса може да го
дерегистрираме.
Ние сме длъжни по закон: проверяващият екип, когато направи справка и
констатира,че електронният адрес не е отворен, тогава се изпращат хора на
място с цел връчване на искането. Те отиват на адреса, който фигурира в
системата , когато не го открият управителя на място или упълномощено от
него лице, нито указателни табели за съществуваща фирма, се съставя
протокол, след 7 дни на 8 ден отново се отива, прави се втори протокол и
след това се изготвя съобщение по чл.32, което се публикува на интернет
страницата на НАП. Той може да го види, публично е, и да реши да дойде и
да му се връчи искането и тогава се прекратява процедурата. 14 дни стои
съобщението.
Допълнителни въпроси на подсъдимия:
СВ.Р. Д.:Питате колко работника има фирма „Т“ЕООД при започване на
нашата проверка- мисля,че бяха 32, след което тези работници преминават в
другото дружество .Прекратява се едното дружество и отиват в другото
дружество. И осигуровките не са внесени в държавния бюджет.
Допълнителни въпроси на адв.В.:
СВ.Р. Д.: Имаме пълното право при извършвани предходни проверки от
НАП на дружеството да ползваме представените документи. При тази
предходна проверка са представени част от изисканите документи и имаме
право с протокол да присъединим представените доказателства.
В залата се въвежда св.Д. К..
СВ. Д. К.: Работя в ТД НАП-София, с изнесено работно място в НАП-
12
Кюстендил. Започнах работа през месец август 2019г. проверката ми беше
възложена в края на 2019г. Трябваше да извърша проверка на „Т“ЕООД. В
хода на проверката съм направила искане, с цел връчване, за представяне на
документи .Направихме посещение на посочения адрес за кореспонденция, но
поради неоткриване на лицето сме връчили искането по чл.32 от ДПОК. Това,
което сме установили след преглед на информацията в отчетните регистри по
ДДС,установих ,че има фактури,по които не е намерен насрещен документ и
това е основната предпоставка да изготвим уведомление до прокуратурата.
Направихме насрещни проверки на доставчиците на проверяваното лице, от
които сме взели декларации,че никога не са имали търговски отношения с
„Т“ЕООД и никога не са издавали такива фактури.А в същото време лицето
е ползвало данъчен кредит,като горе-долу сумата беше някъде по тези
фактури, които всъщност доставчиците отричат някога да са издавали на
„Т“ЕООД.
Двете дружества доставчици бяха „П“ и „Д“ и тъй като аз извърших
насрещните проверки, лично управителите представиха такава декларация,
изрично подпечатани. Прегледала съм и в нашата система за предходни
проверки на „Т“ЕООД, при които се установява, че всъщност тези фактури,
издадени от тези доставчици, представляват доставки на стоки и дружеството
ги беше показвало в баланса като налични стоки. Но са правени предходни
оперативни проверки, при които колегите са посещавали два обекта на „Т“ –
шивашки цел и още едно място, вече не си спомням, но такива стоки въобще
не бяха открити. Даже в предходна проверка в проверяваното от мен
дружество са представени фактури,с прикачени към тях фискални бонове и
фактурите горе-долу изглеждаха по един и същи начин. Това е общо взето.
Това е и поводът да напиша уведомлението до прокуратурата , защото ни е по
наша процедура сме задължени, когато констатираме такива обстоятелства ,
при които се нарушава НК, зависи по кой член, да уведомяваме
прокуратурата. Освен това си спомням, тъй като исках да установя кое
всъщност е лицето, подавало отчетни регистри от името на дружеството, че
правих проверка и до трето лице –счетоводителя,обслужвал дружеството до
2013г. Този счетоводител каза, че лично управителят на „Т“ЕООД А. Г. си е
подавал справките декларации по ДДС .Освен това правих разпечатки от
Търговския регистър,където всичките баланси, всички документи свързани с
финансовите отчети на дружеството, са подписани лично от управителя А. Г.
13
, не е имало счетоводител, който вместо него да е подавал тези документи.
Това ми беше идеята да видя кое точно е лицето, отговорно за включването
на тези фактури, които не съществуват в дневниците за покупки на
проверяваното лице.
Въпроси на прокурора:
СВ. Д. К.:Посетихме на място адреса за кореспонденция на дружеството в
село Н Л .Там разпитвахме съседи. Даже си спомням ,че с цел откриване на
лицето писах и до МВР да ни окаже съдействие . Те потвърдиха ,че това е
адресът на проверяваното дружество и ми дадоха актуален телефон на
управителя А. Г.. При многократните ми опити да се свържа с него по
телефона, даже мисля, че веднъж успях и той каза, че е в чужбина и не се
намира в България. Това беше единственото обаждане, в което се свързах, за
да го уведомя, че има проверка, за да ни съдейства. В село Н Л ходихме,
някакви къщи търсехме къде се намира, даже мисля , че и до кметството
ходихме, за да питаме къде се намира, защото нямаше конкретна улица , а
адресът беше само село Н Л, общ.Хаджидимово. И разпитвахме там съседи ,
мисля,че някаква къща там ни посочиха, но нямаше никой. Вече не си
спомням подробности. Мисля,че ни бяха насочили към къщата, в която живее
Г..
При предходни проверки колегите са правили посещение на шивашки цел и
мисля,че на някаква друга сграда, с цел установяване на стоки в размер на
400 000.00 лева. Искали са да направят инвентаризация, но не са открили
стоките. Подсъдимият не ми е известно дали е присъствал. Мисля, че беше
присъствал, но не съм сигурна. Предходните проверки не съм ги извършвала
аз. Питате ако има фирма с адрес в селото, а складово помещение в Гоце
Делчев трябва ли да ни уведоми – не, не трябва. Но когато се извършва
инвентаризация ние даваме да попълни специални документи и самите
управители декларират къде се намират техните обекти и с оглед събиране на
повече доказателства самите управители декларират имат ли сключени
договори за наем на помещения и т.н. Даже е в негов интерес да докаже има
ли ги или ги няма тези стоки. Това става в хода на проверката. Всичко,което
14
колегите са установили, съм приобщила и отразила в моя протокол. Когато
разговаряхме с хората на място казаха,че г-н Г. се занимава последно с
шивашка дейност. Точно, когато ни беше възложена проверката, се установи,
че има назначени трийсет и няколко лица работници в това дружество и
повечето са потвърдили, че са получавали възнагражденията си в брой лично
от г-н Г., а в същото време дружеството има огромни задължения от
неплатени осигурителни вноски. Това не съм го писала в уведомлението до
прокуратурата. В хода на моята проверка се установи, че трудовите договори
на работниците бяха прекратени, лицето беше създало нова фирма и всички
лица бяха преназначени в новото дружество. Проверка на място в шивашкия
цех са правили колегите. Доколкото си спомням тези работници, които са
упражнявали тази дейност, не работят в село Н Л, а в съседно село, там е
бил цехът, така бяха писали колегите. Когато аз отидох на място в село Н Л
не съм видяла движение на хора, тропахме на вратата на една къща, но не се
показа никой. Колежка от НАП правеше проверка на фирма, свързана
„Т“ЕООД и тя каза, че господинът грубо се е отнесъл с колегите на място, но
това беше в неформален разговор. Когато аз и колегата Х. Х. ходихме, не
открихме никой.
Потърсихме контрагентите по тези фактури и осъществихме връзка по
електронната поща с тях , имаме право по закон да им връчим искането за
представяне на документи по електронен път и те ни изпратиха също по
електронен път декларациите,че не са издавали такива фактури.
Питате, когато се твърди от търговец при насрещна проверка, че не е
продавал съответната стока на проверявания от НАП субект и не е издавал
фактури, какво се прави- ние проверяваме на доставчика какъв номер е
фискалното му устройство, защото към фактурите има приложени фискални
бележки на лицето,което аз проверявам, затова проверявам дали има
регистрирани касови апарати на тези дружества . Освен това предметът на
дейност на тези дружества беше търговия с книги и транспортна дейност, но
в крайна сметка видяхме, че фактурите са платени в брой, и се оказа,че
фискални устройства с такъв номер контрагентите не притежават. Към
фактурите имаше приложени касови бележки и по тях не установихме
съвпадение с „П“ и „Д“, те нямат такива фискални устройства.
15
Въпроси на юриск.М:
СВ. Д. К.: Всички фирми са длъжни преди да започнат работа да са снабдят
и да регистрират фискални устройства, които да са свързани със системата на
НАП. Няма как, без да се регистрират в системата, да издават касови
бележки.
Въпроси на адв.В.:
СВ. Д. К.: На място в село Н Л, когато ходихме, ни насочиха по-конкретно
към къщата , в която живее г-н Г., а не към конкретни негови обекти. Питате
дали сме търсили изобщо негови обекти- ние сме длъжни по принцип да
връчим искането на адреса, посочен като адрес за кореспонденция в
системата на НАП и в Търговския регистър и там пише само село Н Л. Когато
е посочено само село- търсим съдействието на кмета ,за да ни насочи, защото
понякога и улиците не са обозначени, но тогава в кметството не помня по кое
време ходихме, искахме съдействие, но тогава в кметството нямаше никой.
Ние предварително не сме искали съдействие, а когато отидохме на място.
Имаме и право да изискаме и кметът да го връчи нашето искане за
предоставяне на документи. Питате защо не го направихме- ами ние имаме
право да изискаме и от полицията да осъществи контакт с лицето и да му го
връчи искането .
Въпроси на подсъдимия:
СВ. Д. К.:Питате може ли да изпратим искането до полицията и те да Ви го
връчат- ами ние сме го изпратили с обратна разписка. Мисля, че на едната
обратна разписка пишеше „непотърсено“, а на другата имаше отказ от
получаване, но вече не помня подробности. Когато съм изготвила протокола
съм записала това, което ми цитирате, че не се е върнала разписката от
куриера. Но аз казах,че съм Ви позвънила по телефона и Вие ми
отговорихте,че сте в чужбина. Мисля, че е записано в протокола.
16
Въпроси на адв.В.:
СВ.Д. К.:Фактурите,които съм видяла, те са представени в хода на предходна
проверка. Тя е извършена от колеги от НАП-Б.град. В системата на НАП те са
налични, представени от представител на „Т“ЕООД. А дали тази проверка е
за същия период или друг - не мога да кажа. Мисля, че проверявах 5-
годишен период назад. През този период не е извършвана ревизия ,така че
ние имаме право да проверяваме. Колегата Х. Х. ми беше наставник, но по
принцип аз правих изцяло проверката. Питате давала ли съм определение за
фактурите, че са документ с невярно съдържание- нашата проверка завършва
с протокол образец, в този протокол не са констатирани такива данни. От моя
страна са изразени съмнения,че са използвани документи с невярно
съдържание, но аз не съм компетентна да го определя това нещо и съм
пуснала уведомление до прокуратурата. Аз не съм писала такива
констатации. Питате откъде се породи съмнение, че е налице документ с
невярно съдържание–при положение,че има лица посочени, че са съставили
този документ и в същото време доставчиците казват,че никога не са
издавали подобни документи, това поражда у мен съмнение, че всъщност са
използвани документи с невярно съдържание. В определени случаи имаме
дружества,които не представят никакви документи. А такива бяха
представени от „Т“при предходна проверка на НАП т.е. някой ги е съставил
тези документи и при положение, че двамата доставчици твърдят ,че те не са
ги издали, такива съмнения бяха породени в мен.
Питате, когато са налице при едно данъчно задължено лице фактури, които
отговарят на изискванията по съставянето им, по форма и по образец, това
данъчно задължено лице длъжно ли е да ги включи в справките декларации
или в дневника за продажби или не – длъжно е, ако тези фактури отразяват
реално извършени сделки. Когато има съмнения, се правят ревизии. Значи,
според мен, даже и в закона си го пише, че трябва да се използват само
документи, които отразяват реално извършени стопански операции. Сам по
себе си един хвърчащ лист е недостатъчно основание да бъде включен в
дневника за покупки. Не е достатъчно лицето да притежава една фактура с
касов бон, тя трябва да отговаря на реално извършена сделка. Питате кой
17
определя ,че е реално извършена сделка или не от страна на НАП- вече го
казах, правят се насрещни проверки, когато и двете страни потвърдят
наличието на документи и в едната и в другата страна. Питате имаме ли
задължението като проверяващи да установим дали са налични стоките при
получателя при декларираната сделка- не, нямам такова задължение. А дали
е достатъчно само доставчикът да заяви ,че не е извършил сделката –ами не,
ние все пак анализираме данните и търговската дейност и на доставчика,
дали има такава възможност, в крайна сметка то си има счетоводни
документи, има си баланси, които представят и едното дружество и другото
дружество. Гледаме също предходни доставчици на доставчика, който
проверяваме, дали е получател на такива стоки. Защото това все пак са стоки,
някой трябва да ги е произвел или да ги е купил и да ги е доставил.Правим
анализ на всичко.
Въпроси на подсъдимия:
СВ. Д. К.:Питате ме , след като в уведомлението съм написала по образец
фактури, дали знам колко фирми работят с програмния продукт на
Микроинвест- предполагам, че много фирми. Питате ,след като съм казала ,че
касовият бон не отговаря на фискалното устройство на доставчиците, Вие
дали можете да го проверите от Вашия офис - нямам представа дали можете
да го проверите .
Ако няма надлежно съставяне на касовия бон, то се счита за документ ,който
не е верен. Отново ме питате по какво не отговаря касовия бон – вече казах
няма такова регистрирано фискално устройство към НАП.
Питате дали можете да направите проверка на фактурите от „Д“ и „П“ в
дневниците им за продажби от Вашия офис- нямам представа .
До кой голям град е село Н Л – адресът беше село Н Л, общ.Хаджидимово. По
пътя минахме през Гоце Делчев, Огняново , аз не шофирам. Два пъти съм
била в село Н Л, не познавам пътя, имаме шофьор. Като не открихме
управителя или упълномощено лице изпратихме с обратна разписка , при
неоткриване на лицето стартира процедурата по чл. 32 от ДОПК.
Констатациите в протокола са на база събрани документи и отразеното в
18
системите на НАП .
Въпроси на адв.В.:
СВ. Д. К.: Питате при пътуването до село Н Л бяха ли оформени документи-
командировъчни,бяха ли подпечатани на място- не си спомням, не мога да
отговоря, когато е под 4 часа някой път сме правили посещения, но в момента
не мога да си спомня.
Въпроси на подсъдимия:
СВ. Д. К.: А дали с данъчна ревизия могат да се докажат тези сделки - по
принцип в хода на ревизия се установяват задължения. При положение, че
дружество вече е дерегистрирано по ДДС и имаше големи задължения, но
към бюджета, на този етап съм преценила, че не е необходимо да се възлага
данъчна ревизия за установяване на допълнителни задължения, които са
несъбираеми, затова съм написала уведомление до прокуратурата .
Питате ако се направи данъчна ревизия дали сме щели да Ви дадем
възможност да докажете тези сделки- по принцип, когато се възложи ревизия,
данъчните може би същото щяха да констатират и ако бяха установили ,че
няма реални сделки да начислят допълнително задължение , допълнително да
формират задължение за ДДС. Това, което аз съм установила е ,че имам
съмнения за извършено престъпление по НК, на база на което съм подала
уведомление до прокуратурата. Такова е моето виждане ако се докаже
престъпление тези лица да носят наказателна отговорност. Защото с ревизия
се установяват задължения, дружеството се прекратява и тези средства
никой не ги внася в бюджета.
Допълнителни въпроси на прокурора:
СВ. Д. К.: Питате изпратихме ли протокол на подсъдимия с констатация -
нямаме задължение по ДОПК когато протоколът се състави на база
констатации мисля че чл50 по принцип не съм длъжна по този протокол не се
установява задължение лицето не е открито а порверката е само по
документи не сме длъжни да правим връчване на протокола. Протоколът не
19
се обжалва аз не не се установявам т задължения, а само констатации какво
съм установила . На адресът в село Н Л бяхме при някаква къща, там ни
насочиха. Но ние правим по 50 проверки на месец, нищо по-съществено не
мога да кажа.
Допълнителни въпроси на подсъдимия:
СВ. Д. К.: Питате ако имаше направена данъчна ревизия може ли да се
обжалва ревизионния акт – да, аз пиша доклад за ревизия и установяване на
задълженията, но пиша и доклад до прокуратурата за установени нарушения.
В залата се въвежда св.Х. Х..
СВ.Х. Х.:Работя в ТД НАП-София, офис Кюстендил, отдел „Проверки“,
старши инспектор съм по приходите. Въпросната проверка на фирма
„Т“ЕООД беше във връзка с получен сигнал за неспазване на данъчното
законодателство. При проверката основното, за което трябваше да проверим
„Т“ЕООД е за ползван данъчен кредит по фактури,отразени в дневниците за
покупки на въпросната фирма. И при извършването на насрещна проверка на
двете основни фирми , едната мисля,че беше пловдивска фирма. Бяха
закупувани задни мостове, кабина на ДАВ , тухли газобетонни, боя и т.н.
При извършване на насрещна проверка на дружествата беше декларирано от
тяхна страна, че те нямат контрагент фирма „Т“ , освен това беше
установено, че закупените стоки от тази фирма не са съвместими с тяхната
дейност, едната фирма се занимава с търговия на книги, това е, което си
спомням. Другото дружество беше декларирало, че не е издавало въпросните
фактури на „Т“ на практика. И това е основното, същността по проверката
на практика са отразени фактури в дневника за покупки, ползван е данъчен
кредит, но от страна на другата фирма не са издавани фактури към „Т“ЕООД
.Това си спомням. Искането беше изпратено на декларирания имейл адрес, но
не беше отворено и за връчване на искането се прави посещение на място.
Отидохме до село Н Л и доколкото си спомням се ходеше до кметството,
после до някаква къща. Но на практика не открихме управител на
20
дружеството „Т“ или лице, което да го представлява пред НАП. На база на
тези две посещения на място и неоткривания, изготвихме съобщение по
чл.32 от ДОПК.Така се процедира .Стартира проверката и два пъти ходихме
на място със служебен автомобил. Това е .
Въпроси на прокурора:
СВ.Х. Х.: Ние констатирахме,че от негова страна не са отразени в дневник
продажби, това подлежи на наказание глоба, ако не се отразят при една
проверка. Другото е, че при предходна проверка от страна на дружеството
„Т“ЕООД са били представени фактури с касови бонове, като подадената
стойност трябва да мине задължително по банков път. Това, което е отразено
при проверката на касовите бонове е, че такива фискални устройства /касови
апарати/ не се водят на практика, не са регистрирани в НАП.
Въпроси на юриск.М:
СВ.Х. Х.: Конкретно в този случай директно извършихме проверка на двете
други дружества, които бяха отразени във фактурите и в дневник покупки.
Не си спомням да сме отправяли искания за обяснения от работниците във
фирмата.
Въпроси на адв.В.:
СВ.Х. Х.:Проверката беше водена от моята колежка Д. К..Не си спомнял да
съм й давал конкретни наставления. Пътувахме до село Н Л с шофьор .
Присъствах на проверките на място. Питате дали открихме обекти на фирма
„Т“ЕООД – ходихме до кметството, препратиха ни до къщата , но не
открихме управителя или лице за контакт с органите на НАП и не можахме да
връчим искането. Друго лице не си спомням да сме открили. Питате дали ни
показаха местонахождение на основната дейност на фирма „Т“ЕООД- не мога
21
да кажа, до някакви къщи ни препратиха. Не си спомням да сме ходили до
шивашки цех или хлебопекарна. Беше в светлата част на денонощието. Други
проверки на тази фирма не сме правили, само тази проверка. Питате дали сме
търсили за съдействие органите на МВР-не си спомням, не съм сигурен дали
тя е търсила съдействие, защото тя водеше основно проверката.Документи не
ни бяха предоставени от дружеството,а работихме на база отразеното в
системата на НАП и насрещните проверки. Питате за документи от предишни
проверки на „Т“ЕООС за периода ,който ние проверявахме- на предходната
проверка са били представени фактури и заедно с тях касови бонове .При
проверка на касовите бонове се оказа ,че касовите апарати не са регистрирани
в НАП. Питате дали съм казвал, че има фиктивно издавани фактури на
„Т“ЕООД – не съм казвал такова нещо. Доколкото знам колежката е търсила
управителя по телефона, но не знам дали се е свързала. Питате дали за този
разговор има издадени някакви документи,дали е протоколирано- не мога да
Ви кажа. Проверката приключи с протокол. Той беше съставен беше от
колежката Десилава К. и от мен. В този протокол питате дали има
определение „документи с невярно съдържание“- не си спомням такова
нещо.На практика отстрещните дружества не бяха издавали фактури към „Т“
.Това означава един вид, че лицето е отразило несъществуващи фактури и
неправило е изтеглило ДДС. Аз не съм виждал тези фактури, те не са
представени от насрещната страна, не мога да твърдя, че съм ги виждал.
Питате кои фактури има задължение да включи в справката декларация и в
дневника за продажба данъчно задълженото лице, всички фактури, по които е
контрагент или избирателно- по принцип би трябвало да включи всички
фактури за даден данъчен период, в който лицето е извършило продажби, на
което следва да се начисли ДДС и следва да отразят в дневник продажби, в
справката за месеца .Покупка по кои фактури питате следва да включи в
справката декларация и в дневника за покупки –лицето,което е извършило
покупката, купувачът би следвало да отрази фактури, по които следва на
база на данъчното законодателство има да ползва данъчен кредит, може да ги
отрази в 12 месечен период, не е задължително директно за месеца .На
практика фактури ,по които има право да тегли ДДС. Питате длъжно ли е
всички фактури да отрази по справки декларации – по принцип след като има
право да тегли ДДС не е на сто процента длъжен, в негов интерес е .На
практика за тези фактури отразени покупки има право да тегли данъчни
22
кредити и си го теглят фирмите, това е право, а не задължение .
Въпроси на подсъдимия:
СВ.Х. Х.: При теглене на данъчен кредит се прави проверка. Въпросните
фактури от „П“ и „Д“ , издавани на „Т“ не съм виждал, не са представени, а
от предходната проверка сме ги ползвали. Питате по тези фактури може ли
да се разбере, че не отговарят на изискванията на закона за счетоводството -
за фискалните бонове към тези фактури се оказа ,че не съществуват такива
касови апарати, не са регистрирани към НАП. Питате дали Вие от Вашия
офис можете да извършите проверка и да установите това,което ние сме
установили, че няма такива фискални устройства-това не мога да знам.
Питате дали можете да проверите от Вашия офис отсрещната страна, която е
издала фактурите, дали ги отразила в дневника за продажби-двете дружества
твърдят, че изобщо не са издавали фактури към „Т“ЕООД.
Въпроси на съда:
СВ.Х. Х.: В хода на проверката излиза, след като управителите на ответните
дружества твърдят,че не са издавали фактури на „Т“ , логично е да се
помисли, че това се фиктивни фактури, за да се ползва данъчен кредит.
Това имам предвид.
АДВ.В.: На основание чл.281, ал.1 , т.1 от НПК правя искане , тъй като св.Х.
в показанията си в днешното с.з. заяви, че не е давал твърдение, че са
издавани „фиктивни фактури“ по ЗДДС, докато в показанията, които е дал
пред разследващ полицай на 26.10.2020г. има други данни, затова моля да се
прочетат показанията му в частта от втора страница , от израза „не притежава
недвижими имоти и не притежава МПС… „ и след това „фиктивни
фактури“, том IV от ДП . Считам, че са налице противоречия и затова правя
искане да се прочетат показанията на св.Х. Х. в тази част.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място основанието, на което би следвало да се
направи искането, е чл.281, ал.4 , вр.ал.1, т.1 от НПК .Аз не считам , че е
23
налице противоречие между казаното от свидетеля Х. Х. в ДП и казаното в
днешното с.з., с оглед дадения отговор на зададен от съда въпрос при разпита
му.Не считам,че са налице противоречия и моля да оставите искането без
уважение.
ЮРИСК.М: Да не се уважава искането.Няма противоречия в показанията.
Св.Х. обясни какво има предвид под фиктивни сделки при извършена
насрещна проверка на фактурите .
БлОС намира направеното искане от защитника на подсъдимия за
неоснователно.
Отчитайки отразеното в разпита на свидетеля от 26.10.2020г., лист 38 том IV
от ДП, и заявеното от св.Х. в днешното с.з., съдът намира, че на практика
липсва противоречие дотолкова, доколкото обяснявайки последователността
на действията си и съответно наложилите се като резултат на тези действия
изводи, са довели до използвания от него израз „ издадени фиктивни
фактури“ от страна на подсъдимия.
В този смисъл БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за частично прочитане по реда на
чл.281 от НПК на показанията на св.Х. Г. Х. като неоснователно .
ОБЯВЯВА 10 минути почивка.
Заседанието продължава в 12.30 часа .
24
Явяват се всички страни и вещото лице Г. С..
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице Г. С..
ЧЕТЕ СЕ основното заключение по изпълнената от експерта Г. С. съдебно-
счетоводна експертиза , лист 3-85, том 2 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.: Поддържам заключението. Поддържам всичко,което
съм писала , с условието,което съм отразила , в случай, че потвърдят от НАП
нереалност на сделките, в отговора съм посочила на стр.39 от експертизата,
точка 4, раздел 1, потвърждавам го, моля да се има предвид, цялата
експертиза е изготвена при това условие. Да се има предвид, че е така .
ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси към вещото лице . Да се приеме
заключението.
ЮРИСК.М:Нямам въпроси .Да се приеме.
АДВ.В.:Нямам въпроси. Да се приеме.
БлОС намира представеното от експерта Г. С. заключение по изпълнената
съдебно-счетоводна експертиза за компетентно и пълно, поради което и
отчитайки становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изпълнената съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице Г. С., лист 3-85, том 2 от ДП, на която ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 50 лева за защита пред съдебна инстанция.
25
ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от експерта Г. С. допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза , лист 11-34, том 6 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.:Поддържам заключението си ,като отново моля да се
има предвид това,което казах и за предходното заключение. Няма разлика
между основно и допълнително заключение, касае се за допълнителни
въпроси, касаещи корпоративен данък.В останалата част по двете заключения
няма противоречия .
ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси. Да се приеме .
ЮРИСК.М: Нямам въпроси . Да се приеме .
Въпроси на адв.В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.: Питате в основната експертиза на стр. 54 от същата,
долу вдясно извод по въпрос 3/цитира се/, питате дали съм запозната с
такъв акт- преди малко поисках да се има предвид отразеното уточнение на
стр.39, изводите са направени при липса на такъв акт .
Данъчно задължените лица питате кои фактури трябва да включат в
справките декларации за покупки и продажби- данъчно задълженото лице
трябва да отрази всички издадени фактури през месеца,който се счита за
данъчен период, всички фактури за продажби съответно в дневника за
продажби. А всички фактури за покупки следва да ги отрази в дневниците за
покупки в рамките на 12-месечен период .Това за покупките е право, дали да
тегли данъчен кредит. Ако са осчетоводени всички фактури питате дали
трябва да се отрази в съответните дневници- естествено , да, трябва .Но ако
не са осчетоводени как да ги отрази. Той има право, не казвам задължение,
има право да осчетоводи всички фактури, които е направил за разходи.
Съдържанието на фактурите на „П“ и „Д“ към „Т“ЕООД –запознала съм се с
копия по приложените материали в ДП. Копията на тези фактури са
предоставени от НАП. На едната фирма бяха 17 фактури и има копия за
тях, а на другата са 34 фактури за покупки и има копие на 15 от тях, а 19
26
броя фактури не съм видяла. Няма предоставени копия. Казаха ,че
собственикът не е предоставил.
РЕПЛИКА НА ПОДСЪДИМИЯ: Това,което са ми търсили, това съм
предоставил на проверяващите в предходна проверка. Не ми са търсени
други.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.: Когато се изискват документи, те се изискват в
пълнота, а не определени бройки фактури .
Въпроси на адв.В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.:По външни белези питате тези фактури различават ли
се, отговарят ли на изискванията на закона като съдържание и реквизити на
фактурите, по външен вид отговорят ли на Закона за счетоводството …
АДВ.В.: Моля да се предявят на вещото лице съдържащите са в том 1 от ДП ,
на стр.75 и сл., фактури .
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на експерта Г. С. съдържащите се в том 1, стр.75 и сл. от
ДП, фактури във връзка със задаваните въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.: Тази фактура съдържа всички реквизити, има подпис,
печат на управителя Д. К., който вероятно го е удостоверил с лична карта,
когато е донесъл стоката. Би следвало да идентифицирате по някакъв начин
това лице .
Въпроси на съда :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.:Всяка фактура се пише от физическото лице,което
27
представлява дружеството. Има съставител на фактурата.Лицето ,което
съставя фактурата,може да не е собственик на фирмата , но в конкретния
случай пише съставител–лице, което се е подписало и предало стоката .Ако
беше електронна фактура няма да има подпис и печат, а нареждане за
превод. За „Д“ е Д. К. , за „П“ Н. А., има подпис и печат. И в двата случая са
посочени лицата, които са съставили фактурите за „Д“ и „П“.
Питате налице ли е друга опция, както е оформена фактурата, друг да
придружава стоката до получателя- не съм казала,че задължително
управителя трябва да я придружава .При електронна фактура има лице, което
да удостовери, че е реална стопанска операция.Уточнявам, че когато
споменах, че следва да се провери личната карта на продавача и изготвил
фактурата, се гарантира, че има реална стопанска операция, след като няма
приемо-предавателен протокол, в който да се сочи номерът на
транспортното средство, доставило стоката. Досега не съм видяла такъв
протокол.
Питате при изготвянето на експертизата дали мога да посоча кои проверки на
НАП съм използвала – тези,които са приложени в ДП и съм цитирала кои,
както и номерата на насрещните проверки. На стр.2 от допълнителното
заключение пише проверени документи и е посочено 6 папки и нормативна
база . В целия текст съм сочила на база на кои насрещни проверки какво съм
ползвала . В протокола, който ми цитирате, ако е приложен в ДП съм се
запознала. Казвате ,че е отразено- налице стоки в сметка 304, за които няма
декларация продажби до момента на извършване на проверката на 31.03.2017
г от служител на НАП Т П.а Ц –дали стоките, отразени в сметка 304, в
последващи проверки дали е отразено от страна на служителите, които днес
разпитахте - по сметка 304 се отразяват закупени стоки - тези части за МПС,
които са купувани, са осчетоводявани по сметка 304, след това трябва да
бъдат продавани, но няма информация за това . Могат да се продават по тази
сметка 304.
Въпроси на подсъдимия:
28
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.: Това, което ми цитирате на стр.37 от основната
експертиза, аз съм посочила,че някъде в извършваните проверки са се
базирали на този протокол. Някъде е цитиран този документ, аз не съм го
видяла. Аз пиша какво не съм намерила, извод не мога да правя. Този
протокол е цитиран в уведомлението на НАП Изх № 11-00-811 от
11.06.2020 г. по извършена предходна проверка от експерта на НАП Ц.
РЕПЛИКА НА ПОДСЪДИМИЯ: Прокуратурата го изиска този протокол и
НАП го дават. Протоколът е в материалите вече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.: Нямам поставен въпрос дали е правена
инвентаризация на „Т“ЕООД. В счетоводните документи трябва да има
отразено, че е правена инвентаризация.
АДВ.В.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
БлОС намира, че заключението по изпълнената от вещото лице С.
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието по
делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изпълнената допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза от вещото лице Г. С., лист 11-34, том 6 от ДП, на която ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 50 лева за защита пред съдебната
инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ЮРИСК.М: Аз също нямам искания за събиране на нови доказателства.
29
АДВ.В.: С оглед проведените разпити на свидетелите в днешното с.з. моля
да допуснете за следващото с.з. при режим на довеждане от подсъдимия
двама свидетели, които ще удостоверяват обстоятелството дали дружеството
е получавало стоки по цитираните фактури, приложени в т.1 от ДП, от лист
75 до лист 105, с контрагенти фирмите „П“ЕООД и „Д ..“ООД . Поради
липса на други писмени доказателства следва да бъдат допуснати гласни
такива за установяване на тези обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: Преди да взема отношение по искането на адв.В. –моля да се
приемат постъпилите справки от Търговския регистър и от КАТ.
ЮРИСК.М:Да се приемат.
АДВ.В.: Да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ:Противопоставям се на искането за разпит на свидетели при
режим на довеждане,тъй като не стана ясно кои лица ще се разпитват, а и не
би могло да се установи преди почти 10 години дали е закупувал конкретни
стоки от конкретните дружества, посочени в ОА.
ЮРИСК.М: Противопоставям се на искането за разпит на свидетели.
БлОС намира,че представените в предходен момент справки от Търговския
регистър и КАТ за притежавани недвижими имоти и МПС от подсъдимия Г.
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото .
Във връзка с направените доказателствени искания от служебния защитник на
подсъдимия, БлОС намира, с оглед даваните до момента обяснения на Г. и
застъпваната от него позиция , че следва да му бъде дадена възможност при
режим на довеждане да доведе посочените двама свидетели за следващото
с.з. ,за да установяване на сключени сделки и реално доставяне на стоки от
30
фирма „П“ЕООД и „Д ..“ООД, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото 1 брой
справка от Търговския регистър и 1 брой справка от сектор КАТ“Пътна
полиция“.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели две лица, при режим на
довеждане от страна на подсъдимия за следващото с.з., във връзка със
сочените от адв.В. обстоятелства.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2024г. от 10.00 часа, за която
дата и час на подс.Г. и адв.В., на Окръжна прокуратура и юриск.М -
съобщено в днешното с.з.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.30 часа.
Председател: _______________________
31
Секретар: _______________________
32