РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Сандански, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20231250200014 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ********, издадено от В. Д.
Т., на длъжност началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански,
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., в частта с която на А. К. Р. от
гр. Б*****, ул. „Х****“ № **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба №
І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за
нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.
С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи
се свеждат до това, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
процесуален представител. Пледират за отмяна на НП, тъй като
жалбоподателят е притежавал полица за задължителната застраховка
гражданска отговорност към процесната дата, но поради допусната
техническа грешка при попълване на графите регистрационния номер и шаси,
1
същата не е фигурирала в системата като налична за конкретното МПС, както
и че жалбоподателят не е бил уведомен за служебно прекратената
регистрация Пледират заплащане на разноските за процесуално
представителство на жалбоподателя.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната
жалба.
Представител на Районна прокуратура-Благоевград, Териториално
отделение-Сандански, редовно призовани, не се явява.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 21.12.2022 г. /л.4/, а
жалбата срещу него подадена и заведена в РУ Сандански на 29.12.2022 г. от
жалбоподателя А. Р. на 29.12.2022 г. /л.2 СП/, т.е. в предвидения в закона
преклузивен седмодневен срок. Изложеното прави разглеждането й в
съдебното производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят А. К. Р. от гр. Б****, ул. „Х********“ №**, ЕГН
********** е правоспособен водач на МПС категории А В С СЕ АМ ТКТ, за
което му е издадено СУМПС от ОД на МВР Благоевград валидно до
28.03.2024 г.
На 25.10.2022 г. около 11:01 часа в община Струмяни, на път трети клас
№ 1008, в село Микрево в посока село Струмяни, до моста над река Струма,
А. К. Р. управлявал собствения си товарен автомобил марка и модел „А*****“
с рег. № ****, когато и където полицейските служители А. И. К. и Д. А. Д.
спрели за проверка товарния автомобил. Извършили проверка на водача на
автомобила и установили, че това е именно А. К. Р., който бил правоспособен
водач на МПС. Полицейските служители установили чрез служебно
направена справка също, че регистрацията на това МПС е прекратена
служебно от органите на КАТ-ПП от 04.10.2022 г. на основание чл.143, ал.10
от ЗДвП, а именно, че е нямал застраховка „ГО“. Установили също, че
автомобилът не е преминал периодичен технически преглед по определен
2
график.
Непосредствено след проверката полицейският служител А. К. съставил
на жалбопоателя А. К. Р. АУАН № серия GA № 456690/25.10.2022 г. в
присъствието на свидетеля Д. Д., който свидетел установил непосредствено
нарушенията, описани в АУАН, а именно, че автомобилът е бил с прекратена
регистрация от 04.10.2022 г. /без застраховка ГО/ - нарушение по чл.140, ал.1
от ЗДвП, както и че автомобилът не е преминал периодичен технически
преглед по определен график. Жалбоподателят подписал АУАН без
възражение, като екземпляр от същия му бил връчен още същия ден –
25.10.2022 г.
С постановление от 22.11.2022 г. на прокурор от Районна прокуратура-
Благоевград, ТО-Сандански било отказано образуването на наказателно
производство. Прокурорът е приел, че за процесния автомобил действително
е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на 10.08.2022 г. като
жалбоподателят е предоставил застрахователна полица, но при попълване на
полицата е допусната грешка, като не е бил вписан регистрационния номер на
автомобила, а други цифри. В тази връзка прокурорът е приел, че не са налице
данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, но с оглед конкретния
случай има данни за нарушение на чл.140 вр. с чл.175, ал.3 ЗДвП, поради
своята по-ниска степен на обществена опасност. След прекратяване на
преписката същата е изпратена на РУ Сандански, за сведение и за преценка за
предприемане на действия за налагането на административно наказание на Р.,
във връзка със съставения АУАН.
Жалбоподателят Р. не е бил уведомен за служебно прекратената
регистрация на товарния автомобил.
На 06.12.2022 г. от Началника на РУ Сандански било издадено
наказателно постановление № ******* г., с което на А. К. Р. от гр. Б*****, ул.
„Х****“ № **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 181 т.1
ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на
чл.147 ал.1 ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и
на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10
контролни точки, за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.
НП в частта, с която на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 181 т.1 ЗДвП му
3
е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.147
ал.1 ЗДвП, не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства, а именно
обясненията на жалбоподателя в своята цялост относно главния факт на
доказване не са противоречиви и кореспондират с приетите по делото
писмени доказателства, включително с показанията на свидетелите А. К. и Д.
Д.. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване
съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете
тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им. От обясненията на
жалбоподателя, от показанията на свидетелите К. и Д. и от акта за
установяване на адиминстративно нарушение се установява времето, мястото,
начинът на извършване на проверката и констатиране на установеното от
свидетелите. От писмените доказателства застрахователна полица и
служебна бележка /л.7 и 8 от СП/ се установява, че към 25.10.2022 г. А. Р. е
имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите №
BG/22/122002373208 за товарен автомобил марка: ***, модел ***** и шаси №
**, с валидност от 10.08.2022 16:00 до 09.08.2023 г. 23:59, като по полицата е
платена първа вноска. От обясненията на жалбоподателя се установява, че
същият не е бил и надлежно уведомен за прекратената служебно рагистрация.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законовия срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице с
право на жалба и е допустима. Разгледана по същество се явява основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени
4
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП
нарушението е описано с фактическите му признаци, обстоятелствата, при
които е извършено. Нарушението е описано ясно и точно, както в АУАН, така
и в НП.
Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП: По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер.
Но съдът намира, че не се доказа извършване на нарушението от
субективна страна. Няма доказателства Гаранционен фонд да е изпратил на
собственика на процесния автомобил уведомление по чл.574, ал.10 от
Кодекса за застраховането и да е получено от Р.. Отделно не бяха представени
доказателства установяващи органите на КАТ-ПП да са изпращали на Р.
уведомление по реда на чл.18б, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № I-45 от 24 март 2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства на горепосочения лек автомобил, а
същевременно липсват каквито и да било данни това обстоятелство да е
станало достаяние на лицето, което ползвало автомобила – негов собственик
към 25.10.2022 г., а самата регистрация е прекратена на 04.10.2022 г. Отделно
от гореизложеното лицето е имало сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ /техническата грешка е била при застрахователя и
жалбоподателят не е имал знание за това/, поради което на самостоятелно
основание субективният елемент за извършване на вмененото му нарушение
отсъства. Предвид гореизложеното, съдът намира, че нарушението не беше
доказано от субективна страна, тъй като жалбоподателят не е имал знание за
това служебно прекратяване на регистрацията.
Отделно от гореизложеното, настоящият състав приема, че деянието
5
макар и формално да се приеме, че е осъществило от обективна и субективна
страна признаците на претендираното нарушение е малозначително по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН, тъй като неговата
обществена опасност е явно незначителна. Това е така, защото обществените
отношения, свързани с безопасността по транспорта, отчета и контрола на
ППС, са засегнати в незначителна степен. Конкретното обективирано
поведение и субективното отношение към него осъществяват посочения
състав на административно нарушение, което е на просто извършване и без
съставомерни вредни последици. Същото не увеличава неговата обществена
опасност, не я прави и типична за вида засегнати обществени отношения,
нито изключва правна преценка на нормата на чл. 9, ал. 2 от НК. В случая се
касае за управление на превозно средство, което е било управлявано по
пътната мрежа със задължителната застраховка „ГО“, същият е съдействал на
полицейските органи при проверката и не е наказван до момента за същият
вид нарушение, макар да е правоспособен водач на МПС от 17.05.2000 г.
Деянието не е намерило обществен отзвук. Довод в подкрепа на изложените
от съда изводи за приложимост на разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от НК, по
отношение на разглежданото деяние, са мотивите и основанията, изложени от
представителя на Районна прокуратура Сандански, въз основа на които не е
образувано ДП, с предмет и страни идентични с процесните, в настоящето
производство. Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН визира, че "по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите
на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата
част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго".
Това предпоставя извод, че цитираната разпоредба описва случаите, при
които не следва да се носи отговорност и се прилага НК. Конкретния случай,
попада в приложното поле на чл. 11, предл. 3 от ЗАНН и съставлява
обстоятелство, изключващо отговорността на дееца за извършеното деяние, с
оглед на установената му явна незначителна обществена опасност. По
изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на спора на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
жалбоподателката има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена,
като видно от представеното адвокатско пълномощно са заплатени 400лв. за
6
възнаграждение на адв. И. Манова-Смилянова. С оглед фактическата и правна
сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и
съдействие, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на
400 лева. В случая е направено възражение за прекомерност на разноските, но
искането за заплащане на разноски в този размер съдът намира за
основателно, тъй като съгласно чл.18, ал.4 (Нова - ДВ, бр. 68 от 2020 г., изм. -
ДВ, бр. 88 от 2022 г.) от НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела от административно наказателен характер извън
случаите по ал. 2 възнаграждението е 500 лв. за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела от административно
наказателен характер извън случаите по ал. 2 възнаграждението е 500 лв. и
макар делото да не се отличава с фактическа или правна сложност, то е
приключило в едно съдебно заседание, с разпит на двама свидетели, с
процесуално представителство в съдебната зала от адвокат, поради това ОД
на МВР-Благоевград, в която организационна структура е РУ-Сандански
следва да бъде осъдена да заплати адвокатското възнаграждение на
жалбоподателката, която е заплатила адвокатския хонорар на адвоката /видно
от пълномощното – л.29/ в размер на 400 лева.
Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1, вр.
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2******г., издадено от В. Д. Т,,
на длъжност началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански,
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., в частта с която на А. К. Р. от
гр. Б****, ул. „Х******“ № **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба №
І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за
нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на А. К. Р. от гр.
Б****, ул. „Х****“ № **, ЕГН **********, сумата от 400 /четиристотин/
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
7
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
8