РЕШЕНИЕ
№ 4186
гр. Пловдив, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Таня Г. Ангелова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20225330103646 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК на С. Д. И., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „Я.“ № **, ет.*, ап.*, представляван от адв. Д. Б., против
„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет.3,
представлявано от Н. С., И. К. и Я. Я., за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 206.98 (двеста и шест лева и 98 ст.) лева, представляваща претендирана
от ответника с покана **** г. сума дължима по договор за потребителски кредит № ****г.,
сключен между ищеца и дружеството „КРЕДИ ЙЕС“ ООД.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е сключен
договор за потребителски кредит №**** г. за сумата от 500 лева, при възнаградителна лихва
от 33.30%, като съгласно чл. 3, ал.12 от договора, общата сума за плащане е в размер на
555.77 лева. Твърди се, че в с чл.* от договора е поето задължение от потребителя да
обезпечени на задълженията си по договора, което е скрепено с неустойка в размер на
272.23 лева (чл.* от договора). Изложено е, че предвидената неустоечна клауза е
неравноправна, поради което въз основа на нея не възниква вземане, както и че ищецът е
заплатил дължимите по договора главница и възнаградителна лихва. Твърди се, че през
месец февруари ***г., ищецът получил обаждане от представител на ответното дружество,
като му било съобщено, че вземанията по договора за потребителски кредит били
прехвърлени с договор за цесия на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, което изпратило на ****г. покана за незабавно плащане на сумата
1
от 206.98 лева, като била отправена заплаха за водене на исково производство.
С писмен отговор ответникът, чрез възразява за недопустимост и неоснователност на
предявения иск.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, по правилото на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира предявения иск за процесуално
допустим и основателен, като съображенията за това са следните:
Правният интерес от предявения отрицателен установителен иск се доказва с
приетата като доказателство по делото покана за плащане (л.**), с която ответникът е
поканил ищеца да му прати извънсъдебно процесната сума.
Установява се, че между ищеца и „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е сключен договор за
потребителски кредит №**** г. за сумата от 500 лева, при възнаградителна лихва от 33.30%,
като съгласно чл. *, ал.** от договора, общата сума за плащане е в размер на 555.77 лева. С
клаузата на чл.* от договора е поето задължение от потребителя да обезпечени на
задълженията си по договора, което е скрепено с неустойка в размер на 272.23 лева,
уговорена в чл.* от договора. Съдът намира, че договорената между страните неустоечна
клауза е неравноправна, тъй като същата по своето естество представлява скрита
възнаградителна лихва. Тя не поражда задължения за потребителя. Видно от представената
по делото разписка (л. ** – гръб) по кредита са платени общо 562 лева, с която сума са
погасени всички дължими задължения по него. Ето защо ответникът няма право на
претендираното вземане, което следва да се отрече с настоящото съдебно решение.
При този изход на делото, право на разноски за държавна такса в размер на 50 лева
има ищеца, а в полза на процесуалния му представител следва да се присъди сумата от 400
лева по ч. 38, ал. 2 от ЗА.
Така мотивиран, РС-Пловдив
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на и чл. 124, ал. 1 ГПК, че С. Д. И., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „Я.“ № **, ет.*, ап.* НЕ ДЪЛЖИ на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ
НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет.3, представлявано от Н. С., И. К. и Я.
Я., сумата от 206.98 (двеста и шест лева и 98 ст.) лева, представляваща претендирана от
ответника с покана **** г. сума по договор за потребителски кредит № ****г., сключен
между ищеца и дружеството „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, правата по който са цедирани на
ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на С. Д. И., ЕГН
********** сумата от 50 (петдесет ) лева – държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
2
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на адв. Д. Г. Б. от АК –
Пловдив сумата от 400 (четиристотин) лева- възнаграждение за оказаната на ищеца правна
защита и съдействие.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п./________________
3