РЕШЕНИЕ
№ 321
гр. Благоевград, 04.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело №
20241210200771 по описа за 2024 година
Делото е образувано с жалба от дружество „СИ ЕН ДЖИ -СА" ЕООД, адрес с. Д.........
ЕИК *********, представлявано от управителя Г.... А.......А.... с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление № 002531/21.08.2023г., издадено от и. д. директор на Регионална
дирекция за областите С....... С..... К.... П.......и Б......със седалище гр. София към Главна
дирекция „Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите упълномощен,
съгласно Заповед № 670 от 06.07.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание
чл.230д, във връзка с чл. 192, т.2 от Закон за защита на потребителите. Искането е за отмяна
на наказателното постановление, като се твърди, че санкционираното нарушение не е
извършено, тъй като поисканите документи не са съществували и поради това не е можело
да бъдат представени. Жалбата е оспорена от наказващия орган.
Анализ на доказателствата по делото дават основание на съда да приеме, че са
установени следните съществени за случая факти:
Административнонаказателното производство е образувано с акт за установяване на
административно нарушение № 002531, съставен на 03.05.2023 г. от Л. Д. П. на длъжност
главен инспектор в област Б. в Комисия за защита н.......а потребителите против дружество
„СИ ЕН ДЖИ-СА" ЕООД с. Д..........Код ЕИК *********, представлявано от Г..... А........А....
ЕГН ********** на длъжност управител за това. В акта е посочено, че в КЗП е постъпил
сигнал с вх. № С-ОЗ-319/13.01.2023г. и е станал повод за извършване на проверка от
контролни органи на КЗП на 13.02.2023 г. в офис на „СИ ЕН ДЖИ-СА" ЕООД в гр. Г......и е
предписано на управителя на "Си Ен Джи-СА" ЕООД или упълномощено от него лице да се
яви в офиса на КЗП в гр. Б......... и да представи документи, описани в констативен протокол,
свързани с дейността. В констативния протокол и от допълнително писмо с рег. № С-03-
319/06.03.2023г. се установява, че поисканите от контролните органи документи са
удостоверение на фирмата за регистрация за извършване на туроператорска и агентска
дейност, застрахователен договор, декларация до Министерство на туризма, документи за
професионална и езикова квалификация на управителя, бланки на ваучери и договори за
организирани пътувания. Определената дата е била 23.02.2023г., но управителката Г......
А........ не се е явила и не е представила исканите документи. Поради това тя е поканена
отново да се яви и да представи документите, но не се е явила и не е представила поисканите
документи. На 24.03.2023г. е изпратено писмо с изх. № С-03-319, с което управителката на
1
"Си Ен Джи-СА" ЕООД за трети път е поканена да се яви в офиса на КЗП в гр. Б......., за да
представи документите, описани в констативния протокол и да бъде съставен акт за
допуснати административни нарушения. В посочената дата и час управителката на фирмата
отново не се е явила в офиса на КЗП гр. Б.....и поради това е преценено, че по този начин
дружеството възпрепятства длъжностните лица от КЗП при осъществяването на тяхната
дейност, с което е нарушен чл. 230д във връзка с чл. 192, т.2 от Закона за защита на
потребителите. Посочено е, че дата на извършване на нарушението е 03.05.2023 г. и място на
извършване на нарушението е гр. Б......
С писмо вх. № С-03-3502 от 07.06.2023 г. е постъпило възражение от търговеца "Си Ен
Джи-СА" ЕООД във връзка със съставен акт № 002531 от 03.05.2023 г., в което е посочено,
че поисканите документи не съществуват и не могат да бъдат представени, което е
преценено като неоснователно и въз основа на акта е издадено наказателно постановление
№ 002531/21.08.2023г. от и. д. директор на Регионална дирекция за областите С...... С.....К.....
П......и Б...... със седалище гр. С..... към Главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисията
за защита на потребителите упълномощен, съгласно Заповед № 670 от 06.07.2023 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.230д, във връзка с чл. 192, т.2
от Закон за защита на потребителите. Наказателното постановление е връчено и е обжалвано
пред Районен съд Г........за което е образувано НАХД № 426/2023г. и съдът се е произнесъл с
решение № 29/08.02.2024г., което е обжалвано и с решение № 1481/10.05.2024г. по КНАХ №
362/2024г. на Административен съд Б...... първоинстанционното решение е обезсилено и
делото е изпратено по подсъдност на Районен съд Б........
При повторното разглеждане на делото от настоящия съд са приобщени
доказателствата, събрани при първоначалното разглеждане на делото.
Анализ на установените факти дава основание на съда да прецени, че жалбата е
допустима и по съществото си е основателна, като съдът приема, че не са изяснени и
описани съществени обстоятелства на санкционираното нарушение, като по този начин са
нарушени процесуалните правила за образуване и водене на административнонаказателно
производство, довели до ограничаване на правото на защита.
Съдът посочва, че разпоредбата на чл. 192 от Закон за защита на потребителите
контролни органи от КЗП имат право на свободен достъп в производствените и търговските
обекти, да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол, да
съставят актове за установяване на нарушения. За възпрепятстване на длъжностни лица при
осъществяване на правомощията им по чл. 192 на лицата се налага глоба, съответно
имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв., съгласно разпоредбата на чл. 230д от
Закон за защита на потребителите.
В този случай в акта и в наказателното постановление липсва описание на това каква е
била дейността на проверяваното дружество и какво е било законовото основание от
представителя му да бъдат поискани документи. В акта и наказателното постановление
липсва описание на това какви са тези документи и коя законова разпоредба го задължава да
притежава подобни документи. На следващо място в акта и наказателното постановление
липсва яснота как е определена датата на нарушението 03.05.2023г. – това не е датата на
проверката в обекта и не е описано дали е датата, на която управителят е следвало да се яви
в офиса на КЗП в гр. Б........ за да представи документи, и тъй като към управителката са
отправени няколко покани, има неяснота как е определена датата. На следващо място липсва
описание кои действия на управителката са възприети като възпрепятстване на
длъжностните лица от КЗП да осъществят правомощията им. От писмено възражение на
дружеството се установява, че поисканите документи не съществуват и поради това не могат
да бъдат представени. Тази информация е съществена, но тя не е проверена и не е
анализирана от наказващия орган и поради това е необоснован извода за препятстване на
проверката на органите от КЗП. Липсата на информация за обстоятелствата на нарушението
2
е съществена, тъй като е препятствала нарушителя да се запознае с фактите на нарушението
и да се защитава срещу тях. Нарушенията не могат да бъдат отстранени от съда в съдебното
производство по контрол за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
поради което съдът преценява, че то следва да бъде отменено като незаконосъобразно и да
бъдат присъдени поисканите от жалбоподателя съдебни разноски за процесуално
представителство в размер на 400 лв., които съответстват на извършената по делото работа.
Предвид това и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 002531/21.08.2023г., издадено от и. д.
директор на Регионална дирекция за областите С......., С..... К...... П....... и Б..... със седалище
гр. С....... към Главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисията за защита на
потребителите упълномощен, съгласно Заповед № 670 от 06.07.2023 г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.230д във връзка с чл. 192, т.2
от Закон за защита на потребителите е наложена имуществена санкция от 1000 лв. на
дружество „СИ ЕН ДЖИ-СА" ЕООД с. Д........Код ЕИК *********, представлявано от
управителя Г....... А..... А...... с ЕГН **********.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да плати на дружество „СИ ЕН ДЖИ-
СА" ЕООД сумата от 400 лв. за направените съдебни разноски за процесуално
представителство пред РС Г........и РС Б......
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните пред Административен съд Б..........
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3