№ 600
гр. Варна, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.ичка Д. Славкова
СъдебниИскра М. И.
заседатели:Ирина В. Енчева
при участието на секретаря Десислава Ц. В.а
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело
от общ характер № 20243100200415 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. Ч. - редовно призован, явява се лично и с адв.
Б.Ж., редовно упълномощен от ДП и приет от съда от преди.
ГР.ИЩЕЦ МИНИСТЪРЪТ НА ФИНАНСИТЕ, КАТО
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ ДЪРЖАВАТА – редовно призовани, явява се
представител гл. юрисконсулт К.а Терзиева-Даскалова при ТД на НАП -
Варна – редовно упълномощена с актуализирано пълномощно от 24.04.2024 г.
и подписано от настоящия министър на финансите и представител на
Държавата.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Р. Й. А. - редовно призована, явява се лично.
А. Р. А. – редовно призован, явява се лично.
В. П. В. - редовно призован, явява се лично.
Д. Х. Х. - нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че свидетелят не е намерен на адреса, а телефонът му е
изключен.
Г. Ц. Д. - редовно призован, явява се лично.
Ц. Г. Д. - редовно призован, явява се лично.
Д. В. С.- редовно призована, явява се лично.
Т. П. А. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че няма такъв номер на апартамент и лицето не е
познато за съседи. Направен е опит да се връчи призовката чрез районния
инспектор на Трето РУ на нов адрес в гр.Варна, кв.Трошево, но не е намерен
1
и там, съседи не познават такова лице, което да е живяло в апартамента. След
справка в НБД е установен адрес в с.Бистра, обл.Търговище, където не е
призован към настоящия момент, поради кратките срокове за връчване до с.з.
ПРИЗОВАНИ ЛИЦА ЗА 11:00 ЧАСА:
К. П. Н. – редовно призован, не се явява.
М. Я. М. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето е търсено на адреса, но не е намерено и не са
намерени роднини или близки на адреса.
К. К. К. – редовно призована, не се явява. Съдът докладва постъпила
молба по имейл от свидетелката, с която уведомява, че няма да може да се
яви в с.з., поради предстоящо раждане.
И. Г. Г. - нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е открито на адреса и на оставените
съобщения никой не се е явил във ВОС за получаване на призовката.
Д. С. М. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. Д. П. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК. ТЕРЗИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ОТСТРАНИ ВСИЧКИ ЯВИЛИ СЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ
СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства на този етап, да се даде
ход на съдебното следствие.
ГЛ.ЮРИСК.ТЕРЗИЕВА: Нямам искания.
АДВ.Ж.: Нямам искания на този етап, моля да дадете ход на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
2
наказателното производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи факти и
обстоятелства, включени в обвинението.
Прокурорът излага обстоятелствата, включени в обвинението.
Процесуалният представител на гр.ищец поддържа гр.иск.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло така възведеното обвинение.
ГЛ.ЮРИСК. ТЕРЗИЕВА – Поддържам изцяло така предявения и
приет за съвместно разглеждане от съда гр.иск с параметрите, описани в него.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия.
ПОДС.С. М. Ч. - Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен
етап по делото след разпита на свидетелите.
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилите
се свидетели:
СВИД.Р. Й. А. – ЕГН **********, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.А. – Аз бях счетоводител на С.. Със С. Ч. се познаваме от 2002 г.,
като започнахме работа заедно през 2018-2019 г. Аз бях счетоводител на
неговата фирма „ЕРА МАКС“ ЕООД. Той се занимаваше с търговия на по-
специфични авточасти, селскостопански машини и такива по-специфични
техники, като основно вноса беше от Румъния и продаваха тук на фирми с
такъв тип насоченост, които се занимават с дърводобив и други. Фирмата
беше регистрирана по ДДС и всеки месец подавахме СД с включени фактури
за покупко-продажба, като тези фактури се пишеха от г-н Ч. на ръка.
Доколкото си спомням фирмата нямаше касов апарат и всичко минаваше по
банка, но вече не съм съвсем сигурна. Мисля, че така беше.
Мисля, че аз бях счетоводител до 2020 г. През този период, докато аз
бях счетоводител, на самата фирма бяха започнали проверки. Всъщност,
тогава започна една негова ревизия като физическо лице за получени приходи
от продажби чрез Еконт. Тогава не бяха установени приходи от продажби,
които той е получавал чрез Еконт, като той твърдеше, че това са приходи от
продажба на стоки, които по грешка са получени чрез Еконт, а става дума за
фирмени продажби, които бяха платени посредством пощенски паричен
превод чрез Еконт, но погрешно е записано, че той е получател като
физическо лице, а става въпрос за получени пари от клиенти, т.к. както казах,
резервните части, които той продава, са строго специфични и клиентите бяха
от цялата страна. Тогава в НАП казаха, че е започнала проверка на фирмата,
3
т.к. той твърди, че парите, които е получавал през Еконт, са пари на фирмата.
Наистина, по-голямата част от парите се оказаха, че са идентични с парите,
фактурирани на различни фирми. Т.е., например ако фактурата е за 1000 лв.,
той получава същата сума от същото лице, но не беше изписано, че е по
фактура, че е от името на фирмата. Имаше и такива, които бяха от името на
фирмите, но и други, които бяха приходи от физически лица по Еконт. И
всъщност нямаше как категорично да се докаже дали всички са от името на
физически лица или всички са от юридически лица. Започна проверка от
НАП, но малко от нещата ми се губят във времето, т.к. това беше доста
отдавна, но така или иначе, приключи проверката на фирмата и ние
приключихме работа с него заедно след приключване на проверката на
физическо лице и на фирмата.
На въпроси на прокурора - Доколкото си спомням, след проверката
като физическо лице за тези приходи от продажби има издаден акт. Мисля, че
и за двете проверки има издадени актове и проверките приключиха с
ревизионни актове. Междувременно, при проверката на фирмите, доколкото
се сещам, имаше обвинения за фактури, които не са правомерно издадени, за
които един вид сделката не се е състояла и тогава си спомням, че имаше
искане за данъчен кредит, съответно насрещни проверки бяха правени на тези
фирми и се установи, че нямат капацитета да извършват услугата, а при нас
нещата документално бяха изрядни дотолкова, доколкото имаше всички
документи, изискуеми от закона за извършване на сделка, но от НАП
установиха, че фирмите нямат капацитет да извършват сделките и те не бяха
признати за извършени и се наложи корекция на данъчен кредит за периода.
Аз бях запозната с тези проверки. Ние преустановихме отношения към
2020г., може би, но не съм категорична. Беше веднага след проверките.
Паралелно стана като приключихме работа с г-н Ч. и фирмата след това
преустанови дейност. Г-н Ч. не ми е споделял защо е прехвърлил фирмата.
Ние се виждаме за първи от пет години насам. Причината да прекратим
дейност бяха точно този тип проверки, които утежняват ситуацията и моята
работа. Очевидно има проблем с фирмата, което не е добре за мен като
счетоводител, нито като човек.
Аз не познавам новия собственик, предадох цялата счетоводна
документация на г-н Ч..
Аз съм попълвала СД въз основа на документни, които ми бяха
представяни от г-н Ч. или от съпругата му. По-голямата част от фактурите от
Еконт се установи, че са постъпвали от фирми. Останалата част от НАП
установиха, че това са приходи от физически лица. Г-н Ч. не ми е споделял да
работи с физически лица. Когато получихме искането за предоставяне на
документи от НАП в качеството му на физическо лице, тогава разбрах, че са
получавани такъв тип преводи и се оказа, че преводите са получавани в
Аксаково. Той беше много изненадан, защото според него има проблем с
договора с Еконт, т.е. изпращачът трябва да е „ЕРА МАКС“ и съответно
4
получател на парите. Пуснахме справка в Еконт и ни я изкараха на диск и
започнахме проверка. Наистина се оказа, че има доста плащания, които бяха
за сметка на фирми, с наложен платеж. Но дали от Еконт, дали от друго –
станала е някаква грешка при получаване на парите и са получени на
физически лица, а не от фирма. Ако са получени от физически лица тези
пари, то има начин да се оправят и да бъдат осчетоводени. Просто на
„основание“ не беше написана фирмата и фактура на някои от тях, но имаше
и такива, на които беше, малко обаче бяха тези.
Проблемът тук беше самото плащане – т.е. ние бяхме в позицията на
това, че ние сме декларирали продажбата, отчели сме ДДС, но самото
плащане, което е дошло през Еконт, от НАП смятаха това като приход на
физическото лице, а ние имахме доказателства за някои от преводите, че те
всъщност са от името на фирма, но не са отразени. Проверката в този случай
беше от името на физическо лице – С. Ч. като физическо лице. Една част от
преводите бяха наистина за фирата, но получени от него като физическо
лице. По същият начин собственикът на другата фирма, която е закупила
резервните части, плаща незнайно как и той, но сумата съвпада и по някои
имаше записани фактури с имена на фирми. Но някога, не. Просто г-н Ч. си
знае клиентите, защото това е сравнително тесен бизнес, специфичен и имаше
такива, които си бяха платили фактурата на фирмата си, но от себе си като
физическо лице и беше записал „резервни части“. Но това няма как да
докажем, освен с устни твърдения, че тази сума отговаря на тази фактура.
Цялата проверка като физическо лице, когато я видях, тогава разбрах, че има
и продажби през Еконт.
Ако знаех своевременно и бях разбрала за това, можехме да коригираме
счетоводните документи и да кажем в Еконт, че това не е физическо лице и
той получава парите от името на фирмата. Можехме да се обадим на
контрагента и да кажем, че този тип плащане не е коректно, трябва да се
промени и да бъде от името на фирмата или поне да бъде упомената
фактурата, по която се плаща от името на фирмата. Но тогава той е смятал, че
това е изрядно, иначе е имало начин да бъде изчистено.
Познавам г-н Ч. от 2002 г., но работим заедно от 2016-2017г., някъде, но
не помня точно.
Когато бяха издадени ревизионните актове, тогава по онова време не
беше актуална тази процедура за доброволно плащане. Не познавам новия
собственик на фирмата.
На въпроси на гл.юриск.Терзиева – Аз до момента, в който не
получихме искането за представяне на документи, за мен г-н Ч. се
осигуряване като самоосигуряващо се лице във фирмата и нямаше други
доходи, т.е. нямахме основание да пускаме декларацията за физическо лице
по такъв ред като има приходи. Той като собственик на фирмата се
осигуряване като самоосигуряващо се лице нямахме задължение да пускаме
никакви декларации като физическо лице и в този смисъл не съм имала
5
отговорността да следя неговите приходи като физическо лице и не сме
обсъждали този въпрос. Не знаех, че има приходи извън тези от фирмата. Не
сме коментирали това за тези плащания през Еконт до момента, в който не
получихме искане за представяне на документи. Не съм знаела, че е
получавал приходи по Еконт за продажби като физическо лице.
След това, като се повдигна въпроса от НАП, ние започнахме
подготовка на документите и тогава г-н Ч. разгледа цялата справка от Еконт и
той обясняваше, че дадено плащане е получено по фактура с едикакъв номер,
според месеца и времето и тогава стигнахме до извода, че една част от
приходите са от името на фирмата, въпреки че парите са получени от него
като физическо лице. Съответно се свързахме с проверяващата дама от НАП,
която каза, че ако наистина твърдим, че тези приходи са за сметка на
фирмата, тогава тя каза, че ще започне проверка на самата фирма и да види
дали наистина това е така. Ние бяхме на позицията, че може да се намери
съответствие и тогава започна проверка на фирмата за тези получени приходи
по Еконт.
Аз не съм имала данни лицето да е извършвало паралелна дейност като
физическо лице да продава, освен като фирма. На справката от Еконт пишеше
„резервни части“ навсякъде. Аз като счетоводител на фирмата мога да кажа,
че на всички фактури, основно от Румъния, бяха на името на фирмата и са
надлежно осчетоводявани. Всички фактури, издавани за извършена продажба,
също бяха осчетоводявани, като сме съблюдавали номер на документ, дали
вървят един след друг и дори и да е имало такъв тип дейност, няма как да
знам. Аз не знам да е имал паралелна дейност. Като получихме искането за
представяне на документи като физическо лице, тогава се установи, че има
разлика между това дали фактурата е платена от името на фирма или от
физическо лице и тогава разбрахме, че всъщност профила в Еконт е на
физическо лице, а не на фирмата. Дори и да е имало продажба като
юридическо лице за изпращане на всякакъв вид резервни части, той е бил
записван на името на физическото лице С. Ч., а не на фирма „ЕРА МАКС“
като изпращач.
Във връзка с изготвянето на СД по ЗДДС документите ги предоставяха
г-н Ч. и съпругата му. Във фирмата работеха той и съпругата му, като тя се
занимаваше основно с издаването на фактури, а Ч. пътуваше в чужбина и
закупуваше резервни части и след това пътуваше из страната, за да ги
продава. Имаше периоди, в които г-н Ч. ми носеше документи, но по-често
съпругата му ми е носела документи.
Съпругата му беше назначена като технически секретар. Моята
практика е такава, че искам документите и фактурите до 10-то число на
месеца да ми се донесат, за да изготвя коректно справката. Може и да е
имало закъснение, но обикновено до 10-то, 11-то число носеха документите.
Понякога пък доста рано ги носеха.
На въпроси на адв.Ж. – Към тогавашния момент собственик на фирма
6
„ЕРА МАКС“ беше С. М. Ч.. Той беше собственик на капитала, така мисля.
Не съм проверявала удостоверение за регистрация в Търговския регистър,
имам пълномощно. С г-н Ч. се познаваме от времето, когато започнах да
работя като счетоводител през 2002 г. Тогава работехме заедно в една база, в
две различни фирми. Когато започна да си търси счетоводител за фирма „ЕРА
МАКС“, подчертавам лично той, той се свърза с една моя колежка, която
беше много заета и ме питаха дали искам да поема счетоводството на г-н Ч. и
да бъда негов счетоводител. Колежката ми предложи да поема счетоводството
на г-н Ч., но с него извършвахме разговори и от тях аз знам, че той е
собственик и представляващ дружеството. Документите, които получавах от
него, са с негово име. Съпругата му беше на трудов договор, сигурна съм.
Предполагам, че през 2016г. съм била счетоводител на фирмата. За
електронен подпис бях упълномощена от управителя на фирма „ЕРА МАКС“.
Сега се сещам всъщност, че отначало беше собственик съпругата му,
после фирмата беше продадена на Ч..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не
възразяват да бъде освободена от съдебната зала.
СВИД.А. Р. А. - ЕГН **********, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.А. - Първоначално работех на частно, после се хванах на една
работа, после пак частно. Към 2019-2020 г. бях безработен и работех на
частно от време на време. Занимавам се с вторични суровини – предавам
метали на пунктовете.
Преди 2020 г. някъде, преди 3-4 години се срещнах с едни хора. Имах
нужда от пари и те ми предлагаха. Това бяха една жена и едно момче на около
40 г. Аз ги познавах, защото се виждахме на Тракия, на ул.“Баба Тонка“,
където те имаха магазин. Жената беше П., но тя почина и сина й Д.. Те
дойдоха при мен и ме питаха дали искам фирма за 300 лв. и аз се съгласих. Аз
не знаех какво ще правя с тази фирма. Аз просто не знаех какво ще се случи.
Нищо не се искаше от мен, само ходихме на нотариус и подписахме
документи. Те ми обясниха, че това са документи за прехвърлянето на
фирмата. Нищо друго не знам. Забравих как се казва фирмата, но аз нямам
нито един документ от там. Дадоха ми 300 лв., но аз се нуждаех от пари.
На въпроси на прокурора - Този магазин на П. и на Д. на ул.“Баба
Тонка“ беше, но го събориха и сега там има нова сграда. Беше на ъгъла на
„Неофит Бозвели“ и „Баба Тонка“ и беше за алкохол и цигари. Жената се
казваше П., а сина й Д.. Няма го в залата сина й, не го виждам. След това
повече не съм ги виждал. Сега още е там момчето, там живее в новата сграда
и аз още го виждам. Д. е с бяла кожа, косата побеляваща, висок колкото мен –
7
около 1.75 м някъде, слаб. Живее на ъгъла, на ул.“Неофит Бозвели“№9.
Аз съм купувал две-три фирми. Единият случай беше преди 5-6 години
и нищо не помня. После имаше друг през 2020 г., преди 3-4 години. Не помня
първия път кой ми е предлагал да купя фирма. Помня този случай заради Д. и
П., защото ги познавам. Не сме ходили при един и същ нотариус за
прехвърлянето на трите фирми.
Телефонът ми завършва на цифрите ***4488.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД.В. П. В. – ЕГН **********, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК,
обещава да говори истината.
С „ЕРА МАКС“ имахме търговски отношения. Това е дружество, което
се занимава с резервни части за багери, булдозери, камиони. Ние купувахме и
продавахме въпросите резервни части. Аз представлявах тогава ЕТ“Надежда“
и „Автоваз“ ЕООД. Сега вече не работя в тези фирми.
Отношения имахме с „ЕРА МАКС“ преди 7-8 години – 2015-2016 г.,
търговски отношения, но не мога да кажа до кога точно са продължили.
Сделките се осъществяваха и по банка, и в брой, в зависимост от обемите, с
които сме работили.
На въпроси на прокурора – В брой плащахме на г-н Ч., като съм
ходил в офиса, носил съм части и при плащане в брой, се издаваха фактура и
касов бон.
По Еконт не съм изпращал части, т.к. фирмите ни са близкостоящи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД.Г. Ц. Д. – ЕГН **********, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК,
обещава да говори истината.
СВИД.Д. – През периода 2015-2018г. бях собственик на фирмите „Джи
Ем Джи 92“ ЕООД, „Мобилджейм1“ ЕООД и „Амина 2013“ ЕООД. С. Ч. го
познавам, т.к. сме работели заедно. Той ни даваше поръчки, а ние бяхме
подизпълнители. Поръчките бяха за ремонт на части, като ние ги давахме на
други подизпълнители.
Аз бях собственик на дружествата, а баща ми ги представляваше. Той
също имаше отношения със С. и работеше с него. В дружеството работехме аз
и баща ми, като мой пълномощник. Нямаше други работници, т.к. ние
давахме работата на други подизпълнители.
8
На въпроси на прокурора - Фирмата ни се помещаваше във Варна,
кв.Чайка, където е и домашния ни адрес, там беше и офиса. Иначе аз имах
едно училище в с.Приселка с пет декара двор, но вече го нямам.
Счетоводството на фирмата се водеше в кв.Младост. Плащанията се
осъществяваха в брой. Парите ги даваха на баща ми, но не бяха големи пари.
Винаги сме издавали документи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД.Ц. Г. Д. - ЕГН **********, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК,
обещава да говори истината.
СВИД.Ц.Д. - Със С. сме имали служебни взаимоотношения през 2016-
2018 г. Вече за 2019г. не съм сигурен, т.к. преустановихме дейност. По това
време бях пълномощник на фирмите „Джи Ем Джи 92“ ЕООД,
„Мобилджейм1“ ЕООД и „Амина 2013“ ЕООД, които бяха на сина ми.
„Амина“ последствие беше прехвърлена на тъща ми. И трите фирми се
занимаваха с търговска дейност, както и със селскостопански услуги и
поддържане и ремонт на селскостопанска и друга техника – товарни
автомобили, автобуси, леки автомобили и т.н. Тези фирми ползваха
подизпълнители, които правеха ремонта на моята селскостопанска техника и
товарна, както и МПС и тези фирми сме ползвали да извършват услуги на
фирмата на С. Ч. – „ЕРА МАКС“. Услугите са били ремонтни, шлосеро-
монтьорски работи във връзка с ремонт на авточасти, агрегати,
селскостопанска и горска техника. За всички тези сделки помежду ни, те са
били надлежно документирани, като се започне още с договора по
съответната доставка, след това приемане и предаване на съответната
техника, която е за ремонт. Когато се извърши ремонтната дейност, се
подписва приемно-предавателен протокол и след това се издава фактура. С
издаването на фактурата, т.к. повечето ремонти са били на стойност под
10 000 лв., плащането е ставало в брой. При това положение сме издавали
касов бон. След като се приключат сделките за месеца, всичко това се
обработва в нашето счетоводство и се подава към НАП СД, в която в
дневника за продажбите са включени всички тези доставки. С фирмите
подизпълнители процедираме по същия начин, както сме сключили договори
с фирмата-купувач, също подписваме договор за нещото, което да се извърши
и след това се подписва приемно-предавателен протокол как е извършена
съответната работа. Ако няма забележки, тя се заплаща на 100%. Ако има
забележки, се връща за доработване или се променя цената, но не се сещам в
тези сделки с „ЕРА МАКС“ дали сме имали такива случай. Каквото и да е
било, с всички тези неща, които са извършени и работени, сме издали
документи към НАП, когато са поискани в рамките на ревизията. Точно каква
9
е информацията, която сме подали - не мога да кажа, но със сигурност това,
което са поискали данъчните органи, сме го предоставили.
Тези трите дружества последователно са работели, а не едновременно.
Първото може би да е било „Джи Ем Джи“, след това „Мобилджейм“ и
накрая „Амина“. Във времето са работели по различно време, а не
едновременно и избираемо.
На въпроси на гл.юриск.Терзиева – Счетоводителят на фирмата се
казва Д. Г.а, „ Екстра плюс“ е фирмата.
На въпроси на адв.Ж. – За всяка една от фирмите се е водело
електронно счетоводство и СД се подават по електронен път с електронен
подпис в НАП. Аз казах, че сме представили със сигурност това, което са
поискали данъчните органи. В много от случаите те не искат да се представят
всички документи. От НАП поискаха документите, защото правиха ревизия
на „ЕРА МАКС“. На моите дружества също са правили ревизии. Във връзка с
насрещната проверка на „ЕРА МАКС“, за всяка една от трите фирми е
поискано предоставянето на документи и ние сме предоставили тези
документи, които са поискани от данъчните органи, което не значи, че те са
поискали всички документи. Ако видя искането и документите, които са
предоставени по описа с моя подпис, евентуално ще потвърдя дали са всички
налични документи, но всички документи, които касаят съответните сделки са
тези, които изброих по-рано - всички първични счетоводни документи –
фактури, касови бележки и вторични документи – договори, приемно-
предавателни протоколи и каквото са поискали. Не мога да кажа с кои
подизпълнители сме работели, минаха много години. При всяка насрещна
проверка данъчния орган иска обяснения. В тези обяснения ние сме обяснили
кои са точните подизпълнители по тези сделки.
Т. П. А. не ми говори нищо, нямам спомен в момента, но е възможно
той да е един от тези, които са придобили фирмите, след като сина ми
продаде дружествените дялове. Аз съм бил само пълномощник на сина ми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД.Д. В. С. – ЕГН **********, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НПК,
обещава да говори истината.
СВИД.С. – Аз съм баба на Г. Д., Ц. Д. ми е зет. Ние имаме дейност от
много години - имаме овощни градини между с.Приселец и с.Тръница. Аз се
водех управител на „Амина 2013“, но съм предоставила пълномощно на Ц. Г.
да контролира дейността на фирмата, да договаря с клиенти и фирми
подизпълнители, за да могат да поддържат селскостопанската техника. Тя
фирмата беше за производство и търговия на селскостопанска продукция. Те
10
не работят вече и градините са подадени. Ц. е договарял и е имал работа с таз
фирма „ЕРА МАКС“, която се занимава с ремонт на авточасти и са имали
сделки във връзка с ремонта на селскостопанската техника и авточастите.
На въпроси на прокурора - Аз съм предавала документи в Агенцията
по вписванията в Търговище, като аз живея там, за статистиката на фирмата.
В управлението съм участвала - работехме със съпруга ми, помагахме още в
началото на създаването на градините. С „ЕРА МАКС“ не съм работела.
На въпроси на адв.Ж. – Счетоводител на фирмата беше Д. – сестрата
на Ц..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не
възразяват да бъде освободена от съдебната зала.
СВИД.Д. С. М. – ЕГН **********, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК,
обещава да говори истината.
Аз работя в ТД-НАП-Варна, като работното ми място е в Силистра, с
изнесено работно място съм от 2014 г.
Аз съм проверявал фирма „ЕРА МАКС“ ЕООД и съм извършил
ревизията. Не съм проверявал С. М. Ч. като физическо лице.
Доколкото сия спомням, фирмата имаше търговия с части и пратки по
Еконт. Не мога да изложа подробни факти, не помня подробности и не съм
подготвен със записки.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свид.М. документи от ДП – т.4, л.46-75, а
именно Ревизионен доклад.
СВИД.М. – С. Ч. е представляващ на „ЕРА МАКС“. В хода на
ревизията дружеството се продаде. Констатациите от ревизията на „ЕРА
МАКС“ са изложени в доклада. Аз съм участвал в ревизията. Всяка ревизия
започва със заповед за възлагане на ревизия. В хода на ревизията се установи,
че имаше покупки от доставчици, които са с рисков профил и изследвахме в
хода на ревизията дали има реални доставки на „ЕРА МАКС“.
Констатирахме, че липсват доставки към „ЕРА МАКС“ и това е посочено в
доклада. Еконт беше във връзка с това, че имаше пратки, които са
регистрирани към „ЕРА МАКС“ и към лицето С. Ч., но това беше съпоставка,
която направихме с фактурите за продажба, при което мисля, че не
установихме допълнително несъответствия. Като споменах фирми с рисков
профил – не помня конкретни имена, но са отразени в доклада.
На въпроси на адв.Ж. – На стр.34 от доклада, по средата на
страницата, където е записано „договори за услуги, сключени между
„Мобилджейм“ и „ЕРА МАКС“ с предмет разглобяване...“ – тези документи
11
са разгледани, всички документи са разгледани и е констатирано, че
„Мобилджейм“ не разполагат с кадрова обезпеченост да поддържат
собствените си услуги. До този извод се стига поради липсата на кадрова
обезпеченост, защото нещата, които са договорени, не могат да се извършават
с обикновена ръка или техника. Със сигурност за това нещо в хода на
ревизията е напрвено искане и до „ЕРА МАКС“ също да се отговори къде се
извършва това разглобяване, рециклиране и пр. На „Мобилджейм“ проверка
за кадрова обезпеченост и не съм сигурен и не помня дали сме правили.
Описано е, че на „Мобилджейм“ е извършена проверка и след като нямат
кадрова обезпеченост и не са представили договори за подизпълнители, това
е моето мнение, че нямат обезпеченост. Това, което е извършено по
насрещната проверка на „Мобилджейм“, това е установено. Аз не съм
предприемал мерки срещу „Мобилджейм“, защото това не е моя работа.
Същото отговарям и за „Амина 2013“ и за „Джи Ем Джи“- същите са
изводите. Мисля, че за всички доставчици изследвахме кадрова
обезпеченост, с която разполагат дружествата за услугите или стоките.
Плащане по тези фактури, доколкото се сещам, има и са в брой, така е
посочено. Нормалната търговска практика не предполага разплащане само в
брой при такива обороти, дори предполага разплащане по банков път.
Законовите ограничения за плащане в брой е едно, но не говорим само за
това, а по принцип за търговска практика.
Не само липса на кадрова обезпеченост е било причината за моите
констатации, но и липса на договори с подизпълнители от страна на
доставчика. Ние не сме правили ревизия на другите фирми. Не ми е известно
да има последствия за другите фирми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват да бъде освободен от съдебната зала.
Съдът ОБЯВАВА 10 минути почивка.
След обявената почивка, на именното повикване в 11:00 часа в залата се
явяват всички страни.
В.Л.П. Д. П. – редовно призован, явява се лично.
На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключенията по
изготвените ССЕ и допълнителна ССЕ, находящи се в т.4, л.2-л.190 от ДП и
т.7, л.10 – л.52 от ДП, изготвени от в.л.П. П..
В.Л.П. Д. П. – на 65 г., с висше образование, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НПК, обещава да даде
заключение по съвест и разбиране.
В.Л.П. – Поддържам изцяло и двете заключения. Двете експертизи са
назначени в хода на ДП - и основната и допълнителната, като последната
касаеше конкретно по фактури и доставчици, за да се види дали ще
потвърдят данните от основната експертиза и те се потвърждават. Искам само
12
да добавя, че става въпрос за 7 дружества – юридически лица, които съм
упоменал в допълнителната и основната експертизи - „Надежда – В. В.“,
ЕТ“Автоваз“ЕООД, ЕТ“КЗУ-МК“ЕООД“, “Джи Ем Джи 92“, „Ками Инвест
93“, „Мобилджейм 1“ и „Амина 2013“ ЕООД.
Основанията, заради които не признавам данъчен кредит на тези
дружества, съм описал подробно в установени доказателства по ДП, най-
отзад на експертизата и съм описал на база какви констатации, направени от
мен, аз не признавам данъчен кредит. НАП си търсят парите предимно
търсейки основанието, заради което да откажат данъчен кредит, но те основно
гледат изискванията по ДОПК, което не е предмет на наказателното
производство. Аз се спирам конкретно на това, което би било квалифицирано
в последствие, ако бъде доказано, дали има провинение или няма от страна на
дружеството.
Описал съм подробно всички основания в установените доказателства
по ДП.
На въпроси на адв.Ж. – Аз се позовавам върху това, че контрагентите
на „ЕРА МАКС“ не са имали техническа обезпеченост да извършват
съответната доставка или услуга – това е едното условие, но освен това има и
други изисквания, на които аз съм се спрял – въпрос за плащане,
документация, която наистина да доказва и да бъде като доказателство по ДП,
че има реално извършена дейност. Имам предвид съпроводителни документи
– фактури, договори, приемно-предавателни протоколи, разчетно-платежни
ведомости, че са платили на персонал. Има някъде посочени едни длъжности,
които заемат, които въобще нямат необходимата квалификация да изпълнят
тази услуга. Тази констатация е за тези фирми – 7 на брой, които посочих по-
горе. Всички останали, за които аз признавам данъчен кредит, имат
законовите основания, заради които им се полага данъчен кредит и съм го
признал.
В тези фирми, 7 на брой, имаше договори за подизпълнители, но не мога
конкретно да си спомня сега. Всичко е описано в експертизата.
Относно „Мобилджейм“ например – в хода на ревизията са представени
договори, приемателно предавателни протоколи по цитираните фактури.
Своевременно от „Мобилджейм“ са представени заверени копия на фактури,
договори и приемо-предавателни протоколи за извършени услуги. Това са
съпроводителни документи за „ЕРА МАКС“. На стр.168 точно съм цитирал
какви са резултатите при посещенията и какво е установено дефакто.
Напраимер - неправилно декларирано код на икономическа дейност за
„Мобилджейм“. Не може да бъде доказателство, след като има строителство
на жилищни и нежилищни сгради, като предмет на дейност и други
довършителни строителни дейности, а в същото време ние говорим за
изпълнение на дейности точно които касаят ремонт на части. Още повече, тук
точно са и длъжности, за които аз говорих преди малко. Кадровата
обезпеченост във фирма „Евромиг“ – един от подизпълнителите на
13
„Мобилджейм“ е техник „Строителство-архитектура“, общ работник и
шофьор. Говорим за подизпълнителите. Във фирма „Мобилджейм“ са
декларирани 12 бр. трудови договора за длъжност „подавач- консултант“.
Мотивите ми са подробни, аз описвам под самата експертиза установени
доказателства по ДП. Затова и в задачите няма празно и заключението е
изготвено освен от наличните счетоводни документи, експертизата взема под
внимание и всички доказателства, събрани по реда на НПК. Всичко това го
отнасям там, където намирам за съответното дружество и накрая
разсъждавам има ли основание за реална дейност и респективно дали има
основание и право на данъчен кредит. Не говорим само за нарушения на
ДОПК. В момента някои от нещата са такива, но дефакто не стъпваме на база
само изискванията на ДОПК. Цялото заключение е реално, че няма
доказателства за доставка по чл.6 и начисляване на ДДС по чл.86 от ЗДДС.
Не е налице доставка заради нередности и в доставчика. От дадените данни
в хода на разследването е видно, че данните от Еконт за получените
наложени платежи и парични преводи, не бяха включени в оборотите на
дружеството. Аз съм ги включил в експертизата навсякъде за всеки месец в
червено умишлено, за да се види, че аз ги добавям тези суми. Така че има
забележка и в дружеството. Дружеството има декларирани изпратени части и
от физическо лице С. Ч., и от юридическото лице „ЕРА МАКС. Но в същото
време в документите има декларация, в която лицето казва, че изпратените
части са от едно и също място - в частност на дружеството. Забележката ми
в случая за кого ще бъде?! Изпращам нещо по Еконт, ами аз ще кажа, че
искам изпращане от името на дружеството, а не от физическо лице на ЕГН.
Това трябва да се изчиства, обаче на време. Иначе дружеството си е имало
дейност, развивало е дейност, и то реална, като голяма част от фактурите и
данъчния кредит съм признал като реални сделки и съществуващо данъчно
събитие по чл.25 от ЗДДС, но за тези седем дружества аз не съм видял
основание да бъде признат данъчен кредит.
На въпроси на съда – Аз съм направил насрещна проверка на
доставчика „Мобилджейм“ и съм установил, че негови подизпълнители са
„Ками“ „ Евро 83“. Всъщност излиза, че по тази верига винаги е плащано на
ръка, без необходимата документация, но след като аз не приемам и
подизпълнителите нямат възможността и базата да произведат или
ремонтират съответните резервни части, на „ЕРА МАКС“ или „Ита Рум“ не
може да бъде призната сделката. Комплексни са нещата, но основно в моята
работа се ръководя от няколко пункта – дружеството има ли регистрирани
дейности по НПДИ, както в случая - има регистрирана дейност –
строителство, а говорим за ремонти - пълно несъответствие. Втори момент –
лицето, което притежава съответното дружество, в момента работи ли или не;
представя ли необходимите документи на следствието или не. Друг е
въпросът, както НАП се хващат, че не намерили дружеството и за тях е
основание, обаче за нас не е. Може и съдът да постанови в хода на
съдебното дирене установяването на тези факти. Но като ги няма – няма!
14
На въпроси на гл.юриск.Терзиева – След като проверих сделките
през Еконт установих дейност като физическо лице от С. Ч.. Той по
документите, които е изпращал, под името на изпращача пише физическо
лице Ч., а не през фирмата. Но в същото време той декларира после, че това
са сделки на дружеството и това са пари, поучени оборот на дружеството. А
дали ги е изпълнявал паралелно - не мога да кажа. Но реално по документите
и от доказателствата е видно, че има изпратени стоки – резервни части от
името на С. Ч., и има изпратени от името на “ЕРА МАКС“. Той трябва да
конкретизира точно при изпращането в куриерската фирма от чие име пътува
тази стока - като физическо лице или юридическо.
На въпроси на съда - В т.4 от експертизата относно това дали е налице
плащане е описано, че е налице плащане по сделките за визирания период.
Така приемам и това се установява с касовите бонове. Редно е и добре би
било в хода на разследването да бъде изискана и касовата книга. Касовите
бележки са прикрепени към фактурите и след като към фактурата за 280 лв.
има прикрепена касова бележка за тази сума, аз приемам, че е платена. Добре
би било да се съпостави с касовата книга. Те с времето започват да се
изтриват касовите бонове и е добре да бъде приложена и касовата книга, за
да бъде като доказателство, защото там е описано по дни за какво плащане
става въпрос. Направено е засичане с плащанията на физическото лице, но
няма касова книга, не е проверявана. Няма смисъл да се отграничават сумите,
т.к. има фактура и касов бон за съответната сума и това означава, че стоката е
платена. Не може да се смята, че касовия бон минава от физическо лице, а не
от фирмата, защото той самия дава обяснения и казва, че всички обороти,
които са направени от физическото лице С. Ч., са на името на фирмата. Те и
фактурите са на името на фирмата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват заключенията да бъдат приобщени към доказателствата по
делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да
приобщи към доказателствата по делото ССЕ и допълнителна ССЕ, а на
вещото лице да бъде изплатено възнаграждение за изслушването му, както
пътни разноски, съобразно представени разходно-оправдателни документи и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключенията по изготвените ССЕ и допълнителна ССЕ от вещото лице П. Д.
П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в с.з. в
размер на 50 лв., както и 20,70 лв. пътни разноски/изд.р.к.о. за 70,70лв./
ПРОКУРОРЪТ – Относно неявилите се свидетели Т. А., Д. Х., И. Г.,
М. М., К. Н. и К. М.а - моля да бъдат призовани за следващо съдебно
заседание и да бъде направен последен опит за непосредственото им
изслушване.
15
ГЛ.ЮРИСК.ТЕРЗИЕВА – Поддържам становището на прокурора.
АДВ.Ж. – Съгласен съм с прокурора.
Съдът, предвид становището на страните и като съобрази, че част от
свидетелите не се явяват в днешно с.з. намира, че за изясняване на
фактическата обстановка техния разпит е необходим.
Намира, че следва да бъдат положени усилия за призоваването на
свид.Т. А. на адреса, последно установен в с.Бистра, ул. „Омуртаг“№13.
Относно свид.К. К. – да бъде отново призована, като се укаже в призовката,
че ако има затруднения за явяване в с.з., да го посочи. Свидетелят И. Г. Г. да
бъде призован чрез съответното районно управление по местоживеене. Да се
призоват отново свидетелите Д. Х., К. Н. и М. М. на известните по делото
адреси.
Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 18.09.2024 г.
от 09.30 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Т. А., К. К., И. Г. чрез районния
инспектор, Д. Х., К. Н. и М. М..
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16