№ 1097
гр. Пазарджик, 11.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200951 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „РМС БГ“ ЕООД се явява адв.Н. Б. от АК
Пазарджик, редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП
Пловдив се явява юрк.И. В., редовно упълномощен.
Явява се актосъставителят Д. С. Т. – призована по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Не претендираме отмяна на НП, а
претендираме изменение.
Представям писмени доказателства по опис – предупреждение,
ревизионен акт, протокол, СД и дневник-продажби по ЗДДС за м.05.2022г.
Моля да се разпита счетоводителката П.С. М. във връзка с начисляване
на ДДС.
1
ЮРК. В.: Оспорвам жалбата.
Представяме справка на общите задълженията на дружеството.
Да се приемат доказателствата и да се допусне исканата свидетелка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, заповед л.6-л.8, известие за доставяне л.9, копие от пощенско клеймо
л.10 и л.11, протокол л.12, справка от ТР л.13 и л.14, ведно с протокол и
актуално състояние до л.16, справка л.17, писмо л.18, л.19 ведно с опис на
съставени АУАН до л.20 и писмо, АУАН л.21-л.25, възражение л.26 гръб,
известие за доставяне л.27, ел. кореспонденция л.28 ведно с покана, протокол
л.29, възражение л.30 л.31, копие от отчет л.32-л.34, справка л.35-л.41,
извлечение по сметка л.42-л.50, копие от отчет л.51, протокол л.52, разписка
л.53, акт за регистрация по ЗДДС л.53 гръб – л.55, л.56-л.58 ведно с
ел.кореспонденция, уведомително писмо л.59, ел. кореспонденция л.60,
въпросник л.61, резолюция л.62, справка л.63, искане л.64-л.66, опис л.67
ведно с договор за наем до л.69, договор л.70-л.78, фактура л.79, справка л.80
– л.87 ведно с декларация, декларация л.88, списък на наетите лица л.89 ведно
с опис на получени фактури, справка л.90-л.92, ел.кореспонденция л.93,
справка л.94-л.103, справка – хронология натури л.104-л.113, както и днес
представените от страните, а именно: молба с приложени предупреждение,
ревизионен акт, протокол, СД и дневник-продажби по ЗДДС за м.05.2022г.,
справка за общите задължения.
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото Д. С. Т., П.С. М..
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Д. С. Т. – на 43 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелката се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.Т.:
СВ.Т.: Обещавам да кажа истината.
На дружеството жалбоподател е съставен АУАН по повод по- късна
регистрация по ЗДДС от периода в който е следвало да бъде регистриран до
2
датата на регистрация.
Актът за регистрация е на колеги. Към 31.01.2022г. ДЗЛ е превишило
облагаемият оборот от 50 хил. лева – 54 100.19 лева. Проблемът идва от това,
че плащанията, които са правили физическите лица с карти следва да бъдат
отчетени от касовия апарат, но който е работил като продавач не е знаел това
и не ги е отчитал. След това са били получавани парите по банковата сметка
на дружеството.
В този оборот, който посочих горе над 54 хил. лева, са включени и
картовите плащания. След достигане на този оборот дружеството в 7-мо
дневен срок е трябвало да подаде заявление за регистрация, а то не е подало.
По месеци сме изчисли до датата на регистрацията 30.05.2022г. и е
изчислено колко ДДС е следва да се начисли. За периода от 22-ри до 28-ми
февруари – 163.97 лева е дължимото ДДС, има облагаеми доставки за 983.80
лева. При регистрацията е било включено в първия данъчен период и тя става
на 30.05.2022г. и така и за трите месеца за които поддържам изцяло
отразеното в акта, тъй като всички констатации са по документи, които са
приложени.
Аз съм автор на ревизионния доклад, а не на ревизионния акт.
АДВ.Б.: Не възразявам да не се разпитва детайлно за всички месеци
актосъставителката. Тя поддържа фактите, а ние не ги оспорваме.
ЮРК. В.: Съгласна сме.
В залата влиза св.М..
Снема се самоличността на св.М., както следва:
П.С. М. – на 39 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелката се разясниха правата.
СВ.М.: Обещавам да кажа истината.
На РМС БГ аз водя счетоводното обслужване. Бяхме грешно изчислили
оборота, не бяхме сумирали месечните обороти както трябва в екселската
таблица и от там се получи разминаване. Вярно е, че картовите плащания от
пост терминала не бяха отчитани чрез ФУ – това е грешка н служителя, оказа
се че не знаят е трябвало. В първият данъчен период след като беше
3
регистрирано дружеството - към 31.05.2022г. с протокол начислихме ДДС за
всички месеци в които, с оглед на оборота, е следвало да подадем заявление
за регистрация и дружеството да бъде регистрирано и съответно до момента
на регистрация, включително и за оборота на м.май.
Приеха това което ние бяхме начислило. Нищо не сме укривали и при
ревизиите нямаше негативен резултат.
АДВ.Б.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК. В.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите жалбата, както
е заявена. Моля да съобразите както писмените доказателства, така и
свидетелските показания, като считам, че обосновават тезата ми за
необходимост от преквалификация на процесния данъчен деликтен състав,
респективно изменение на трите имуществени санкции от НП чрез
намаляването им по размер по 200 лева всяка.
Ако уважите жалбата моля да присъдите на дружеството направените
деловодни разноски и приемете писмени бележки, които ви представям.
ЮРК. В.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата и
потвърдите НП. Нормата на чл.180 ал.2 изрично насочва към ал.1. Считаме,
че в хипотезата на нарушение по чл.180 ал.2 единственото предвидено
наказание е по ал.1 и не може да се приложи привилегирования състав по
ал.3. Не може да се приложи ал. 3 и това че в хипотезата когато е привлечени
лицето към отговорност то не е начислено ДДС за минал период поради
неподадено своевременно заявление за регистрация по ЗДДС, то не може да
го установи с протокол, а с ревизионен акт предвидено в чл.102 ал.5 от ЗДДС.
Дори и да го е направило не може да организира това свое действие още по-
малко при едно второ неизпълнение на закона не може да му се даде право да
санира нарушението и да черпи привилегии от това. Във връзка с
предоставената справка от програмен продукт е видно, че дружеството не е
отстранило вредите, които е нанесло на държавата, като не е заплатило
лихвите установени с РА. Тези лихви са за неначислено ДДС за процесния
4
период.
Моля за юрк. възнаграждение и правя възражения за прекомерност на
адв. хонорар. Представям ви писмена защита.
АДВ.Б.: Тезата на невъзможност за самоначисляване е в противоречие с
доказателствата по делото, а имено представения РА.
По отношение на щетата както видях от справката за м.май се съдържа
констатация за 9.94 лева лихви.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.34 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5