В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Административно наказателно дело |
Обжалвано е Наказателно постановление № * от ... г. на Д. на А. за Д. Ф. И. Г. С., с което на „М. „П. Д. А. Ш. Е. ЕИК *, е наложена имуществена санкция в размер на 15 000.00 лв. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител твърди, че не е доволен от така издаденото НП въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № */.... г., поради което в срок го обжалва, с молба за отмяна като неправилно и незаконосъобразно. Против съставеният АУАН в срок е подадено писмено възражение, което не е взето под внимание от административно-наказващия орган. Заключение по възражението е дадено от актосъставителя, а не от органа издал наказателното постановление. Видно от обжалваното НП липсват мотиви и съображение по възражението, както и в частта защо липсват основанията за прилагане на чл. 28 или чл. 54 от ЗАНН. Сочи, че съставеният против М. „П. Д. А. Ш. ЕООД акт е незаконосъобразен. Не е извършено посоченото в АУАН административно нарушение, болничното заведение не е нарушило установения ред по смисъла на ЗОП и не следва да носи административно-наказателна отговорност. От издаденото НП не става ясно дали е приложен нормативния акт, който е бил в сила към момента на извършване на твърдянот¯ нарушение. Съгласно чл. 8, ал.З от ЗОП, когато възложителят е колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал. 2 се осъществяват от лицето, което го представлява. В АУАН и НП, не е даден категоричен отговор относно представителството на юридическото лице. Освен това липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Също така съгласно ЗОП, прогнозната стойност на обществена поръчка се определя към датата на решението за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, като се спазва правилото за определяне, че очакваната стойност на доставката и/или услугите през следващите 12 месеца след първата доставка или услуга или за срока на доставките и/или услугите, когато той е по-дълъг от 12 месеца. Кога е извършена първата доставка не е отразено в акта, което води до неправилно квалифициране на нарушението и липса на състав на извършено нарушение по смисъла на ЗОП и ЗАНН. Административно-наказващият орган при издаването на НП е взел предвид доказателства, които не са събрани в хода на образуваната административно наказателна преписка. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.2 ЗАНН, НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Този текст е приложим само при издаване на НП, при допусната нередовност в АУАН, но не и при нередовност в самото НП. С оглед на изложеното, жалбоподателят счита, че НП 11010932/11.07.2013 г. издадено от Д. на А. за Д. Ф. И.-С. е незаконосъобразно и необосновано и моли, да бъде отменено. Въззиваемия А. за Д. Ф. И. чрез гл.ю.. Д.-К. взема становище да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление, като излага подробни доводи относно неговата законосъобразност. Р. П. Г. З. не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното: М. „П. Д.. А. Ш. Е. гр. З. е възложител на обществени поръчки, съгласно чл.7, т.З от ЗОП като публичноправна организация (като лечебно заведение-търговско дружество, на което по-вече от 30 на сто от приходите за предходната година са за сметка на държавния и/или общинския бюджет, и/или бюджета на НЗОК - §1, т.21 от ДР на ЗОП). Същото от 11.02.2009 г. до 12.09.2012 г. се е представлявало и управлявало от д-р Л.С.Л. - управител на дружеството, назначен от кмета на О.З. с Договор № */..... г. за възлагане на управлението на лечебното заведение. Със заповед № */... г., на основание Решение № */... год. на О.С. - гр. З., кметът на общината възложил на Д.. Е. Ч. да управлява и представлява дружеството, считано от ... год. до .... год. поради ползването на платен годишен отпуск от У. д-р. Л. С Договор № */.. г., за временно възлагане на управлението на здравното заведение, е назначен д-р Л.Л. С Договор № ./... год. за управител на М. е назначен Д. Е. Р. Ч., който представлява и управлява здравното заведение към момента на извършване на финансовата И. от ... г. до ... г., видно от представения Доклад №ДП */.. г. (л.73-85). Инспекцията е извършена, в изпълнение на Заповед № */.. год., спряна със Заповед № № */. г. и възобновена със Заповед № */..... г., от Г. Ф. И. С. Г. С.. При проверката, видно от отразеното в т.2 от Доклада, било установено, че за периода от.. г. до ...г. за нуждите на М. „П. Д.. А. Ш. Е. Г. З., област С. са фактурирани с 62 броя фактури и доставени от 12 фирми общоболнични консумативи на стойност 26 650.93 лева, без ДДС, която стойност попада в стойностните прагове на чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП, а именно – от 20 000 до 66 000 лева, без ДДС. За тази стойност, възложителят е бил длъжен да вземе решение за провеждане на обществена поръчка чрез публична покана. С писмо вх. №./. г. до управителя на здравното заведение е изискана документацията В. връзка с възлагането на обществена поръчка за доставка на консумативите за нуждите на М.. С писмо изх. № ./... г. до възиваемия, управителят на здравното заведение д-р. Ч. е уведомил, че няма проведена процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на болнични консумативи продукти. На основание констатациите в доклада е съставен против жалбоподателя АУАН № */.. г. от С. Г. С. - Г. Ф. И. В. В. О. П. дирекция „П. И. Д. в О. на О. П. на А. за Д. Ф. И.-С.. Актосъставителят е приел, че за периода от.. г. до .. г. са реализирани доставки на болнични консумативи, чрез покупка от различни търговци, на обща стойност 26 650.93 лв. без ДДС, без да е проведена открита процедура по реда на ЗОП, при наличие на всички законови предпоставки за това. В акта е посочено, че е нарушен чл. 14, ал.1, т.2 В. връзка с чл. 3, ал.1, т.1 от ЗОП. Посочено е още, че стойността на доставените болнични консумативи от 12 фирми с 62 броя фактури през периода от . г. до . г. възлиза на 26 650.93 лв. без ДДС и попада в стойностните прагове на чл. 14, ал.4, т.2 от ЗОП, а именно: от 20 000.00 до 66 000.00 без ДДС, за която стойност възложителите на обществени поръчки са задължени да вземат решение за провеждане на обществена поръчка чрез публична покана. АУАН е предявен и връчен лично на управителя на 21.05.2013 г. В указания срок, след предявяване на акта, жалбоподателят е депозирал писмени възражения. Като управител на М. „П. Д. А. Ш. ЕООД Г. З. за посочения по-горе период, назначеният с горецитираните заповеди, д-р. Ч. е имал качеството на лице, което представлява дружеството по смисъла на чл.8, ал. 3 от ЗОП П. организиране и провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки. Разпитаният в съдебно заседание свидетел С. С. – актосъставил поддържа констатациите в акта. Свидетелката М. Б. заявява, че е участвала като свидетел при връчването на самия акт. Административнонаказващият орган въз основа на АУАН издадал обжалваното НП, в което изцяло възприел фактическите констатации в акта. Нарушението е подведено под санкционната норма на чл. 129, ал.5 ЗОП, като на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лева. Наказващият орган е приел, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да обжалва наказателното постановление пред компетентния съд. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения. АУАН и НП са издадени от компетентно лице в законно установените срокове. М. „П. Д. А. Шопов“ЕООД е търговско дружество, вписано в Търговския регистър в съответствие с изискванията на чл.101 от Закона за лечебните заведения. С Решение № */11.09.2000 г. СОС вписва в търговския регистър по фирмено дело * ЕООД с фирма „П. Д. А. Шопов“. Капиталът на лечебното заведение е 94 490.00 лева, чийто едноличен собственик е О. З. Жалбоподателят е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т.3 ЗОП, вр. с §1, т.21 от ДР на ЗОП и като такъв взема решенията за провеждане на процедурите по ЗОП. Съгласно чл. 8, ал.3 ЗОП, когато възложителят е колективен орган или юридическо лице правомощията по организиране и провеждане на самата процедура се осъществяват от лицето, което го представлява. Разпоредбата на чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП сочи, че възложителите могат да не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да прилагат условията и реда на глава Осма „а” П. обществени поръчки с обект по чл. 3, ал. 1 на стойност без ДДС за доставки или услуги - от 20 000 до 66 000 лв., а когато поръчката е с място на изпълнение извън страната - от 66 000 до 132 000 лв. В конкретният случай изплатената сума за доставените болнични консумативи за периода от . г. до . г. възлиза на 26 650.93 лв. без ДДС и попада в стойностните прагове на чл. 14, ал.4, т.2 от ЗОП. Тези суми са изплатени, без да е налице договор, сключен при условията и реда на ЗОП. Дейността, свързана с доставките на стоките осъществявани чрез покупка, безспорно представлява обект на обществена поръчка по смисъла на чл. 7, т. 3 от ЗОП. Налице е самостоятелно процесуално основание, обуславящо формална нередовност на обжалваното НП, което и не съответства на изискването за форма по чл.57, ал.1, т.6 и 7 от ЗАНН. Съдът счита, че административно наказващият орган е дал неправилна правна квалификация. В НП санкционният състав, на основание на който на жалбоподателя е наложена имуще±твена санкция, не се обвързва с кореспондиращата му административна норма, която е била нарушена. Наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 129, ал.5 ЗОП (нова - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от . г., изм., бр. 33 от 2012 г.), съгласно която възложител, който възложи обществена поръчка на стойност по чл.14, ал.4, без да спази правилата на чл.101а, 101б или 101е, се наказва с имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв. или с глоба в размер от 500 до 1000 лв., а лицето по чл.8, ал.2 или 3 - с глоба в размер от 500 до 1000 лв. Същевременно е определена имуществена санкция в размер на 15 000 лева, какъвто размер не е предвиден в ал.5 на чл.129. Правното квалифициране на едно административно нарушение изисква конкретно деяние с неговите фактически белези да се подведе под хипотезата на конкретна административно наказателна разпоредба, която е нарушена. Законовата разппоредба трябва да е относима към описаното нарушение. В процесния казус, това не е направено, тъй като описаното нарушение е относимо към хипотезата на чл.129, ал.1 ЗОП, а не на чл. 129, ал.5 ЗОП, с оглед установената фактическа обстановка, че въобще не е проведена процедура по ЗОП. Изложеното налага извода, че при съставянето на обжалваното НП, е допуснато нарушение, което води до несъответствие между описаното нарушение и санкционната законова разпоредба. Този порок, съдът намира за съществен и водещ до невъзможност да се ангажира административно наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като това несъответствие води и до невъзможност за правилно прилагане на санкционната законова норма, която е различна в зависимост от установеното и описано нарушение. По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение е извършил и коя точно правна норма е нарушил, а това е съществено нарушение и абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, тъй като не позволява формиране на еднозначни правни изводи досежно волята на наказващия орган по фактите и по приложението на закона. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП № */. г. на Д. на А. за Д. Ф. И. Г. С., с което на М. „П. Д. А. Ш. ЕООД Г. З., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. З., О. С., ул. Х. А. № *, представлявано от д-р. Е. Р. Ч., на основание чл. 129, ал.5 от ЗОП е наложена „имуществена санкция” в размер на 15 000.00 (петнадесет хиляди) лева, като неправилно и незаконосъобразно. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Адм. съд гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на стран СЪДИЯ:И.К. |