№ 3639
гр. Варна, 28.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501704 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава XX oт ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 55508/08.07.2024г. по регистратурата на РС-
Варна подадена от М. Я. А., ЕГН ********** чрез процесуалния й представител срещу
решение № 2517/04.07.2024г. постановено по гр.д.№ 12742/2023г. по описа на ВРС, с
което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателката срещу Я. К. Н., ЕГН **********
и Т. М. П., ЕГН ********** пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.59
от ЗЗД за осъждането им всяка от тях да заплати на ищцата сума от по 1958,34 лева,
претендирана като неоснователно заплатена на всяка от ответниците по Заповед №
734/04.10.2021г. на Кмета на Община А*, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба - 03.10.23г. до окончателното и изплащане и жалбоподателката е
ОСЪДЕНА да заплати на Т. М. П. сумата от 400 лева, представляваща направените по
делото разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Въззивницата – М. Я. А., чрез процесуалния си представител оспорва
първоинстанционното решение с твърдения за неправилност, необоснованост,
незаконосъобразност и постановяване при допуснати съществени процесуални нарушения.
Оспорват се изводите на съда, че в случая е приложим друг ред на процесуална защита по
реда на чл.29, ал.6 от ЗОС предвид изтичането на посочения в разпоредбата срок. По
същество счита за неправилни констатациите на съда за липса на доказано обогатяване на
ответниците за сметка на обедняването на ищцата. Посочва, че в качеството си на наследник
на съпругата на наследодателя Д* Д* Н* е легитимирана да участва в процедурата по
обезщетяване на наследниците му за извършеното отчуждаване на имот с ид.***** със
заповедта на кмета на Община А* № 734/04.10.2021г. с квота от 1/18 ид.част. Поради това, че
цялото следващо се обезщетение при отчуждаването на имота е получено от ответниците
1
твърди, че всяка от тях се е обогатила с нейната част от полагащото се обезщетение в размер
на общо 3916,67 лева, т.е по 1958,34 лева се претендират от Я. Н. и от Т. П.. Моли
обжалваното решение да бъде отменено и да бъдат уважени предявените искове.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Я. К. Н., чрез процесуалния й представител. Счита жалбата за
неоснователна, а решението на РС-Варна за правилно и законосъобразно. Излага, че
изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на наличие на обогатяване на
ответницата Н. за сметка на обедняване на ищцата е недоказано от доказателствата по
делото. Оспорва да е налице надплатена в нейна полза сума на обезщетението за
отчуждаване на имота, а дори да е така счита, че е недоказано обогатяването да е именно за
сметка на жалбоподателката, а не например на лицата К* Е***в и М*** П*** Моли жалбата
да бъде оставена без уважение.
Отговор на въззивната жалба е депозирала и Т. П., чрез процесуалния си
представител. Счита за неоснователни поддържаните и във въззивната жалба твърдения, че
се е обогатила за сметка на ищцата с факта на получаване на парично обезщетение за
отчуждаването на имота реституиран на наследниците на Д** Д*в Н*. На това основание
счита обжалваното решение, с което исковата претенция срещу нея е отхвърлена като
неоснователна за правилно и законосъобразно и моли въззивната жалба срещу него да бъде
оставена без уважение. Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържат изискуемите по чл.260 от
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждането е внесена. Страните се представляват от
пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени
искания.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 55508/08.07.2024г. по
регистратурата на РС-Варна подадена от М. Я. А., ЕГН ********** чрез процесуалния й
2
представител срещу решение № 2517/04.07.2024г. постановено по гр.д.№ 12742/2023г. по
описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1704/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 09.10.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивницата да
се връчи препис от постъпилите писмени отговори на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3