№ 45
гр. Пловдив, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500055 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподатели Д. К. ЦВ. и Т. Т. ЦВ., редовно призовани, за тях се
явява адвокат П.Г. К..
Ответник Д.Ф.З., редовно призовани не изпращат представител.
Съдът констатира, че неправилно в списъка на лицата за призоваване
като страна ответник по делото е вписана В. Т. ЦВ., тъй като
първоинстанционното решение, с което предявения спрямо нея иск е
отхвърлен, като необжалвано е влязъл в сила, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ КОРИГИРА списъкът за призоваване, в който да се заличи като
ответник В. Т. ЦВ..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Постъпила е въззивна жалба вх.№286457/22.12.2021г., подадена чрез
куриер на 21.12.2021г. от Д. К. ЦВ. и Т. Т. ЦВ., чрез пълномощника им
адв.П.К., против Решение №261005 от 01.12.2021г., постановено по гр.дело
№2468/2015г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, в частите му, с които Д. К.
ЦВ. е осъдена да заплати на Д.Ф. "З" главница в размер над 17668,75лв. до
присъдената от 25000лв. със законна лихва от 11.09.2015г.; договорна лихва
от 1508,33лв. със законна лихва от 11.09.2015г. и 243,54лв. - лихва за забава
върху невърнатата главница за периода 07.08.2015г.-10.09.2015г., а Т. Т. ЦВ. е
осъден да заплати на Д.Ф. "З" главница в размер над 5889,58лв. до
присъдената от 8331,33лв. със законна лихва от 11.09.2015г., както и
договорна лихва от 502,78лв. със законна лихва от 11.09.2015г. В посочените
части решението се обжалва с конкретни доводи за неправилност и се
претендира за отмяната му относно тях и отхвърляне на исковете. Заявена е
претенция за присъждане на направените пред въззивната инстанция
разноски. Доказателствени искания не са формулирани.
Въззиваемата страна Д.Ф. "З" е депозирала чрез пълномощника
юрисконсулт К.Н. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за
нейната неоснователност и искане атакуваното с нея решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. С отговора не са заявени
доказателствени искания.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че жалбата е
основателна и постановите решение, с което отмените отчасти или изцяло
обжалваното решение на ПОС, както следва:
Да отмените решението в частта относно присъдените главници, ведно
със ЗЛ от 01.09.2015 г. до окончателното им изплащане и осъдите
доверителите ми да заплатят дължима главница по договор № 16175084 от
2
2.11.2010 г., сключен между ДФ З. и наследодателят им.
Моля да вземете предвид искането ми изложено подробно във
въззивната жалба във връзка с постановяване на решението в коя част да се
отмени, коя част частично, коя изцяло, като моля да ми се присъдят
направените разноски по делото.
Решението е необосновано, противоречи на закона, налице е
противоречие между така приетите фактически и правни изводи. Поддържам
развитите доводи за нищожността на анекс № 02/21.02.2013 г. Вярно е, че
доверителите ми са ползвали друга адвокатска помощ и не са оспорили този
анекс с отговорите, но независимо от това налице са норми за служебното
начало и съдът е могъл сам да констатира тази нищожност и да бъде
изключен от доказателствения материал. Съдът сам приема в мотивите си, че
смъртта на наследодателя е настъпила на 20.01.2013 г. и на дата 21.02.2013 г.
той не би могъл да даде съгласие за изменение на договора относно
продължаване на срока на изплащането на главницата и относно
договорените лихви върху тази главница и в същото време приема, че е
валидно доказателственото средство. С оглед на което считам, че е налице
противоречие по изложените фактически доводи на съда и така направените
правни изводи. .
Затова и моля да приемете, че този анекс е нищожен, той не може да
произвежда права за ищеца, тъй като към датата на същия наследодателят не е
могъл да даде съгласие за изменение на договора в изложения смисъл и във
връзка с това да настъпят и последиците, така както съм ги изложила във
въззивната жалба.
Ако настоящата инстанция независимо от това приеме, че този анекс не
е нищожен, то моля да приемете, че върху така договорената лихва от 6% не
се дължи ЗЛ, считано от 11.09.2015 г. до окончателното й изплащане.
Изрично е договорено между ДФ З. и наследодателят на доверителите ми, че
при настъпване на внезапни причини, каквато е и смъртта на наследодателя,
не се дължат ЗЛ върху договорната лихва, а се дължат само върху главницата,
ведно със ЗЛ и договорната лихва. Тоест, налице е договорено условие, което
не може да се изключи като доказателство и основание и независимо от така
договореното да се присъжда лихва върху договорната лихва.
Относно договора за кредит. В самия договор, отразила съм точно кои
3
раздели, кои клаузи на договора е договорено безвъзмездна помощ и след
това се говори за кредит. Тоест, налице са две противоречиви разпоредби към
договора и съдът в тази връзка неправилно тълкува, че се касае за договора за
кредит. В предмета на договора освен това в т. 1, т. 3 и т.1.4 е договорено
предоставяне на държавна помощ и безвъзмездни средства на кредита и т.н.,
за период от три данъчни години. От сключване на договора до настъпване на
смъртта за изтекли три данъчни години, поради което е следвало така, както
е предвидено в договора и анекса договаряне, че при неизпълнение на
задълженията за изплащане на главницата тези суми се прихващат от общото
задължение и служебно това се извършва от ДФ З.. И съдът неправилно не е
възприел, че тази сума следва да отпадне като задължение в нейната левова
равностойност и се разпредели така, както съм посочила във въззивната
жалба съобразно отговорността на всеки един наследник, съобразно неговата
идеална част от наследството. В тази връзка съм развила конкретно доводи
какъв следва да остане общо дължимият размерът на главницата.
Неправилно съдът е присъдил законни лихви върху присъдената
главница, считано от внасяне на ИМ до окончателното изплащане. Такова
искане не е направено с ИМ. Посочени са няколко иска и накрая е направено
искане със законна лихва от внасяне на исковата молба, но върху кой от
исковете не е уточнено. Това уточнение не е направено и при последващо
изменение на иска. Поради и което считам, че следва да се отхвърли изцяло
решението в частта относно присъдените ЗЛ върху главницата от внасянето
на ИМ до окончателното изплащане.
Неправилно е прието, че забавата в плащането по отношение на Д.Ц. е
от датата на връчването на поканата за доброволно изпълнение, т.е. от
07.08.2015 г. до 10.09.2015 г. За да приеме този довод съдът е приел наличие
на редовно връчване на поканата за доброволно плащане. Така приетото
противоречи на приложеното и прието от съда известие за доставяне, в което
като получател е отразен С. Ц., без да се отрази каква е родствената им
връзка.
Представям списък на разноските.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 14.04.2022 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5