О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020
Дупница
Номер Година Град
IІ
гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
14.08. 2020
на Година
закрито Иван Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
Гражданско 546 2020
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от М.К.М.,
ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. В.В.,***, срещу „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1335, ж.к. Люлин - 10, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис - страда
Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Николина Тодорова Станчева и Мартин
Деспов Деспов, и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ,
ЕИК *********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, бл. 14,
представлявано от Димитър Тодоров Димитров, Нели Панчева Недялкова, Жозе Мануел
Салоио, с правно основание чл.49 от ЗЗД.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответниците са подали отговори.
В съответствие с чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът следва да
насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на
които да се връчи препис от настоящото определение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
1. Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата сочи, че по подадено на 15.11.2011 г. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД заявление по чл.410 ГПК срещу нея бил издадена заповед за изпълнение за вземане в размер на 472,80 лв., произтичащо от договор за потребителски кредит CASH-04318998/10.03.2009 г. В срока по чл.414 ГПК подала възражение и заявителят предявил иск по чл.422 ГПК. Образуваното гр. дело № 832/2012 г. по описа на ДнРС било прекратено поради отказ от иска.
Въпреки прекратяването ищцата претърпяла значителен стрес, отразил се негативно на физическото и психическото й здраве – страдала от безсъние, сърцебиене и паник-атаки, довели до отключване на онкологично заболяване, открито през 2015 г.; стресът повлиял и на съществуващото сърдечно-съдово заболяване на ищцата.
На 05.11.2018 г. тя получила покана за незабавно плащане на гореописаното задължение /в размер на 620, 30 лв./ от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, претендирано въз основа на договор за цесия с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Освен поканата, представители на ответното дружество изисквали по телефона със заплашителен тон изпълнение на задължението; изпращани й били и текстови съобщения. В разговорите с ищцата служителите на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД заявили, че срещу нея ще бъде образувано изпълнително производство, което ще доведе до увеличаване на размера на дълга и разпродаване на имуществото й.
Поради лошото финансово състояние, в което се намира, за ищцата заплащането на тази сума било непосилно и тя живее в постоянен ужас от мисълта, че може да бъде лишена от дохода си и няма да може да покрива разходите си за съществуване и за лечение. Отново започнала да изпитва силно притеснение, безсъние, сърцебиене; влошило се здравословното й състояние.
Ищцата смята, че влошаването на здравословното й състояние се дължи на противоправното поведение на ответниците – прехвърлянето на несъществуващо вземане от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и гореописаните действия на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за събиране на вземането.
Искането е да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата при условия на солидарност сумата 5000 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди вследствие на неоснователно претендиране на заплащане на суми по договор за потребителски кредит CASH-04318998/10.03.2009 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.
В постъпилия писмен отговор от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ се сочи, че на 14.09.2018 г. дружеството поради техническа грешка е предоставило информация за процесното задължение на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД по сключен договор за цесия. След служебно установяване на грешката на 21.12.2018 г. цесията била развалена. Оспорва се наличието на причинна връзка между действията на ответника и претендираните вреди.
В постъпилия писмен отговор от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД се сочи, че със сключения на 14.09.2018 г. договор за цесия „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ прехвърлило и процесното вземане. Поради това ответникът уведомил длъжника за цесията и изпратил покана за доброволно плащане. Проведените телефонни разговори били единствено с цел уведомяване за цесията и нямали заплашителен тон. Оспорва се наличието на причинна връзка между действията на ответника и претендираните вреди.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и
на възраженията на ответника:
Предявен е иск с правно
основание чл.49 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не се оспорва,
че: - производството по гр. дело № 832/2012 г. по описа на ДнРС е образувано по
искова молба от БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД гр.София, срещу М.К.М. с правно
основание чл. 422 ГПК, за установяване на вземане в размер на 472, 80 лв., произтичащо от договор за
потребителски кредит CASH-04318998/10.03.2009 г.; - с определение от 08.02.2013
г. производството е прекратено поради отказ от иска; че със сключения на
14.09.2018 г. договор за цесия „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България" КЧТ прехвърлило на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД
вземането, произтичащо от договор
за потребителски кредит CASH-04318998/10.03.2009 г., а на 21.12.2018 г. цесията
била развалена.
4. Обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване: Общоизвестни и
служебно известни на съда факти от значение за решаване на делото, не са
налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест: На доказване подлежат спорните факти от значение за
решаване на делото и връзките между тях при условията на чл. 153 ГПК. Съобразно разпределението на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже фактите, от които извежда
своите твърдения – наличието на предпоставките по чл.49 от ЗЗД: механизма на причиняване на вредите, вида и
размера на вредите, тези вреди да са причинени от лице, на което
отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил работа, както и да са причинени
вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа, причинна връзка между вредите и
противоправното поведение на причинителя; причинителят да е действал
виновно, като вината му се предполага до доказване на противното.
Ответниците следва да докажат възраженията си, направени с отговора на исковата молба.
Относно доказателствените искания:
Представените заедно с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими, поради което събирането им ще бъде допуснато.
Основателно е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства.
Съдът предоставя възможност на
страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
С оглед посоченото, съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА гр. дело № 546/2020 г. по описа на РС – Дупница за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2020 г. от 10.40 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и писмените отговори писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на страната на ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, описани в исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от отговорите да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: