Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас, № 289
/ 02.03.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГАНЕВА
ГАЛЯ РУСЕВА
при секретар К. Л., изслуша докладваното от съдия
Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 2834/2021г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът
Областна дирекция на МВР Бургас чрез юрисконсулт А.Д.е оспорил решение №
797/12.11.2021г., постановено по АНД № 3449/2021г. по описа на Районен съд
Бургас, с което е отменен Електронен фиш Серия Г, № 0005285, издаден от ОД на
МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
Касаторът
твърди, че обжалваното решение е неправилно и иска да бъде отменено, а по
съществото на спора – да бъде потвърден електронният фиш. Твърди се, че от
съдържанието на електронния фиш става ясен субектът на нарушение, който е
юридическо лице, тъй като е наложена имуществена санкция, която се налага само
на еднолични търговци и юридически лица. Твърди, че нарушението е описано като
са посочени всички елементи на състава, а автоматизираното техническо средство,
с което е констатирано нарушението, е изправно. Наличието на проверка в Гаранционния
фонд, относно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ не опорочава
начина, по който е констатирано нарушението, а именно чрез АТСС.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител и не
изразява становище.
Ответникът
по касация С.Ж. се явява лично. Оспорва касационната жалба. Представя
застрахователна полица и свидетелство за регистрация, І част, и иска
касационната жалба да бъде отхвърлена.
Представителят
на прокуратурата счита решението на районния съд за правилно и предлага да бъде
оставено в сила.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните намира следното:
Касационната
жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима
за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното
решение районният съд е отменил обжалвания пред него електронен фиш, като е
приел, че липсва ясно описание на извършеното нарушение и неяснота кой е
адресът на наложената санкция. Двете констатации са обсъдени едновременно.
Според съда, при описание на нарушението е използван изразът: „управлява
личното си МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за 2019г.“, от
който остава впечатление, че се касае за физическо лице, тъй като юридическо
лице няма как да управлява МПС, дори да му е собствено. В същото време изрично
е посочено, че собственик на моторното превозно средство е юридическото лице
„ДиСт2019“ ООД, а не физическото лице С.Ж., и е наложена имуществена санкция,
която се следва на юридическо лице. Тези противоречиви данни, които се съдържат
в електронния фиш, според районния съд, обосновават направения от него извод за
непълно и неясно описание на фактите и наличие на неяснота по отношение на
авторството на деянието.
На
следващо място, съдът е приел, че е нарушена процедурата, регламентирана за
издаване на електронен фиш, която изисква нарушението да бъде установено само
посредством автоматизирано техническо средство, без намеса на служител, а в
процесния случай по делото е налице справка от Гаранционен фонд за наличие на
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което опорочава, според
съда, процедурата по издаване на електронен фиш. С тези мотиви съдът е отменил
обжалвания пред него електронен фиш.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно.
Настоящият
съдебен състав напълно споделя мотивите на районния съд относно допуснатото
нарушение при издаване на електронния фиш, изразяващо се в непълно и неточно
описание на нарушението, както и в отсъствието на несъмнен адресат на ЕФ.
В
стремежа си да посочи при описание на нарушението, че то е констатирано по
време на управление на моторното превозно средство, а не когато същото е в
покой, каквото е изискването на чл.638, ал.4 от КЗ, органът в електронния фиш е описал така деянието, че
изглежда извършено от лицето, което управлява в този момент автомобила -
„управлява личното МПС“. Както правилно е приел районният съд, описаното по
този начин нарушение може да обоснове извода, че авторът на деянието е водачът
на МПС, който едновременно трябва да е и собственик на същото МПС, защото така
се сочи в електронния фиш. Същевременно по-надолу във фиша, се установява, че
собственикът всъщност е юридическо лице, но освен юридическото лице, което като
собственик на МПС по Кодекса за застраховането може да носи административна
отговорност за несключена застраховка „Гражданска отговорност“, в електронния
фиш е записан на отделно място и законния представител на дружеството, което
води до допълнително объркване. За съда е ясно, че това поведение при
съставянето на електронния фиш произтича от обстоятелството, че бланката на
електронния фиш е тази одобрена за нарушение по ЗДвП, където електронен фиш
може да се съставя само за нарушения, които се наказват с глоба, т. е. само на
физически лица. Затова по ЗДвП, когато собственик на МПС, с което е превишена
допустимата скорост, всъщност отговорността се носи от законния представител на
юридическото лице, а не от самото юридическо лице, за разлика от Кодекса за
застраховането. В случая от буквалното попълване на бланката на електронния фиш
се е стигнало до тази неяснота, която е констатирал районния съд и която според
настоящия съдебен състав е толкова съществена, че нарушава правото на защита.
По същата причина съдът приема, че жалбата пред районния съд е била допустима,
въпреки че е била подадена от физическото лице С.Ж., а не от юридическото лице
„ДиСт2019“ ООД.
Освен това основание за незаконосъобразност на
електронния фиш, с което настоящият съдебен състав се съгласява напълно, по
делото се установи и че за моторното превозно средство, описано в електронния
фиш, има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилите“ със срок на застрахователен период от 14.40 часа на 03.06.2019г.
до 23.59 часа на 03.06.2020г., в който попада и инкриминираната дата
06.07.2019г. по ЕФ. При сравнение на номера на рамата, описан в
застрахователния договор, с номера на рамата на моторното превозно средство
описано в представеното свидетелство за регистрация, се установява, че договорът
се отнася именно до това моторно превозно средство, което в електронния фиш е
индивидуализирано посредством рег. № А 67 07 НН.
По тези съображения съдът счита, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
На
основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 797/12.11.2021г. постановено по АНД №
3449/2021г. по описа на Районен
съд Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: