№ 189
гр. София, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Въззивно частно
наказателно дело № 20231000600433 по описа за 2023 година
Производство по реда на глава XXI от НПК и е с правно основание чл.436, ал.2 и сл.
от НПК, във вр. с чл.87, ал.3 от НК.
С определение № 59 от 01.02.2023 г., постановена по ЧНД № 584/2022 г.,
Благоевградски окръжен съд, 8-ми наказателен състав е оставил без уважение, като
неоснователна, молбата от С. А. П., живущ в с.***, Община - гр.***, Област - ***, с ЕГН -
**********, за постановяване на съдебна реабилитация по реда на чл.87 от НК.
Срещу този съдебен акт е подадена частна жалба от защитника на осъденото лице С.
А. П.. В частната жалба се изразява съгласие с мотивите на атакуваното определение, но се
твърди, че след постановяване на обжалваното определение на Окръжен съд Благоевград, с
Платежно нареждане от 06.02.2023 г. молителят С. А. П. е заплатил по сметка на Окръжен
съд Благоевград сумата от 1000 лв., представляваща глоба по НОХД № 197/2009 г.,
наложена по присъда № 42/24.02.2009 година. С плащането на глобата, съгласно чл.87, ал.3
от НК, била отпаднала и пречката за постановяване на реабилитация по реда на чл.87 от НК.
В заключение, защитникът моли за отмяна на обжалваното определение и
реабилитиране по реда на чл.87 от НК на С. А. П..
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят се явява лично, без
защитника си. Поддържа жалбата. Моли да бъде реабилитиран, за да започне работа и да
1
помага на семейството си, тъй като има два заема, а без чисто досие не може да се устрои на
работа.
Представителят на Софийска апелативна прокуратура намира жалбата за
основателна, предвид представеното от жалбоподателя пред въззивния съд доказателство за
заплатена глоба. При това положение, според прокурора, е изпълнено и наложеното на
осъдения наказание „глоба“, и така е отстранена и последната липсваща кумулативна
предпоставка за допускане на съдебна реабилитация. Намира извода на първия съд относно
изпълнението на всички останали предпоставки за постановяване на съдебна реабилитация
за правилен. С представеното доказателство било изпълнено и последното изискуемо от
закона изискване за допускане на съдебна реабилитация.
В предоставеното му право на последна дума, осъденият жалбоподател С. А. П. моли
да бъде реабилитиран.
Софийски апелативен съд, като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изразеното от страните в жалбата и пред настоящата инстанция и
провери атакуваното определение изцяло, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК,
намира и приема за установено следното:
За да постанови обжалваното определение, с което е оставил без уважение молбата на
С. А. П. за съдебна реабилитация, първоинстанционният съд е приел за установена следната
фактическа обстановка:
Молителят С. А. П. е осъждан два пъти с влезли в сила присъди :
1. С присъда № 66/17.12.2001 г., постановена по НОХД № 475/2000 г., по описа на
Окръжен съд - Благоевград, влязла в сила на 23.09.2002 г., П. е бил признат за виновен в
това, че на 25.10.1996 г., около 19:30 ч., на ГП София-Кулата, в с.Долна Градешница, като
водач на МПС, модел „Мерцедес“, с ДК № *******, нарушил правилата за движение, като
се движил с превишена скорост и по непредпазливост причинил смъртта на И. Д. М., от
с.Долна Градешница, поради което и на основание чл.343, ал.1, б. „в“ от НК, във вр. с чл.73,
ал.1 от ППЗДП, във вр. с чл.343г от НК и чл.54 от НК, му било наложено наказание от 1
година и 6 месеца лишаване от свобода, както и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2 години, като било приспаднато времето, през което молителят е бил лишен от това
право по административен ред. На основание чл.66 от НК, изтърпяването на наказанието
„лишаване от свобода“ било отложено за срок 3 години от влизане на присъдта в сила.
Тази присъда е изтърпяна за времето от 18.02.2011 г. до 21.03.2012 г., като е
приспаднато времето, през което лицето е работило - 146,5 дни.
2. С присъда № 42/24.02.2010 г., постановена по НОХД № 197/2009 г. по описа на
Окръжен съд - Благоевград, П. бил признат за виновен в това, че на 12.12.2003 г., в
съучастие като съизвършител с Димитър Андреев Влахов и Любомир Андреев Влахов, и при
посредствено извършителство чрез Ц. А. П. от гр.Пазарджик, пренесли през границата на
страната с Р. Гърция - през МП Кулата с товарен автомобил-влекач, марка „ДАФ“, с ДК №
******** и ремарке с ДК № ********, собственост на „Дагнер - 98“ ООД - гр.Пазраджик,
2
управляван от Ц. А. П., китайски стоки за търговски цели в големи размери: 442000 чифта
чорапи на обща стойност 60966,50 лв., без знанието и разрешението на митниците, с което
осъществил състава на престъплението по чл.242, ал.1, б. „д“, пр.1 от НК (стар), поради
което и на основание посочените разпоредби, му било наложено наказание -“лишаване от
свобода“ за срок от 2 години и глоба в размер на 1000 лева.
С решение № 232/16.07.2010 г., постановено по ВНОХД № 338/2010 г. по описа на
Софийския апелативен съд, присъдата на ОС- Благоевград била изменена, като е било
приведено в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ от 1 година и 6 месеца,
наложено с присъда по НОХД № 475/2000 г. на ОС Благоевград, влязла в сила на 23.09.2002
г., с определен първоначален „строг“ режим на изтърпяване на наказанието. Присъдата на
ОС Благоевград била потвърдена в останалата й част, включително и с решение №
628/27.12.2010 г. на ВКС, на която дата тази присъда влязла в сила. Наказанието по тази
присъда било изтърпяно за времето от 21.03.2012 г. до 02.11.2013 г. по следния ред: на
18.04.2013 г., когато бил условно предсрочно освободен от Затвора в Бобов дол с остатък от
6 месеца и 15 дни и изпитателен срок от 6 месеца и 15 дни, с пробационна мярка
„задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца и 15 дни. Изпитателния
срок за условното предсрочно освобождаване, посредством наложената пробационна мярка
по чл.42а, ал.2, т.1-2 от НК, е изтекъл на 02.11.2013 г., видно от приложеното по делото
Удостоверение Изх. № 3943/05.11.2013 г. на ГД „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието, ОС“ИН“ - гр.Благоевград.
От удостоверение Изх. № 6021/30.06.2022 г. на РП – Благоевград се установява, че
към датата на молбата за съдебна реабилитация, срещу молителя няма неприключили
наказателни производства.
От представените по делото, като писмени доказателства, характеристика от кмета на
на Кметство с.Лешница, общ. Сандански С. Д. за С. А. П. и справки от ОД на МВР
Благоевград, първоинстанционният съд е направил обоснован извод за доброто поведение на
С. А. П., който сред жителите от с.Лешница, в което живеел и самият П., бил познат като
отзивчив човек, с добро име, който се включвал редовно в провежданите в селото социални
дейности. За изминалите години липсвали данни за това П. да е предизвикал или участвал
конфликти. Не били постъпвали и жалби срещу него. Същият развивал частен бизнес и
полагал грижи за семейството си. Наличните заявителски материали в РУ на МВР - гр.
Сандански срещу лицето били регистрирани в периода 1999 г - 2004 г. Срещу С. П. било
издадено НП №247435/24.04.2019 г. по чл.190, ал.3 от ЗДвП, като не му били отнемани
контролни точки. Според експертно решение № 466/26.02.2021 г., П. бил инвалидизиран
пожизнено.
Към датата на постановяване на обжалваното определение, видно от събраните от
първоинстанционният съд доказателства - писмо Изх. № С 220001-178-0024340 от
28.10.2022 г., допълнено с такова под № С220001-178-0028013/08.12.2022 г., двете на ТД на
НАП - гр.София, офис – Благоевград и разпореждане изх. № С220001-035-0082163 от
07.04.2022 г., на публичен изпълнител, за частично прекратяване на производство по
3
принудително изпълнение съгласно, чл.225 от ДОПК, водено срещу С. П., включително и за
наказанието „глоба“ от 1000 лв., във връзка с която бил издаден изпълнителен лист №
197/2009 г. от 15.01.2011 г. от ОС – Благоевград, Окръжният съд е установил, че това
наказание, наложено с присъда № 42/24.02.2010 г., по НОХД № 197/2009 г. на БлОС, не е
изтърпяно, т.е. глобата не е платена.
За да бъде уважена молбата за реабилитация, законодателят установява изискване за
кумулативно наличие на следните предпоставки - в течение на три години от изтичане срока
на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание, осъденият да
не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко
наказание, да е имал добро поведение и да е възстановил причинените вреди при умишлено
престъпление, а когато е наложена глоба, тя трябва да е изплатена. Поради това,
Благоевградски окръжният съд в съответствие с изложените по-горе фактическите
източници по делото, правилно е обосновал само първото от посочените условия, в резултат
на което правилно е приложил материалния закон.
По отношение на преценката за наличието на предпоставките по чл.87, ал.1 от НК и
по чл.87, ал.1, т.1 от НК, проверяваният съд е направил фактически изводи, които
съответства на цитираните доказателства по делото. Известно е, че критериите за добро
поведение се извличат от съответствието на поведението на осъдения с установения правов
ред и добрите нрави, а като такива могат да послужат данни за семейните и обществени
взаимоотношения на лицето, сведения за трудовите прояви, за положителни образователни и
професионални промени и други.
По делото липсват данни за причинени вреди, вследствие на извършеното от
жалбоподателя П. умишлено престъпление по чл.242, ал.1, б.“д“, пр.1 от НК /стар/, поради
което правилно първоинстанционният съд не е изследвал въпроса за наличието на
предпоставката по чл.87, ал.1, т.2 от НК.
По отношение наличието на изискуемата трета кумулативна предпоставка за
постановяване на съдебна реабилитация, визирана в чл.87, ал.3 от НК, предвид
коментираните доказателства по делото, правилно първият съд е приел, че към датата на
постановяване на определението, тя не е налице, поради липсата на доказателства, че
наложената глоба от 1000 лева е платена.
Освен това, съдът анализирайки обстойно доказателствата по делото,
удостоверяващи неплащането на процесната глоба е обсъдил и въпроса за приложението на
предвидената в закона давност, като правилно е стигнал до извода, че в случая не е изтекъл
предвидения в закона 3-годишен срок за погасяване по давност изпълнението на наложеното
с присъда № 42/24.02.2010 г., по НОХД № 197/2009 г. на БлОС наказание „глоба“, в размер
на 1000 лева. В тази връзка съдът е изложил обстойни мотиви, включително цитирайки т.1,
т.2 и т.3 от ТР № 2/28.02.2018 г. на ОСНК на ВКС, с които /освен молителя и защитника му/
и настоящата въззивна инстанция се съгласява, поради което и не намира необходимост да
ги преповтаря.
4
При така установеното, във фактическо отношение, към момента на разглеждане на
делото, правилно ОС – Благоевград е приел, че молбата за реабилитация е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена, тъй като неизпълнението на наложената глоба е отрицателна
проявна форма на посткриминалното поведение.
С подаването на частната жалба, послужила като основание за образуване на
настоящото въззивно производство, пред настоящата инстанция е представен писмен
документ – Разписка № 0200017843324148 от 06.02.2023 г. за платена от молителя С. А. П.,
по сметка на Окръжен съд Благоевград сумата от 1000 лв., представляваща глоба по НОХД
№ 197/2009 г., наложена по присъда № 42/24.02.2009 година.
Така, с плащането на наложената му глоба от 1000 лева, към момента на въззивното
съдебно заседание, жалбоподателят П. е доказал основателността на искането си за съдебна
реабилитация, поради изпълнението на всички изискуеми, по смисъла на чл.87 от НК
предпоставки и тя следва да бъде извършена. От изтичане на срока на наложените наказания
са изпълнени предпоставките на чл.87 НК - изтекли са повече от три години от
изтърпяването на наказанията лишаване от свобода, наказанието „глоба“ в размер на 1000
лева също е изтърпяно, чрез плащането му. Молителят е имал добро поведение и следва да
бъде реабилитиран.
Поради горното, Софийски апелативен съд намира, че са налице основания за отмяна
на атакуваното определение и постановяване на друго, с което да се допусне съдебна
реабилитация на осъденото лице по двете му осъждания. Жалбата на С. А. П., като
основателна, следва да се уважи.
С оглед на изложеното и на основание чл.436, ал.3 от НПК, Софийски апелативен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение № 59/01.02.2023 г., постановено по ЧНД № 584/2022 г. по
описа на Окръжен съд гр. Благоевград, 8-ми наказателен състав и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
РЕАБИЛИТИРА, на основание чл.87, ал.1 от НК, С. А. П., с адрес: с. ***, Община -
гр.***, Област - ***, с ЕГН - **********, за осъжданията му с присъда № 66/17.12.2001 г.,
постановена по НОХД № 475/2000 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, влязла в сила
на 23.09.2002 г., и с присъда № 42/24.02.2010 г., постановена по НОХД № 197/2009 г. по
описа на Окръжен съд - Благоевград, влязла в сила на 27.12.2010 година.
Решението не подлежи на протест и обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6