Р
Е Ш Е
Н И Е №260012
08.07.2022 год., гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд
на двадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година
в публичното заседание в
следния състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
Секретар: Галя Ангелова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията
Административно дело № 3 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР на
ЗИДАПК, вр. с §4к., ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с чл.28а, ал.8 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба, подадена от Т.К.Т., ЕГН **********,*** и Т.К.Г.,
ЕГН **********,*** против Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител
на Област Хасково, с която е одобрен План на новообразуваните имоти /ПНИ/ на
жилищен район «Кенана», в землището на гр.Хасково, като се претендира
съдът да обяви нищожността на административния акт в частта, касаеща
новообразуван поземлен имот с идентификатор 77195.701.378.
В жалбата се твърди, че жалбоподателите в
качеството си на наследници на К. Т.Г. са съсобственици на процесния имот. Наследодателят им К. Т.Г.,
починал на 30.08.2005г., бил собственик на имота, съгласно нотариален акт №
87/05.06.1981г., том II, н.д.№
551/1981г. на Хасковски народен съдия. Твърди се, че атакуваната сега
Заповед на Областен управител на област
Хасково не е била обжалвана пред съда в частта на имот с идентификатор
77195.701.378 в предвидения 14-дневен срок. След влизането й в сила Кметът на
Община Хасково издал Заповед № 622/06.04.2020г. на основание § 4к, ал.7 от
ППЗСПЗЗ и чл. 28, ал.1 от същия във вр.
§4б, ал.1, изр.1-во от ПЗРЗСПЗЗ и наредил да бъде възстановено правото
на собственост на наследниците на А.В. Т., който позовава своето право на
собственост възоснова на Решение № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ и съответно
подадено Заявление пред нея на основание чл.11 от ЗСПЗЗ, както и приложена
скица. Тази заповед била обжалвана пред РС-Хасково и спорът бил висящ. Независимо
от висящността на процес в Районен съд-Хасково, жалбоподателите намират, че за
тях е налице правен интерес от настоящата жалба, тъй като считат заповедта на
областния управител за нищожна в частта, засягаща техния имот. Считат жалбата
за нищожна, тъй като имот с идентификатор 77195.701.378 не попадал в разпоредбите
на § 4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ, тъй като нямал характер на земеделски такъв. Същият
не е предоставян за ползване възоснова на актове на Президиума на НС, ДС или
МС, поради което включването му в плана на новообразуваните имоти и възстановяването
му на наследниците на А.В. Т. на посоченото основание представлявало съществено
нарушение на закона, което материалноправно нарушение представлявало и можело
да се приравни на нищожност на административния акт. В жалбата заявяват още, че
наследодателят им е придобил право на собственост на основание наследяване и давностно
владение, което му право е признато по
определения за това ред и обективирано в нотариален акт № 87/1981г. Освен това
в имота имало построена и сграда, като всички тези обстоятелства са били
декларирани пред Данъчна служба при Община Хасково. Казаното според жалбоподателите
обосновава извод, че те са собственици на процесния имот с площ от 1133 кв.м.
възоснова на надлежни документи за собственост и никога не са изгубвали своето
право на собственост. Предвид изложеното, молят съда да постанови решение, с
което да обяви за нищожна обжалваната заповед в частта за имота на жалбоподателите
– Поземлен имот с идентификатор 77195.701.378 по КК на гр. Хасково. Претендират
разноски. Жалбата се поддържа в съдебно заседание.
Ответникът Областен управител на Област Хасково не
изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. По
искане на съда е изпратена цялата административна преписка, касаеща настоящия
спор.
Заинтересованите страни В.Г.С., А.В.Д.,
М.В.К., М.Л.К. не вземат становище по жалбата. В съдебно заседание не се явяват
и не изпращат процесуален представител.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г.
на Областен управител на Област Хасково е, че е издадена на основание § 4к ал.6
от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32 ал.1 от ЗА и възоснова на представената документация,
съгласно т.3.8 на Заповед РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454
от 22.08.2003г. на МРРБ за определяне на технически изисквания и условия за
контрол към плановете по § 4к ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С цитираната Заповед е бил одобрен ПНИ на жилищен район „Кенана“, в
землището на гр.Хасково, Община Хасково, приет от комисията по чл.28б, ал.2 от
ППЗСПЗЗ. Видно от представените
доказателства е още, че заповедта е била публикувана в ДВ, бр.55/12.07.2019г., като няма данни в
предвидения законов 14-дневен срок от обнародването й да са постъпили жалби
срещу същата.
По делото съдът прие като
доказателство Нотариален акт за собственост
по обстоятелствена проверка № 87, том II, нот.д. № 551/1981г. на РС-Хасково, според който
наследодателят на жалбоподателите К. Т.Г.
е бил признат за собственик на нива от 1 дка в м.“ Дерекьой топра“, Хасковско
землище. По делото не се спори, че жалбоподателите са наследници на това лице, видно от Удостоверение за наследници от
18.01.2021г., издадено от Община Хасково. Представен бе и Нотариален акт №
487/19.12.1923г. за продажба на недвижим имот.
Представи се по делото и Съобщение, рег. индекс 94 Т-3705-1/08.01.2021г.
на Община Хасково, в което е посочено, че е издадена Заповед № 622/06.04.2020г.
на Кмета на Община Хасково за придобиване право на собственост на наследниците
на А.В. Т. върху ПИ с идентификатор 77195.701.378. Приета бе като доказателство
и самата Заповед и Скица № 4204/26.02.2020г.
Като
доказателство по делото съдът прие и Решение
№ 36-51/01.04.1998г. на Поземлена комисия-Хасково, за възстановяване
право на собственост на наследниците на А.В. Т. на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на гр.Хасково, като е посочено,
че възстановяването на правото на собственост върху имотите, разположени в
територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл.28 от
ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят възоснова на влезлия в сила план
на новообразуваните имоти по чл.28, ал.9 от ППЗСПЗЗ.
Представени бяха като доказателства и
Протоколи № 3/23.04.2019г., № 5/20.06.2019г. от заседания на комисията по
чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, Извлечение от Регистъра на новообразуваните имоти по §
4 от ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Кенана“, Техническо задание за изработване на планове на
новообразуваните имоти на ж.р. „Каменец, ж.р. „Кенана“, ж.р.“Орфей“,
ж.р.“Изгрев“, ж.р.“Куба-1“ и местност „Халилово-юг“ в землището на гр.Хасково,
Справка по чл.18ж, ал.1 от ЗСПЗЗ, График за анкетиране на собствениците на
земеделски земи, попадащи в територите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, землище на
гр.Хасково, ведно с Протокол от проведена анкета, както и Допълнителен график
за анкетиране, Списък на ползвателите, платили суми по §4ж от ПЗР на ЗСПЗЗ и Списък на бившите
собственици, на които трябва да се изплати обезщетение за ж.р.“Кенана“, както и
техническа документация относно изработването на ПНИ.
По делото съдът изслуша и
заключение на вещо лице.
При така установената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168
от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за
процесуално допустима, като подадена от надлежно активно легитимирани лица,
имащи правен интерес от обжалването на акта. Разгледана по същество, тя се
явява неоснователна.
Нищожността е форма на
незаконосъобразност на административния акт. В зависимост от степента на
допуснатия порок от страна на административния орган, акта се преценява като
нищожен или като незаконосъобразен. В първия случай се обявява неговата
нищожност, а в другия се отменя като незаконосъобразен на основанията, посочени
в чл. 146 от АПК. Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания
за нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика
възприемат критерия, че такива всъщност са петте основания за
незаконосъобразност, визирани в чл. 146 от АПК, когато нарушенията им са
особено съществени, т.е. порокът трябва да бъде толкова тежък, че да прави
невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната
действителност. Нищожен е само този акт, който
е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на
неговото издаване, не поражда правните последици, към които е насочен и за да
не създава привидност, че съществува, при констатиране на основания за
нищожност, съдът следва да го отстрани от правния мир, чрез прогласяване на
неговата нищожност. Теорията е изградила съответните критерии, възоснова на
които да се извърши преценка кога един порок води до нищожност и кога до
незаконосъобразност.
В тази връзка всяка некомпетентност
винаги е основание за нищожност на акта. В настоящия случай обаче съдът намира,
че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия.
По отношение на формата като основание
за нищожност на административния акт, порокът следва да е толкова сериозен, че
да води на практика до липса на форма и съответно в такъв случай ще липсва и
волеизявление. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на
административния акт и неспазването й води до недействителност на акта, чиято
проявна форма се определя от степента на порока. Атакуваната в настоящия процес
заповед е в предвидената от закона
форма, поради което няма основание да се приеме на това основание за
нищожен административния акт.
Съществените нарушения на административнопроизводствените правила са
също основания за нищожност в случаите, когато водят до липса на волеизявление.
Приема се, че нарушението на тези правила е съществено, когато е повлияло или е
могло да повлияе върху съдържанието на акта и че без него би могло да се стигне
и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. По делото
липсват данни и в тази насока, поради което не може да се направи извод за
наличие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Нарушенията на материалния закон касаят
правилността на административния акт, но не и неговата валидност.В този смисъл
нищожен би бил този акт, който изцяло е лишен от законова опора. В настоящия
случай наведените от жалбоподателите доводи сочат на противоречие на атакувания
акт с материалноправните разпоредби, но същите изцяло се отнасят за
законосъобразността на заповедта, а не за нейната нищожност, поради което не
може да се прави извод в исканата насока. Освен това съдът намира, че не може
да се произнася по въпроса за незаконосъобразността на акта, тъй като същият не
е бил обжалван в установения за това срок.
Несъответствието с целта на закона също
е порок, сочещ на незаконосъобразност и само ако преследваната цел не може да се
постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност. Отново съдът
намира, че липсва такъв порок на обжалвания административен акт, като
същевременно съобрази, че всички навеждани доводи са в насока
незаконосъобразност, по който въпрос, както бе посочено и по-горе, съдът не
дължи произнасяне.
Останалите навеждани доводи от жалбоподателите
и ангажираните от същите доказателства относно притежаваното от тях право на
собственост върху спорния имот, съдът намира, че сочат на спор за материално
право, поради което страните следва да потърсят и защитят правата си в друг
процес и с предвидените гражданскоправни способи.
Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
подадената жалба от Т.К.Т., ЕГН **********,*** и Т.К.Г., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес ***, адв.Т.В., против Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на
Област Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на
жилищен район „Кенана“, в землището на гр.Хасково, с искане за обявяване
нищожността на административния акт в частта, касаеща новообразуван поземлен
имот с идентификатор 77195.701.378, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните
чрез изпращане на преписи от него по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ :/п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.