ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 145
гр. Видин, 20.07.2018
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети юли
две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател:В. В.
Членове: 1. А. П.
2.В. М.
с участието на секретаря ...................... и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В. М.
въззивно ЧГр. дело №
203 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по частна
жалба от А.Б.Г. ***,еп.. ЕГН: **********,
представляван от адв.П. Б. от АК-Перник против определение № 3 от 27.03.2018г. по Гр.Д. №
140/2017г. на РС-Кула, с което се отказва
възстановяване срока за подаване за въззивна жалба.
Посочва че
действително ч.жалба е подадена на 13.11.2017г. по пощата, като твърди, че срока е спазен защото съобщението за
връчване на решението на РС е връчено на 30.10.2017г., а не както е отбелязано
в разписката на 27.10.2017г. Датата 27.10.2017г. е датата на постъпване на
съобщението в кметството на с.Р., а не дата на връчване на това съобщение на адв.П. Б. Поддържат че в конкретния случай е налице техническа
грешка, довела до формално пропускане на срока с един ден , в резултат на което
жалбоподателят губи процесуални права, поради което следва да бъде отменено
определението на първоинстанционния съд- Кула, като
се възстанови срока за подаване на въъззивната жалба
и ВОС разпореди администрирането й.
Постъпил е отговор на
частната жалба от ответната страна В.М.Х. с ЕГН: **********, в която поддържа че е неоснователна,
определението е правилно и законосъобразно. Посочва че следва да се приеме като
дата за връчване на изготвеното решение 27.10.2017г., както правилно е посочил първоинстанционния
съд, тъй като датата на връчване се попълва от връчителя
, в присъствието на лицето на което се връчва съобщението, като в случая това е
адвокат на когото са известни правните
последици от неспазване на процесуалния срок. Правилата за връчване на призовки
и съобщения са уредени в ГПК и са императивни. Не са налице и особени и
непредвидими обстоятелства , които страната не е могла да преодолее поради
което следва да бъде потвърдено определението на РС-Кула.
Видински окръжен съд като взе
предвид постъпилата частна жалба, становището на ответната по делото страна и
съобразявайки данните по делото касаещо
производството по чл.64 и-чл.66 от ГПК прие за установено следното:
С определение №
3/27.03.2018г. по Гр.Д. № 140/2017г. по описа на КРС, последния е оставил без уважение молбата на А.Г.
чрез адв.П. Б. за възстановяване на срок за подаване
на въззивна жалба против решение № 48/13.10.2017г. на
РС-Кула по Гр.Д. № 140/2017г. По делото е установено, че на 16.10.2017г. в
деловодството на РС-Кула е изготвено съобщение за връчване на препис от
решението по делото до адв.П. Б., проц.представител
на Г. и съобщението е изпратено от съда на 17.10.2017г. по пощата до кметството
на с.Р..
На 27.10.2017г. съобщението е връчено на адв.П. Б. от Ц. Р. –
служител на кметство с.Р.. На 30.10.2017г. кметът на с.Р. e върнал до съда оформеното съобщение за
връчване на препис от решението, като върху пощенския плик е отбелязана дата с
изх.номер от кметството 30.10.2017г. В представеното съобщение до съда е
отбелязана датата на връчване 27.10.2017г.
На 14.11.2017г. в съда е постъпила въззивна
жалба от А.Г. против решението по делото, с пощенско клеймо 13.11.2017г. С
разпореждане от 20.11.2017г. РКС е приел че въззивната
жалба е подадена след срока, тъй като двуседмичния срок за подаването е изтекъл
на 10.11.2017г. и е върнал жалбата.
ВОС приема че постановеното
определение е правилно и законосъобразно съобразено с предпоставките по
чл.64-66 от ГПК. КРС правилно е преценил
доказателствената стойност на приложеното
удостоверение от страна на кмета на с.Р. и не е съобразил същото като
обстоятелство водещо до особени, и непредвидени предпоставки за възстановяване на срок по
чл.64, ал.2 от ГПК. Кметът на с.Р. не е фактическия връчител
и автор на разписката за връчване като официален документ и не може да
удостоверява факти възприети от автора на този документ, който е друго лице –
Ц.Р..
Основанието за възстановяване на срок
съобразно чл.64, ал.2 от ГПК е наличието на „особени, непредвидени
обстоятелства“ които страната не е могла
да преодолее. Правилата за връчване на призовки и съобщения са уредени в ГПК,
те са императивни и не допускат поправка или корекция в датата на получаване на
съобщенията. Удостоверяването на датата се извършва в самото съобщение, което
се подписва от връчителя и от адресата и не може да
бъде променяно с последващи удостоверения, изходящи от трети лица – в случая кмета на с.Р..
Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК урежда
възможността за възстановяване на пропуснатия от страната установен от закона или
определен от съда срок - при
доказване, че пропускането на срока се дължи
на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да
преодолее. Особено непредвидено
обстоятелство по смисъла на този текст е налице
в случаите, при които страната или нейният процесуален
представител са възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи от тях
причини /болест, злополука,
природно бедствие/ да извършат съответното процесуално действие. Препятствието трябва да бъде
внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената
причина за пропускане на срока
- /опр. № 11/05.01.2012г. на ВКС по ч.
гр. д. № 719/2011 г. на ІV г. о., опр. № 9/12.01.2011
г. на ВКС по ч. р. д. № 518/2010 г. на ІІ г. о./ Дали тези
обстоятелства са налице следва да
се преценява въз основа на
фактите и обстоятелствата, установени по конкретното
дело, по което е направено искане за възстановяване
на пропуснат срок. Във всички случаи обаче препятствието трябва да е продължило
през времетраенето на срока или
през по-голямата част от него
и да не е било непреодолимо.
Пропускът на пълномощника да извърши определено процесуално действие в предвидения срок или да уведоми
страната за необходимостта да се извърши такова
действие винаги е субективен и не може да бъде
отстранен чрез възстановяване на срока по реда
на чл. 64, ал. 2 ГПК.
С оглед на горното
съдът приема, че обжалваното определение на КРС е правилно и обосновано и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3
от 27.03.2018г. по Гр.Д. № 140/2017г. на РС-Кула.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред
Софийски Апелативен Съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.