Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, …….11.2022
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Русе, ІІ - ри състав, в публично заседание на 20
октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
СПАС СПАСОВ
при
секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА като разгледа докладваното
от съдията СПАСОВ административно дело № 230 по описа за 2022
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 28, ал.
3 от ЗМСМА, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Постъпила
е жалба от М.Й.Д. *** против Решение по Протокол №
34 от заседание на Общински съвет - Русе от 19.05.2022 г. за недопускане на питане,
алтернативно - изказване на М.Й.Д. по негово Заявление вх. № 347 от 11.05.2022 г.
В жалбата
са изложени твърдения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
нарушение на материалния закон.
Претендира
се отмяна на оспорения административен акт, като се задължи Общински
съвет - Русе да включи в дневния си ред на следващото заседание поисканите със Заявление вх. № 347 от 11.05.2022 г. питане, при условията на алтернативност изказване.
Претендира се и присъждане на направените в
производството деловодни разноски, съгласно представен списък на разноските (л.
71 от делото).
Ответникът
по жалбата – Общински съвет - Русе, чрез процесуален представител, счита че жалбата е недопустима, а
при условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е допустима, оспорва нейната основателност.
Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно списък на разноските (л. 70 от делото).
Прави се и възражение за прекомерност на
възнаграждението на адвоката на жалбоподателя, тъй като делото не е фактически
и правно сложно.
Съдът, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото доказателства, които обсъди в
тяхната съвкупност, както и след служебна проверка за законосъобразност на
обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК,
приема за установени следните релевантни за спора факти:
Със Заявление вх. № 347 от 11.05.2022 г. до Председателя на Общински съвет (ОбС) - Русе оспорващият е направил
искане на основание чл.
86, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Русе,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация и във вр. с чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА, на заседанието на Общински съвет - Русе, насрочено за 19.05.2022 г., да
отправи питане към кмета на Община Русе и Общински съвет - Русе, относно честванията на 9 май – Ден на
Европа и Ден на победата (л. л. 5 и 6 от преписката). В заявлението са формулирани и конкретните въпроси до кмета на Община
Русе, като е уточнено, че се иска публичен отговор. В
заявлението е направено и искане, при условията на алтернативност, ако
заявителят не получи отговор на поставените въпроси, да бъде допуснат до
изказване по същата тема.
На 12.05.2022 г., Председателският съвет, който е
консултативен орган към председателя на общинския съвет и подпомага дейността
на председателя, включително обсъждайки проекта на дневен ред за заседанията на
общинския съвет (чл. 18 и чл. 19 от Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет – Русе, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация), е провел заседание и след гласуване, искането на жалбоподателя
за питане не е било прието за включване в проекта на дневния ред на сесията на
общинския съвет. Видно от представения заверен препис от извлечение от протокол
от председателския съвет, проведен на 12.05.2022 г., консултативният орган към
председателя на ОбС - Русе единодушно не е приел искането на жалбоподателя да
влезе в проекта на дневен ред на заседанието с мотив, че поставеният въпрос не
е от обществена значимост (л. 32 от делото). Със
Заявление вх. № 373 от 16.05.2022 г., жалбоподателят е поискал от председателя
на ОбС – Русе, на заседанието на общинския съвет на 19.05.2022 г. да подложи на гласуване искането
му да отправи питането си относно честванията на 9 май – Ден на Европа и Ден на
победата, а ако не получи отговор на зададените въпроси – алтернативно
изказване със същото съдържание (л. л. 7 и 8 от преписката).
С оспореното Решение по Протокол №
34 от заседание на Общински съвет - Русе от 19.05.2022 г. е постановен отказ от Общински съвет - Русе да се допусне питане, алтернативно изказване на М.Д. ***, по горепосоченото заявление. При кворум от 43 общински
съветници от общо 51, по предложението да се допусне питане, алтернативно изказване на М.Д. относно честванията на 9 май – Ден на Европа и Ден на победата, са подадени 2 гласа „за”, 21 гласа „против” и 20 гласа „въздържали се” (л. л. 1 – 3 от преписката). Доколкото
подадените гласове „въздържал се” не могат да се приемат като волеизявление в
полза на допускането на питането на Д., с оспореното решение по същество е постановен отказ да се
допусне питане относно
честванията на 9 май – Ден на Европа и Ден на победата, алтернативно изказване на Д. ***.
В хода на проведеното съдебно дирене, с цел да
установи обществената значимост на питането си по Заявление
вх. № 347 от 11.05.2022 г., жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител, представя писмени доказателства – заверени
преписи от материали, извадки от публикации в медии (л. л. 45 – 69 от делото), прави
и искане да бъде допуснат до разпит един свидетел – Л.И.И., присъствал на
честването на Деня на победата на 09.05.2022 г. Иванов свидетелства за това, че
на събитието присъствали не по-малко от 100 души, имало поход на безсмъртния
полк до военното гробище. На свидетеля му направило впечатление, че на
събитието не е присъствал кметът на общината, липсвала и тържествеността, при
която същото събитие протичало по-рано. (л. л. 72 – 74 от делото)
Съгласно
чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА гражданите могат да се изказват, да отправят
питания, становища и предложения от компетентността на общинския съвет, кмета
или общинската администрация, представляващи обществен интерес, и да получават
отговори по ред, начин и в срок, определени в правилника по чл. 21, ал. 3. В чл. 86,
ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Русе,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация е
възпроизведен текстът на цитираната законова разпоредба. Така законът
регламентира право на гражданите на достъп на
заседанията на общинския съвет и работата на органа на местно самоуправление, където
се разглеждат и решават въпросите от местно значение.
Решението на ОбС, с което се отказва упражняването
на това право е ИАА по смисъла на чл. 21 от АПК и подлежи на съдебен контрол.
Жалбоподателят е легитимиран да оспорва, тъй като е
адресат на решението и с него се засяга правната му сфера - ограничава се
упражняването на законово регламентирано негово право.
Съдът
счита, че оспореното решение на ОбС - Русе е постановено при
допуснати съществени нарушения на формата на акта - липса на мотиви за постановения
отказ.
Административният
акт следва да съдържа фактическите основания за неговото издаване. По същество
те представляват юридическия факт (респ. фактическия състав), от който органът
черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните
факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената
му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка
за законосъобразност на акта.
В
конкретната хипотеза не са изложени фактическите основания за постановения
отказ, като не е посочено и правното основание, въз основа на което е
постановено решението, в
нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Действително, както от протокола от председателския
съвет, проведен на 12.05.2022 г., така и от изказването на председателя на ОбС
– Русе на заседанието на общинския съвет от 19.05.2022 г., преди да подложи на
гласуване въпроса дали да бъде включено в дневния ред питане, алтернативно
изказване на М.Й.Д. относно
честванията на 9 май – Ден на Европа и Ден на победата, става ясно, че
председателският съвет единодушно е приел становище, че това питане,
алтернативно изказване не е от обществена значимост и поради тази причина не
следва да влезе в проекта на дневен ред на заседанието. Не се сочат обаче
съображения защо председателският съвет счита, че въпросното питане,
алтернативно изказване не представлява обществен интерес.
Следва да се има предвид и че председателският
съвет се явява единствено консултативен орган към председателя на общинския
съвет, като неговите функции са да подпомага дейността на председателя,
включително и като обсъжда проект на дневен ред на заседанията (чл. 18, ал. 1 и
чл. 19, ал. 1, т. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет – Русе, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация).
В изпълнение на функциите си, председателският съвет приема становища с
мнозинство от половината от присъстващите членове (чл. 19, ал. 3 от Правилника).
Правомощие на председателя на общинския съвет, подпомаган от председателския
съвет, е да подготви проект на дневен ред на заседанието (чл.60, ал. 2 от Правилника).
Именно в компетентността на общинския съвет е да приеме дневния ред на
заседанието, като съгласно чл. 74, ал. 1 от Правилника, в началото на
заседанието се гласува дневния ред, а ал. 2 гласи, че предложения за включване
на допълнителни точки в дневния ред се подлагат на гласуване само ако са
депозирани в писмен вид преди началото на заседанието по реда на правилника.
Критериите, въведени
от закона за допустимост на отправени питания, становища и изказвания на
гражданите, съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА, са: същите да са
от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация и да
представляват обществен интерес.
Преценката дали
отправено питане съответства на законовите критерии е в правомощията на
общинския съвет, като само тогава, когато той установи, че те не са налице,
може да откаже допускането им.
В случая е налице
заявено по установения в Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет Русе, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация,
приет на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА ред питане, срещу орган, посочен в
чл. 28, ал. 3 от с.з.
С оспореното
процедурно решение осъществяването на правото на такова е отказано, при
невключването на питането, алтернативно изказването по същата тема, в дневния
ред на заседанието.
Постановен е отказ
за отправяне на питането, алтернативно изказването, без да са изложени съображения,
които да го основават. Такива не са изложени от председателския съвет при
разглеждане на постъпилото искане, в предложението на председателя на общинския
съвет за включването му в дневния ред на заседанието, нито в проведеното
заседание, на което е гласувано. Налице е неизлагане на мотиви, основаващи
оспорения отказ от фактическа и правна страна от органа, който следва да
прецени допустимостта на искането, което лишава съда от възможност да извърши
преценка в съдебното производство за законосъобразността му. Мотиви в тази
насока представляващият общинския съвет – неговият председател, излага в
съдебното заседание по делото, но те е следвало да бъдат изложени в безспорната
фаза на процеса (по издаване на акта).
Предвид
изложеното оспореното решение на ОбС - Русе следва да се отмени и
преписката да се изпрати на ОбС - Русе, който следва да се произнесе по Заявление вх. № 347 от 11.05.2022 г. на М.Д.,
като постанови решение по искането му да отправи питане на заседание на ОбС - Русе до
кмета на Община Русе по конкретно формулираните в заявлението въпроси, респ. да направи изказване, като следва да се изложат мотиви за решението съобразно хипотезиса на правната норма на чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА.
В този смисъл са и редица влезли в сила съдебни актове
между същите страни по сходни казуси - решение по адм. д. № 105/2014 г. по
описа на АдмС - Русе, оставено в сила с Решение № 6295 от 1.06.2015 г. на ВАС по
адм. д. № 8228/2014 г., III о.; решение по адм. д. № 95/2014 г. по описа на АдмС -
Русе, оставено в сила с Решение
№ 5837 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7395/2014 г., III о.; решение по адм. д. № 454/2013 г. по
описа на АдмС - Русе, оставено в сила с Решение № 257 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм.
д. № 5665/2014 г., III о.; решение по адм. д. № 141/2014 г., решение по адм. д. № 174/2014 г., решение
по адм. д. № 211/2014 г., решение по адм. д. № 255/2014г. по описа на АдмС –
Русе.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.
Д. Д., претендира заплащане на разноски в общ размер на 760 лв., съгласно
представен списък на разноските на л. 71 от делото, от които 10 лв. платена
държавна такса (л. л. 19 и 20 от делото) и 750 лв. платено възнаграждение за
адвокат по договор за правна защита и съдействие (л. 18 от делото). В хода на
производството ответната страна е направила възражение за прекомерност на
изплатеното адвокатско възнаграждение, съобразно действителната фактическа и
правна сложност на делото. В АПК не е уредена изрично възможността за
намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение, но тази правна
възможност е налице по чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим по силата на препращащата
норма на чл. 144 от АПК. Съдът намира, че уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя Д. в размер на 750 лв. е прекомерно с оглед
правната и фактическа сложност на делото. Налице са предпоставките за
намаляване на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат, чийто
размер не следва да е по-малък от минимално определения по чл. 36, ал. 2 от ЗА.
Процесният случай не попада в нито една от хипотезите на административно дело
без определен материален интерес по чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което минималният размер на
адвокатското възнаграждение следва да бъде определен по реда на чл. 8, ал. 3 от
Наредбата, съгласно която разпоредба възнаграждението е 500 лв. На
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски: 10 лв. - за държавна такса и
500 лв. - за възнаграждение за адвокат или общо 510 лева.
На
основание чл. 172,
ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение по Протокол № 34 от заседание на Общински съвет - Русе от 19.05.2022 г. за недопускане на питане,
алтернативно изказване на М.Й.Д. по негово Заявление
вх. № 347 от 11.05.2022 г.
ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет - Русе за произнасяне по Заявление вх. № 347 от 11.05.2022 г. на М.Й.Д. ***,
съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на решението.
ОСЪЖДА Общински
съвет - Русе да заплати на М.Й.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 510 лв. за разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването и
изпращането му на страните.
Съдия: