ПРОТОКОЛ
№ 640
гр. Варна, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. М.
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. М. Търговско дело №
20243100900043 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:02 часа се явиха:
Ищецът „ГО-ФОРКАТ“ ООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат П. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. К. П., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат А. К., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството бе отложено в предходно съдебно
заседание за даване възможност на страните да проведат преговори за
постигане на спогодба и за събиране на допуснато доказателство.
СЪДЪТ докладва постъпилия с вх.№ 28458 на 11.11.2024г.
информационен формуляр от медиатора П. Х. към Центъра по медиация към
съдебен район на Окръжен съд - Варна, от който е видно, че страните са се
явили на процедура по медиация. Направено е конкретно предложение за
1
споразумение, което страните обмислят. Констатирано е от медиатора, че
отношенията между страните са много усложнени и с дългогодишна история.
Адв. К.: Ние неколкократно изложихме становище по време на
медиацията, че и за двете страни има практически ползи от постигането на
това споразумение. Последно се разделихме с надеждата, че идвайки в днешно
съдебно заседание те ще изразяват становище в тази посока, но от колегата
преди да влезем в съдебната зала узнах, че те нямат желание.
Адв. Г.: Управителят на дружеството се яви на медиацията и не са
стигнали до споразумение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 24596 на 03.10.2024г. от
адвокат Г. А., пълномощник на Г. П., с която се иска да бъде задължен ищеца
да представи по делото извлечение от счетоводните сметки от група 20, главна
книга и амортизационен план, както и документите /фактури/ послужили като
основание за записване по съответните счетоводни сметки за периода
01.02.2016г. - 31.12.2019г.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 26234 на 21.10. 2024г.
от адвокат М. М., пълномощник на ищеца, в което излага подробно становище
по направеното искане от ответника.
Адв. Г.: Представям искА.те документи в съдебно заседание,
представям и препис за насрещната страна.
Адв.К.: Становището ни е, че това представлява инвентаризационен
опис по счетоводен план даден като справка към м. декември 2019 г. и не
отразява наличните машини към този период в дружеството. Тъй като
дружеството, освен посочените: анализатор, хидравлични ножици и скенер
механичен - то е разполагало и с машини за преработване на металите, които
не са отразени в инвентаризационния опис, с които реално съдружниците са
работили през времето, за което се спори в настоящото производство. Това е
по сметка 204, 205, и 208.
В тази връзка молим да задължите ищеца да представи справка, по коя
сметка е била заприходена машина за преработка на метали и аспирация към
нея с наименование: „МC Intire 407, Alligator.“
Адв. Г.: В справката се виждат всички налични машини и оборудване.
Няма други машини в дружеството. Твърдим, че това е справката, която
2
можем да представим и че такава машина, каквато твърди ответникът не сме
притежавали. Ако ответникът е притежавал такава - то тя е била лично на
ответника и представляващият на дружеството не е знаел за съществуването
на такава машина, каквато цитира колегата. Информацията от моя доверител
е, че към края м.декември 2019г. това са машините, които са съществували и
са в инвентаризационния опис на дружеството.
Адв. К.: В тази връзка, моля да допуснете до разпит двама свидетели, а
именно другите двама съдружници, които са работили с тази машина, и които
лично са отишли в Австрия от където машината е закупена, и са я
транспортирали в България до базата на дружеството в гр.Пловдив. Машината
е закупена през 2016 г.- 2017 г. Стойността, на която е закупена е 10000 евро.
Това е машина за преработка на метали с аспирация към нея. Машината е
използвана през цялото време в базата в гр.Пловдив до момента, в който
отношенията между управляващия ищцовото дружество и доверителя ми се
влошават, респективно и между останалите двама съдружници се влошават.
След което управителят на ищцовото дружество прехвърля собствеността на
тази машина върху друго свое еднолично дружество. Към момента машината,
очевидно не е налична в ищцовото дружество, но за процесния период те са
работили с тази машина.
Изясняването на това дали машината е притежавана или не от
дружеството е с оглед на обстоятелството да докажем, че дружеството е
разполагало с лиценз само за транспортиране и събиране на метали, а реално е
извършвало преработване на тези метали, от което следва да бъде приложено
правилото в съдебната практика, че никой не може да извлича ползи от
собственото си негативно поведение. Тоест не може ищцовото дружество да
търси парични суми, свързани с дейността му от преработката на черни и
цветни метали, при положение, че дружеството не е разполагало с лиценз за
тази преработка. То е разполагало с лиценз само за транспортиране и събиране
на метали, но не и за преработката, от която всъщност са идвали доходите в
дружеството.
Адв. Г.: Считам така направеното искане за недопустимо. Съгласно
влязлото в сила решение по дело между страните, което е с предмет частична
претенция по конкретния договор за поръчка, обективирано във влязло в сила
решение по т.д.№ 68/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, там Окръжният
3
съд и съответно Апелативните съдии като въззивна инстанция са разгледали
подобно възражение на ответника и са го отхвърлили като неоснователно,
доколкото е извършено съдебно прихващане. Тоест признато е, че се дължи
сума въз основа на договор за поръчка, но е извършено съдебно прихващане.
Считам, че този въпрос е преклудиран, включително и относно въпроса дали
договора за поръчка е нищожен или не. Въпреки, че нямаме доказателствена
преклузия, считам, че този въпрос е преклудиран със силата на присъдено
нещо с решението по предходното дело, поради което моля да оставите така
направеното искане без уважение.
Адв. К.: Само да отбележа, че в предходно дело по частичния иск са
допуснати до разпит свидетели, които са дали показания, именно в тази
посока, че такава машина е била притежание на дружеството и че те лично са
работили с нея. Затова искаме разпит на свидетели при режим на довеждане, с
оглед установяване на обстоятелството дали дружеството е разполагало с
машина за преработка на метали, къде се е намирала тази машина и кой е
боравил с тази машина.
Искането правим, с оглед доказване на обстоятелството, че дейността на
дружеството реално се е изразявала в преработка на черни и цветни метали, а
не в транспортиране и събиране, а самото дружество не е разполагало с
лиценз за преработка на метали, поради което и приходите получени от тази
преработка, предмет на иска в настоящото производство - се явяват
недопустими. Не може някой да извлича от неправомерното си поведение
облаги. Тоест процесните пари, които се претендират, които стрА.те, както
моя доверител, така ищцовата страна са превеждали по банков път един на
друг са били във връзка, именно с тази търговска дейност, свързана с
преработката на метали, за която реално дружеството не е разполагал с
лиценз.
Адв. Г.: Ако позволите едно възражение. Преработването на метали,
което те твърдят - аз не съм наясно какво представлява този процес, но за
преработване на метали не е необходимо да се превеждат пари по сметка на
съдружник, който - какво ще прави с тези пари? Може да се дадат пари за да
се сключи договор с някой да преработва метали. Не знам какво е това
производство. Може да е за закупуване, но няма как да е за преработване.
Адв. К.: Именно, цялата дейност на фирмата е описана в исковата молба
4
и в отговора ни. Първо, Вие като ищцово дружество възлагате на доверителя
ни да закупи материали, превеждате му пари, той закупува материалите,
закарва ги в базата в гр.Пловдив, където се намира въпросната машина за
преработка и от там се извличат металите, които след това се продават и
доходите на фирмата са именно от продажбата на металите.
Адв. Г.: Това нещо дори да е вярно, защото аз не съм наясно - то няма
никаква връзка с договора за поръчка, който е сключен за закупуване на
съответните метали.
Адв. К.: Напротив, има връзка!
Адв. Г.: Не, няма никаква връзка!
Адв. К.: Ние, понеже от доста дълго време се води тази сага сме
подавали жалби до Прокуратурата и в течение на времето те се движат, спират
и така.
Само да допълня - не сме искали свидетелски показания до този момент,
защото считахме, че в представената счетоводна справка ще се докаже
наличието на такива преработващи металите машини и съоръжения и в тази
връзка към момента искаме свидетели. А иначе въпроса за липсата на лиценз
сме го отразили.
Адв. Г.: Оспорваме факта, че е извършвана дейност по преработка. Моят
доверител по време на медиацията, а и на мен лично заяви, че такова нещо
няма. А и тези пари не са давани за такава дейност, а за покупко-продажба на
метали.
Адв. К.: Относно представения инвентаризационен опис, моля да не се
приема, тъй като считаме, че той е направен избирателно и не отразява
действителното счетоводно отчитане в дружеството. Както беше установено и
преди, и по време на проведената в хода на производството графологична
експертиза в дружеството е водено двойно счетоводство. С оглед на това,
считам, че данните, които са дадени в представеното в днешно съдебно
заседание извлечение, не съответстват на действителността. Бих искала също
да отбележа по повод възраженията на колегата, че в годишните финансови
отчети на дружеството са отчетени приходи от продажби на продукция, което
от своя страна е проверено от назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза и потвърдено от вещото лице, а това именно е доказателство в
подкрепа на нашето твърдение, че след като са закупени тези метали са били
5
преработвани, след което са били продавани. Включването на този приход в
счетоводната отчетност на дружеството от самия ищец реално представлява
признание от негова страна, че той е продавал преработената вече продукция.
Не оспорвам като автентичност представения документ.
СЪДЪТ като взе предвид направените доказателствени искА.я и
становищата на страните, счита следното:
Представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство от
ищцовата страна, а именно инвентаризационен опис по счетоводен план към
края на м.декември 2019 г. на „Го-Фор-Кат“ ООД е относимо към предмета на
спора и следва да бъде прието като доказателство по делото.
Чрез искането за събиране на гласни доказателства във връзка с факти
относно дейността на ищцовото дружество, ответникът се домогва да
установи, че дружеството е извършвало дейност без да има за това
надлежното разрешение. С оглед повдигнатия предмет на спора, съдът счита,
че направеното искане е неотносимо, доколкото в приетия по делото доклад се
сочи основанието на главната и на евентуалните претенции (те са свързани с
факта, че между страните са останали неуредени търговски отношения). За
пръв път в днешното съдебно заседание се повдига въпросът, че приходите
всъщност са получени от дейност, за която ищецът не е имал надлежното
разрешение. Такъв факт не е твърдян до този момент в процеса, а и такива
доказателства до този момент не са искания от ответника. При категоричното
оспорване от страна ищеца, че такава дейност е извършвана и при липсата на
признание от страна на ищеца, съдът счита, че не може със свидетелски
показА.я да се установяват факти от категорията на изложените от ответната
страна. В случая се цели установяване на търговски дейности без лиценз и
наличието на техника, с която е извършвана тази нелицензионна дейност,
извън предмета на повдигнатия спор.
Отделно от това, искането на ответната страна за допускане до разпит на
двама свидетели, съдът счита, че е преклудирано доколкото такова искане не е
направено нито отговорите на исковата молба, нито в първото по делото
съдебно заседание, поради което и следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
6
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна заверено копие на инвентаризационен опис по счетоводен план към
края на м.декември 2019 г. на „ГО-ФОР-КАТ“ ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдяните факти за извършване на нелицензионна дейност
от страна на ищцовото дружество.
Адв. Г.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие.
Адв. К.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат възражения по списъците за разноски.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие от 18.09.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед липсата на други искания от страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите така предявения
иск и моля да ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК. Моля да ми дадете кратък срок за
писмени бележки, в които подробно да изложа своите съображения по
7
фактите и по правото.
Адв. К.: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите исковете, както
главния, така и евентуалните, предявени от ищцовото дружество. Подробно
съображения бихме изложили в писмено становище, в случай, че ни дадете
такава възможност.
Отделно от това в случай, че приемете исковете за основателни и
доказани, молим да уважите направеното от нас възражение за прихващане,
което сме написали в отговора на исковата молба и да постановите решение в
този смисъл.
След изслушване на устните състезА.я, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 7-
дневен срок и на процесуалния представител на ответника в 10- дневен срок,
считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 16:42 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8