№ 2778
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110136144 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 464 от ГПК от КР. АНГ. М., ЕГН
**********, чрез своя процесуален представител адв. В. С. от АК-Русе, със съдебен адрес
гр. Русе, ул. „Ц. ,ЕТ. срещу „Б.” ЕАД, ЕИК ***, със съдебен адрес гр. София, ул. „М..
Ищецът оспорва съществуването на ипотечното право на ответника, даващо му право на
предпочитателно удовлетворение в изпълнително дело № ****.
Първоначално производството е било образувано като гр. д. № 105/2017 по описа на
ОС-Русе, след това с оглед цената на иска е изпратено на РС Русе, където е образувано гр. д.
№ 1123/2017 по описа на Русенски РС, след постъпило възражение за местна подсъдност е
изпратено на СРС, където е образувано гр.д № 32066/2017 по опис на СРС-150 с-в.
Решението на СРС 150 с-в е обжалвано в хода на въззивното обжалване по в.гр.д. №
4226/2020 по описа на СГС, II-a с-в е констатирал, че при разглеждането на делото е
пропуснато конституирането на задължителен необходим другар и с решение
261505/02.12.2020 г. е обезсилил решението на СРС 150 с-в и върнал делото за ново
разглеждане от нов състав, при което е образувано настоящето дело.
Ищецът твърди, че не е съществува ипотечно право, учредено в полза на „Б.” АД, том
І, акт №46/2014 г., дв.вх.рег.№2919/07.05.2014 г. на СВ, акт №*, том №4, рег.№* на
нотариус Т.Б., с район на действие Районен съд – Велико Търново, върху поземлен имот
№** по плана за земеразделяне на землище с. Раданово, с начин на трайно ползване:
стопански двор, с площ на имота 1,641 дка, трета категория, при граници и съседи: имот
№157037 ведомствен път на Община П.-КЕ, имот №157030 стопански двор на ДПФ-МЗХ и
имот №157028 стопански двор на Г.П. Г., заедно с построената в имота сграда с друго
предназначение, представляваща метален навес с площ от 494 кв.м.
Твърди се, че с влязло в законна сила съдебно решение № 386/21.04.2015 г.,
постановено по гр.д. № 1625/2014 г. по описа на Районен съд-Велико Търново, е прогласен
за нищожен, поради противоречие със закона, договор за продажба на недвижим имот от
12.10.2011 г., сключен между ищеца и ЕТ „Г.Г. – Р.” – гр. П., материализиран в №*, том 3,
рег.№*, дело №428/2011 г. на нотариус Денчо Денчев, с район на действие Районен съд –
Велико Търново, вх. рег. №*/12.10.2011 г., акт №*, том 18, като е прието за установено по
отношение на всички, че ЕТ „Г.Г. – Р.” е носител на правото на собственост върху
недвижимия имот.
Твърди се, че с влязло в сила решение № 382/30.06.2015 г., постановено по т.д. №
1
86/2014 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново /отменено с решение №6/15.01.2016
г., постановено по в.т.д. № 224/2015 г. на Апелативен съд – Велико Търново/, ЕТ „Г.Г.-Р.” е
осъден да му заплати сума в размер на 40 910 лева, представляващо неизпълнено
задължение за връщане на сума по договор за заем от 14.02.2011 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Твърди се, че въз основа на осъдителния диспозитив на цитираното съдебно решение,
ищецът се е снабдил на основание чл. 404 от ГПК с изпълнителен лист №1/21.01.2016 г.,
представляващ изпълнително основание, въз основа на което е образувано изпълнително
дело №330 от 2016 г. по описа на ЧСИ Д.К., рег. №**, с район на действие Окръжен съд –
Велико Търново, по което са били предприети действия по принудително изпълнение,
спрямо описания в исковата молба недвижим имот.
Твърди се, че на провелата се публична продан на 23.12.2016 г., чрез постановление
за възлагане, имотът е възложен на Г.Г.Г. от гр. П., който е заплатил изцяло продажната
цена в размер на 49 999 лева. Твърди се, че по цитираното изпълнителното дело са
присъединени кредитори държавата и ответника – „Б.” ЕАД, чието вземане е в размер на 54
500,77 лева, възникнало на основание учредената законна ипотека върху недвижимия имот.
Твърди се, че към момента на предявяване на исковата молба, продажната цена подлежи на
преразпределение по реда на чл. 136 от ЗЗД.
Навеждат се доводи, че предвид прогласената нищожност на договора за покупко-
продажба на недвижимия имот и формиралата се сила на присъдено нещо с описаното
съдебно решение, спрямо последващите приобретатели – „А.” ООД и „Х.” ЕООД, правото
на собственост принадлежи на ЕТ „Г.Г.-Р.”. Предвид ретроактивното действие на
нищожността, последващите прехвърлителни сделки също не са породили своето действие,
с оглед на което „А.” ООД и „Х.” ООД, не са станали собственици на имота. Твърди се, че
след като „Х.” ООД не е бил собственик към момента на учредяване на ипотеката, за
банката – ответник не съществуват ипотечни права по учредената законна ипотека, с оглед
на което същата не може да се удовлетвори предпочитателно от цената на имота.
Твърди, че по изпълнителното дело е хирографен кредитор, насочил е изпълнението
към процесния имот, последният е реализиран на публична продан, а спрямо него е вписана
законна ипотека с ипотекарен кредитор – ответникът, чието вземане, което е по-голямо по
размер от продажната цена, следва да бъде удовлетворено предпочитателно, поради което за
ищеца ще бъде изключена възможността да се удовлетвори за своето вземане.
Обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск с факта, че с
установяване несъществуването на ипотечното право на ответника, продажната цена,
получена при проданта на недвижимия имот, ще послужи за удовлетворяване на вземането
на ищеца.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК, е постъпил отговор от ответника Б.
ЕАД гр. София, с който оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен. Твърди, че
съгласно договор за кредит от 30.04.2014 г. банката е предоставила на „Х.” ЕООД
инвестиционен кредит в размер на 73 700 лева за финансиране покупката на процесния
имот. За обезпечаване всички вземания на банката спрямо кредитополучателя, произтичащи
от договора за кредит, по молба на банката в нейна полза е вписана законна ипотека в СВ –
гр. Велико Търново, след което е заплатена и договорената между страните продажна цена.
Оспорва твърденията в исковата молба, че ипотеката не е породила своето действие и
ипотечното право не съществува, тъй като ипотекарния длъжник „Х.” ЕООД не е придобил
имота, не е негов собственик, респективно – ипотеката е учредена от несобственик. Твърди,
че вписаната в полза на банката законна ипотека е валидна, породила е своето действие и
ответното дружество е носител на ипотечното право за предпочитателно удовлетворяване от
ипотекирания недвижим имот. В този смисъл се позовава на факта, че към момента на
вписването на законната ипотека, процесният имот е придобит от ипотекарния длъжник,
последният се е легитимирал за собственик с документи, които по безспорен начин
удостоверяват правото му на собственост. Сочи, че цената на имота е заплатена със
собствени средства и банков кредит от ответника, като са изпълнени законовите изисквания
и вещно-правният ефект е настъпил за кредитополучателя.
Сочи, че исковата молба по цитираното от ищеца съдебно решение на ВТРС е
2
вписана на 03.06.2014 г., а постановеното решение по него – на 31.05.2016 г., и на основание
чл. 88, ал. 2 от ЗЗД е непротивопоставимо спрямо ответника придобитото вещно право по
решение, постановено по искова молба, вписана след датата на процесната законна ипотека,
а обявената за нищожна сделка не може да рефлектира на учредената преди вписване на
исковата молба ипотека.
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК са конституирани като трети лица- помагачи на
ответната страна „Х.” ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. ”И.,
№, представляван от Г.П. Г., а с определение от 02.11.2021 г. е конституиран като ответник
ЕТ “Г.Г. – Р.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Б., №, ВХ.
В срока за подаване на отговор на исковата молба е получен отговор от „Х.“ ЕООД
смята иска за неоснователен, тъй като смята, че ипотечното право е действително учредено
и е съществуващо.
В срока за подаване на отговор на исковата молба е получен отговор от ЕТ „Г.Г. – Р.“,
който не оспорва допустимостта и основателността на иска. Смята, че последният трябва да
бъде уважен изцяло.
По делото е установена нищожността на договор за продажба на недвижим имот от
12.10.2011 г., сключен между ищеца и ЕТ „Г.Г. – Р.” – гр. П., материализиран в №*, том 3,
рег.№*, дело №428/2011 г. на нотариус Денчо Денчев, с район на действие Районен съд –
Велико Търново, вх. рег. №*/12.10.2011 г., акт №*, том 18, със съдебно решение с влязло в
законна сила № 386/21.04.2015 г., постановено по гр.д. № 1625/2014 г. по описа на Районен
съд-Велико Търново.
Ответникът следва да представи доказателства за действителността на учредената
ипотека.
Съдът намира, че предявеният иск е редовен и допустим, поради което и след
осъществяване на процедурата по чл.131 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 14.03.2022 г. от 15:00 часа за когато да
се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от отговора на ново-конституирания ответник.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение за насрочване -
проекто-доклад по делото на осн. чл.146 вр.чл.140, ал.3 от ГПК.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответника документи, приложени към
отговора на исковата молба, като доказателство по делото като дава възможност на ищеца
да вземе становище по тях и да ги оспори в срок до откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да се запознаят с проекта за доклад, както и с
писмените доказателствени средства, изискани от ответника и тези по делото които ще
постъпят в срок до открито съдебно заседание. С писмена молба с препис за другата страна
всяка от страните следва да изрази становището си по проекта за доклад и постъпилите до
открито съдебно заседание писмени доказателствени средства, а ищецът и по писмения
отговор на ответника. С молбата си ищецът следва да представи и писмените
доказателствени средства, с които цели да обори твърденията на ответника, изложени в
писмения отговор. Тази молба следва да е постъпила по делото до открито съдебно
заседание. Ако някоя от страните не изпълни указанието, съдът ще ú наложи глоба от 300,00
лева на основание чл. 89, т. 2 от ГПК за неизпълнение на разпореждане на съда.
НАПЪТВА страните към спогодба.
Съдът уведомява страните, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ
за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба,
3
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която за момента предлага безплатно
провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по Програмата възможност.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес ********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация,
който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4