О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Ловеч, 10.06.2020 година
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
в закрито съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета година в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело №257 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Постъпила е искова молба с вх.№1229/12.03.2020
г. по описа на Ад.съд-Ловеч подадена от З.С. *** срещу П. на Р.Б.. След като на
същия е била предоставена правна помощ, назначения му от съда адвокат В.Г. е
конкретизирала петитума на иска, като е посочила, че моли да бъде осъдена П. на
Р.Б. да му заплати сумата 50 000 лв. неимуществени вреди, изразяващи се в
причинени душевни болки и страдания, притеснения и страх, тревоги и загуба на
вяра в правосъдието, поради неправилно осъждане по н.о.х.д.№351/14 г. на
ОС-Плевен за периода от първото съдебно заседание от 16.06.16 г. до датата на
предявяване на иска както и законната
лихва върху тази сума до окончателното й изплащане. С определение
№452/22.05.2020 г. постановено по адм.х.д.№136/20 г. Административен съд-Ловеч
е прекратил производството по делото и е изпратил делото по подсъдност на
Окръжен съд-Ловеч, след като е приел, че се касае за подсъдност по предявен иск
по чл.2 от ЗОДОВ.
Съдът с разпореждане №307/28.05.2020
г. е оставил без движение на основание чл.129, ал.2 от ГПК във връзка с чл.127
ал.1 т.4 от ГПК искова молба с вх.№1229/12.03.2020
г. по описа на Адм.съд-Ловеч подадена от З.С. *** срещу Прокуратурата на
Р.България до отстраняване на посочените в мотивите на настоящето разпореждане
нередовности, а именно: изложение всички факти и обстоятелства, на които се
основава искът, нередовност по смисъла на чл.129 ал.1 т.4 от ГПК.
След получаване на съобщението за отстраняване на нередовностите на
исковата молба са постъпили молби от З.С. с вх.№1797/25.05.2020 г, втора молба
с вх.№3222/3.06.20 г, трета с вх.№3338/4.06.20 г. и молба с вх.№3468/9.06.20 г.
от процесуален представител В.Г. за отстраняване на нередовностите на
подадената искова молба. В трите молби за отстраняване на нередовности наречени
от С. „уточняващи”, той отново твърди, че вредите са настъпили от бездействието
на прокуратурата по отношение разследване на убийството на К. С.. От страна на
адв.Г. се твърди, че това е поредното дело, което З.С. води срещу прокуратурата
и се цитират още две дела, разглеждани от ЛОС. Тя пояснява, че С. е осъден на
доживотна присъда по н.ох.д.№351/14 г. по описа на ПлОС, но няма влязла в сила
присъда за лъжесвидетелстване. Посочва се също, че С. е сезирал П. на Р.Б. за
възобновяване на наказателното дело и то се намира във ВКП.
С оглед на тези твърдения съдът е
разпоредил да се изготви служебно справка в деловодството на съда за движение
на гр.д.№534/19 г. по описа на ЛОС, като е изискал и копие от решението на
съда. Видно от съдебно решение №14/28.01.20 г, както и от исковата молба и
уточняващите молби З.С. е предявил срещу П. на Р. Б., с адрес: гр.С., бул.”В.” № 2, иск на основание чл.2,ал.1,т.3, във вр. с чл.4 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), за сумата 800 000 лева,
представляващ обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени
душевни болки и страдания, притеснения и страх, тревоги и загуби на вяра в
правосъдието, поради неправилното му осъждане по НОХ дело № 351/2014 година на
Окръжен съд Плевен за периода от 16.06.2016 г. до датата на исковата молба,
ведно със законната лихва върху сумата до окончателното изплащане. Съдът е
разгледал спора и се е произнесъл с решение, с което е отхвърлил иска като
неоснователен и недоказан. Здравков го обжалва пред въззивната инстанция и
понастоящем делото се разглежда от Апелативен съд-Велико Търново и все още няма
постановен съдебен акт.
Настоящата инстанция намира, че с
оглед идентичността в предмета на гр.д.№534/19 г. по описа на ЛОС и настоящето
гр.д.№257/20 г. по описа на същия съд са налице условията на чл.126 ал.1 от ГПК
и настоящето производство следва да бъде прекратено, тъй като е по-късно
заведено. Действително е налице разлика в цената на иска-по гр.д.№534/19 г. тя е
в размер на 800 000 лв, а настоящето дело е с цена на иска 50 000 лв,
но с оглед изложеното в исковата молба по първото дело, не се касае за предявен
частичен иск, за да е налице втората хипотеза на чл.126 ал.1 от ГПК
По
тези съображения производството по делото следва да бъде прекратено на
основание чл.126 ал.1 от ГПК като повторно заведено
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д.№257/20 г. по описа на ЛОС на основание чл.126 ал.1 от ГПК.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-Велико Търново в
едноседмичен срок от съобщението на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: