№ 30522
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110166052 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства по искане
на страните чрез разпит на един свидетел на ищеца, и един свидетел на
ответника – при режим на довеждане, за датата на откритото съдебно
заседание.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в
първото открито заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 62729/22г. по описа на СРС, 69с-в.
ДОПУСКА при режим на довеждане за датата на първото открито
съдебно заседание по един свидетел на ищеца и на ответника, за
установяване на сочените с исковата молба и отговора обстоятелства.
1
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото заседание
произнасянето по останалите доказателствени искания на страните , след
изслушване становището на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 г. – 10,30 часа, за
когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 309а ТЗ за признаване за
установено, че ответника „А“ООД дължи на ищеца „Г.С.К.“ООД сумата от
1188,19лева по фактура № 1111г. , представляваща възнаграждение за
изграждане на сондажен кладенец в гр. Костенец съгл. Договор от ***г. и
Протокол от 20.04.21г. , ведно със законна лихва от 17.11.22г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 118,16лева , представляваща мораторна лихва за
периода от 25.11.21г. до 17.11.22г. , за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 62729/22г. на
СРС, 69с-в.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен на 05.01.21г.
договор за изграждане на сондажен кладенец в гр. К с дълбочина Н-39м., като
впоследствие били подписани Анекс 1/16.03.21г. и Протокол от
20.04.21г.Поддържа, че изграждането започнало на 19.01.21г. , а сондажът бил
предаден на ръководител на 20.04.21г. с подписване на протокол , за което
била издадена и фактура № 1111г. за сумата от 1188,19лв. с ДДС . Сондажът
бил приет без забележки. Поддържа, че ответникът не заплатил дължимата по
фактурата сума, включително и след покана , получена на 11.11.21г. Поради
изложеното моли за установяване на процесното вземане, заедно с дължимото
обезщетение за забава.
Ответникът с депозирания по делото отговор на исковата молба , с който
оспорва предявените искове. Твърди, че срокът за изпълнение на договора е
бил на 17.02.21г. , като в този срок ищецът не е изпълнил възложеното със
зададените с договора параметри. Поддържа, че с Анекс 1 към договора била
променена дълбочината на сондажния кладенец на 48м. , като било
договорено допълнително възнаграждение от 3218лв. без ДДС.Поддържа, че
2
на 17.03.21г. окончателно била заплатена сумата по договора , макар ищецът
да не бил престирал всичко дължимо по него. Сочи , че всичко, което ищецът
бил изградил по договора и анекса се оказало негодно за договореното
предназначение – да осигури водоползване между 3,5-5л./сек., като
ответникът не можел да получи нужното количество вода за работа на
бетоновия възел чрез изградения сондаж, което наложило ответникът да
демонтира бетоновия възел и да освободи площадката. Оспорва, че не е
приемал работата, както и че не се е съгласявал с промяна на параметрите на
работата. Оспорва автентичността на Протокол за установяване на извършена
работа от 20.04.21г. досежно подписа за представител на ответника.
Поддържа, че за ищеца не е възникнало вземане за заплащане на
възнаграждение по Анекс1, както и че ответникът не е приел извършената от
ищеца работа.Моли за цялостно отхвърляне на исковете. Претендира
разноски. В условията на евентуалнст релевира възражение за прихващане
със сумата от 1039,80лв. , представляваща дължима от ищеца на ответника
неустойка за забава по р.6, т.2 от договора , както и със сумата от 348,13лева ,
представляваща законна лихва върху неустойката за периода от 10.03.21г. до
11.03.24г.
По иска по чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже че между страните е сключен договор за изработка, по
който ищецът е изпълнил съобразно уговореното, ответникът е приел работата
и в негова тежест е възникнало задължение в размер на посочената във
фактурата сума.
По иска по чл. 309а ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава – уговорен падеж или датата
на приемане на работата.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на
падежа, както и правопогасяващите и правоизключващите си възражения .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3