Р Е Ш Е Н И Е
№ 140
11.10.2022г. град
Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 1 по описа на съда за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.62,
ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти /обн. ДВ, бр.96/06.12.2011г., изм. и
доп., наричана по-надолу Наредбата/.
Образувано е по жалба от адв.В.П. *** като пълномощник
на „Е.“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление *** и законен
представител управителя Е З Г, със съдебен адрес:*** срещу заповед
№РД-08-650/17.12.2021г. на кмета на община Сапарева баня. Релевира се основанието
за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Оспорващият твърди, че:
1/по см. на т.4.1 от заповед
№РД-08-596/22.11.2021г. на кмета гаранцията на жалбоподателя е постъпила по
сметката на общината до крайния срок – 16.00 часа на 08.12.2021г., който е и
крайния срок за подаване на офертите,
2/нормата на чл.58, ал.1, т.3
от Наредбата не посочва на коя дата следва да е попълнена декларацията и не
изисква представяне на платежен документ,
3/отстраняване по чл.61,
ал.5, т.2 от Наредбата е дължимо при невнесена гаранция или когато не е налице
някое от обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата и
4/незаконосъобразно условие
по заповедта на кмета от 22.11.2021г. за съвпадане на датата на декларацията по
чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата с датите на издаване на удостоверенията по
т.13.29, т.13.2.10 и т.13.2.11, т.к. участниците са поставени в ситуация да
декларират едно и също обстоятелство към различни моменти в зависимост от
датите на удостоверенията, като по този начин се скъсява срока за внасяне на
гаранцията. Сочи се, че участникът не може и не е длъжен да предполага на коя
дата ще бъдат издадени удостоверенията от различни институции, за да може към
датата на издаване на първото удостоверение не само да е наредил превода на
гаранцията, но и този превод да е постъпил по сметката на общината.
Моли се за отмяна на акта.
С
определение №2/04.01.2022г. по адм.д.№2/2022г. по описа на КАС при условията на
чл.213 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК съдът е съединил за общо разглеждане и
решаване посоченото дело към настоящето. Съединеното дело е образувано по жалба
от адв.В.П. като пълномощник на „К.И.*“ ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление *** със законен представител
управителя И.И.В. и съдебен адрес:*** срещу посочената заповед на кмета на
община Сапарева баня. Твърденията за незаконосъобразност на заповедта са
идентични с посочените по-горе такива. Моли се за отмяна на акта.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателите поддържа жалбите. Твърди
нарушения на процедурата и материалния закон. Претендира деловодни разноски.
Ответният кмет на община Сапарева баня не изразява становище
по жалбите.
Заинтересованите страни „В.В.“ ЕООД ***, „П.Л.“ ЕООД ***, „Е.и
Н.“ ЕООД *** и „Л.“ ЕООД *** не изразяват становище по оспорванията.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбите и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по делото:
Със заповед №РД-08-596/22.11.2021г.
кметът на община Сапарева баня на основание чл.44, ал.1, т.1 и т.7, ал.2 от ЗМСМА, чл.112, ал.1, т.1 от ЗГ, чл.46, ал.1 и чл.49, ал.1, чл.3, ал.1, т.1 и
чл.55, ал.3 от Наредбата във вр. с решение №158 от Протокол №10/30.07.2020г. и
решение №358 от Протокол №24/30.09.2022г. на ОбС – Сапарева баня е наредил
провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на
корен в обект №096, подотдел 54-в и 55-е горска територия – собственост на
общината, съгласно таблица по категориите дървесина и начални цени за всеки
сортимент с общо стояща маса по
сортиментен лист 1490куб.м. /лежаща маса 1224 куб.м./. Със заповедта е
определена начална тръжна цена, гаранция за участие, стъпка на наддаване,
гаранция за изпълнение на договора, условия и начин на плащане на цената, условия
за допускане на участниците до участие и изискванията за техника, необходима за
извършване на ползването в обекта. Със заповедта е утвърдена и тръжната
документация. Гаранцията за участие е определена на 4 241.95лв. без ДДС
/5% от началната цена 84 839лв. без ДДС/, вносима по банков път до 16.00
часа на 08.12.2021г. В условията за допускане на участниците до търга е включена
необходимост от представяне на декларация за липса на обстоятелства, съгласно
чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата, по образец, която се прилага в оригинал
/т.13.2.4 от заповедта/. Органът е включил като задължения по т.13.2.9,
т.13.2.10 и т.13.2.11 представяне на Удостоверение от НАП за липса на задължения
на ЮЛ, Удостоверение за липса на задължения към общината по предходно сключени
договори и Удостоверение за липса на задължения към общината за местни данъци и
такси, с дати, съвпадащи с датата на декларацията по чл.58, ал.1, т.3 от
Наредбата. Част от утвърдената тръжна документация по т.15 от заповедта на
кмета са условията за провеждане на търга, заявлението за участие и
декларацията за липса на обстоятелства съгласно чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата.
Условията за провеждане на търга,
одобрени от кмета, включват задължения за участниците по внасяне на гаранция за
участие, начина и срока за това, стъпката за наддаване, цената на тръжните
документи, датата, часа и мястото за провеждане на търга /16.00 часа на
09.12.2021г. в заседателната зала на общината/, данните при провеждане на втори
търг, условията за допускане на кандидатите за участие, основанията за
недопускане или отстраняване на кандидат от участие в търга, съдържанието на
тръжната документация, необходимите документи и самата тръжна процедура.
Измежду основанията за недопускане или отстраняване на кандидат от участие в
търга се включва необходимостта от прилагане на декларация по чл.58, ал.1, т.3
от Наредбата, като от участие се изключва кандидат, който не представи някой от
документите по т.15 от условията на документацията и те са представени във вид
и съдържание, различни от изискваните от продавача, както и когато за участника
се установи невярно деклариране на обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.3 от
Наредбата. Посочената декларация е част от съдържанието на тръжната
документация. В документацията не се включва задължение за представяне на копие
от документа за внесена гаранция за участие. В необходимите документи за
участие са посочени предвидените по заповедта на кмета 3бр. удостоверения от
НАП и общината. В раздел „Тръжна процедура“, т.17.2.12, е записано, че
комисията отваря документите на
участниците по реда на тяхното постъпване и проверява дали са оформени съгласно
изискванията на продавача. В т.17.2.13 е записано, че комисията проверява
информацията, посочена в заявленията на участниците, за която има служебен
достъп. В т.17.2.14 е записано, че комисията отстранява от участие в търга
участник, който не е представил някой от изискуемите се документи и те са
заверени във вид и съдържание, различни от изискваните от продавача или за
когото е установено невярно деклариране на обстоятелство по чл.58, ал.1, т.3 от
Наредбата. Утвърденият от кмета образец на декларацията по чл.58, ал.1, т.3 от
Наредбата се намира на л.346 от делото, като по т.8 от него се съдържа текст за
внесена от участника гаранция за участие в търга.
Заповедта на кмета е поставена на
таблото на общината на 22.11.2021г., съгласно Протокол №П-1819/22.11.2021г. от
служители на общината. Публикувана е и обява за търга.
Със заповед №РД-08-631/09.12.2021г.
кметът е определил състава на комисията за провеждане на търга, включващ
председател, секретар и 3-ма членове с 2-ма резервни.
Работата на комисията е обективирана
в Протокол №1/09.12.2021г. подписан от членовете на комисията и утвърден от
кмета на общината. Съгласно Протокола, в 16.00 часа на 09.12.2021г. в заседателната
зала на общината комисията е започнала работа по предоставени от общината
подадени от кандидатите документи за участие в търга. Комисията е констатирала
постъпили до крайния срок шест плика за участие от жалбоподателите и
заинтересованите по делото лица. Установена е цялост на пликовете с документи,
съдържащи входящи номера, дата на плика, наименование на участника и обекта, за
който се кандидатства. Членовете на комисията са попълнили декларации по см. на
чл.60, ал.5 от Наредбата, след което председателят на тръжната комисия е обявил
откриването на търга. Всеки от участниците е имал представител. Комисията е
разполагала със служебна справка от общината за датите на внесените от
кандидатите гаранции от участие /вж. л.32/. При разглеждане на документите по
реда на тяхното постъпване в деловодството на общината, комисията е
констатирала за всеки участник поотделно следното:
1/за „В.В.“ ЕООД – установена е целостта
на плика и представяне на всички необходими документи по заповедта на кмета,
включително една декларация по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата от 24.11.2021г., в
която с химикал е зачертана т.8 за внесена гаранция за участие, а всички
останали декларирани обстоятелства са верни и съобразени с датите на
удостоверенията за липса на задължения към държавата и общината, съгласно
изискванията на продавача. Установено е представяне и на още една декларация по
чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата с дата 29.11.2021г., в която е зачертано с
химикал обстоятелството по т.7 за липса на задължения към държавата и общината
с вярно декларирано обстоятелство за внесена гаранция за участие по платежно
нареждане от 29.11.2021г. Комисията е взела решение за вярно декларирани
обстоятелства по двете декларации.
2/за „Е.“ ЕООД – установена е целостта
на плика и представяне на всички необходими документи по заповедта на кмета, но
наличие на 3 декларации по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата, две от които с дата
25.11.2021г., съвпадаща с датите на удостоверенията за липса на задължения към
общината и съответно за местни данъци и такси и по предходно сключени договори,
а другата с дата 01.12.2021г., съвпадаща с датата на удостоверението от НАП за
липса на задължения към държавата. В трите декларации участникът невярно е
декларирал обстоятелството по т.8 за внесена гаранция за участие, т.к. съгласно
представеното в плика платежно нареждане датата на нареждането е 02.12.2021г.
Поради изложеното, комисията е решила на основание чл.61, ал.5, т.2 от
Наредбата да отстрани участника от по-нататъшно участие в търга.
3/за „Л.“ ЕООД – установена е
целостта на плика и представяне на всички необходими документи по заповедта на
кмета, но не е спазено изискването на продавача, съгласно т.15.2.9, т.15.2.10 и
т.15.2.11 от условието на документацията и т.13.2.9, т.13.2.10, т.13.2.11 от
заповедта на кмета удостоверението от НАП и удостоверенията от общината да съвпадат
с датата на декларацията по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата. Удостоверенията от
общината са с дата 03.12.2021г., от НАП – с дата 01.12.2021г., а декларацията
по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата е с дата 06.12.2021г. На основание чл.61,
ал.5, т.1 от Наредбата участникът е отстранен от по-нататъшно участие в търга.
4/за „П.Л. ЕООД – установена е
целостта на плика и представяне на всички необходими документи по заповедта на
кмета, като резултатът от проверката е нанесен в таблица за административно съответствие,
подписана от членовете на комисията, неразделна част от протокола. Таблицата
съдържа пълно съответствие на документите с условията на търга. Таблици за
съответствие са приложени към всички документи на участниците. Таблиците
съвпадат с изводите на комисията.
5/за „К.И.4“ ООД – установена е
целостта на плика и представяне на всички необходими документи по заповедта на
кмета. В представените и подписаните от двамата управители две декларации по
чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата е декларирано, че към 02.12.2021г. дружеството е
внесло гаранция за участие, но съгласно справката от счетоводството на
общината, гаранцията е постъпила на 07.12.2021г. Прието е наличие на невярно
декларирано обстоятелство по т.8 от образеца на декларацията и на основание
чл.61, ал.5, т.2 от Наредбата участникът е отстранен от по-нататъшно участие в
търга.
6/за „Е.и Н.“ ЕООД – установена е
целостта на плика и представяне на всички необходими документи по заповедта на
кмета, наличие на една декларация по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата с дата
01.12.2021г. за внесена гаранция за участие, но съгласно справката от
счетоводството, внесената гаранция е постъпила на 07.12.2021г. Подадената втора
декларация по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата е с дата 06.12.2021г., в която е декларирана
липсата на парични задължения към държавата, но тази декларация не съответства
с датата на удостоверението от НАП. С оглед на изложеното комисията е приела
наличие на декларирано невярно обстоятелство по т.8 от декларацията с дата
01.12.2021г. и представяне на декларацията на 06.12.2021г. във вид и
съдържание, различни от изискванията на продавача. На основание чл.61, ал.5,
т.1 и т.2 от Наредбата участникът е отстранен от участие в търга.
С оглед на горното, на основание
чл.61, ал.6 от Наредбата комисията е допуснала до следващия етап от търга, като
е раздала поредни номера за участие на двама участници: №1 за „В.В.“ ЕООД и №2
за „П.Л.“ ЕООД. След проведените наддавателни предложения, на основание чл.61,
ал.10 от Наредбата комисията е обявила участник №1 „В.В.“ ЕООД за спечелил
публичния търг с цена 87 384.17лв. без ДДС или 104 861.04лв. с ДДС, а
участника „П.Л.“ ЕООД е класиран на второ място, потвърдил началната цена от
84 839лв. без ДДС или 101 806.80лв. Комисията е приключила работа на
09.12.2021г. в 17.30 часа.
С оспорената заповед
№РД-08-650/17.12.2021г. на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА, чл.62,
ал.1, т.1 от Наредбата и отразените резултати в Протокол №1/09.12.2021г. на
комисията, кметът на община е обявил класирането на участниците в публичния
търг, като на първо място е класирал „В.В.“ ЕООД, а на второ – „П.Л.“ ЕООД и е
определил за купувач на стояща дървесина на корен в обекта „В.В.“ ЕООД.
Заповедта е съобщена на жалбоподателите с писма с обратни разписки чрез
пощенски оператор, връчени на 21.12.2021г. Жалбите по делата на КАС са подадени
на 31.12.2021г.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбите за допустими като подадени от
представител на надлежни правни субекти с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК пред компетентния за разглеждането им съд в преклузивния срок по чл.149,
ал.1 от АПК.
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК, съдът намира жалбите за неоснователни. Съображенията за
това са следните:
По компетенттността на органа:
Оспорената заповед №РД-08-650/17.12.2021г. на кмета на
община Сапарева баня е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата
законова компетентност.
Правилото на чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата възлага в
компетентност издаването на заповедта за завършване на търга с явно наддаване на
органа, открил процедурата. В случая по делото, търгът е открит със заповед на
кмета на общината. Касае се за публичен търг с явно наддаване за продажба на
стояща дървесина на корен в посочения по заповед №РД-08-596/22.11.2021г. на
кмета обект, представляващ горска територия – собственост на общината. По см.
на чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата възложител за горските територии – общинска
собственост е кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице.
Изложеното определя еднозначно кмета като компетентен орган за издаване на
оспорената заповед.
По формата на акта:
Заповедта има съдържанието по чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата.
С нея органът е обявил класирането на участниците на първо и второ място и е
определил купувача в провелия се търг. Отделно от това, заповедта, като
индивидуален административен акт, съдържа общите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК – има наименование, орган-издател и адресати на акта, с оглед
разпореждането за неговото съобщаване на всички участници в търга, подали
документи за участие. Налице са конкретни фактически и правни основания за
издаване на акта, ясна разпоредителна част и указание за срока и съда при
неговото съдебно оспорване. Отделно от това, съгласно задължителните указания в
ТР №16/1975г. на ВС, ППВС №4/1976г., ТР №4/2004г. на ОС на ВАС и ТР №1/2006г.
на ВАС, няма правна пречка и може мотивите да са изложени не в самия завършващ
административното производство акт, а в друг, отделен документ, който предхожда
издаването на акта, съставен е с оглед предстоящото издаване на акта и е
цитиран в неговото съдържание. В проведеното административно производство
функция на такъв подготвителен документ притежава Протокол №1/09.12.2021г. на
комисията, назначена от кмета за провеждане на търга. Протоколът съдържа
конкретните мотиви на комисията за отстраняване на жалбоподателите от участие в
търга.
По процедурата:
Документите в административната преписка сочат за процедура
по продажба на стояща дървесина на корен посредством търг с явно наддаване,
поради което е спазено изискването на чл.54 от Наредбата за откриване на
процедурата със заповед на кмета на общината. Заповедта е издадена при спазване
на срока от най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на документите за
участие – кметът е издал заповедта на 22.11.2022г. с определен краен
срок за подаване на документите за участие до 08.12.2021г. На основание чл.55,
ал.2 от Наредбата със заповедта за откриване на процедурата органът е одобрил
документацията за участие в търга. Заповедта съдържа реквизитите по чл.55, ал.3
от Наредбата, включително условията за допускане на участниците до участие по
см. на чл.55, ал.3, т.6 от Наредбата. Органът е утвърдил и документацията за
участие в търга в изпълнение на задължението по чл.56, ал.1 от Наредбата с
изискванията към участниците, необходимите документи и основания за недопускане
или отстраняване на участник от участие в търга /вж. чл.56, ал.1, т.2-4/.
Подадените от участниците заявления отговарят на утвърдената документация като
вид и брой документи по см. на чл.58, ал.1 и ал.6 от Наредбата. По см. на
чл.60, ал.1-4 от Наредбата органът е назначил комисия в предвидения нормативен
състав, определяйки срок за приключване на нейната работа. Комисията е
заседавала в определения от органа основен състав и е взела решенията си с
пълно мнозинство, като протоколът от нейната работа съдържа подписите на
членовете на помощния орган. Комисията е извършила съответните служебни
проверки по чл.60, ал.9 от Наредбата относно датите за внасяне на гаранциите за
участие от участниците в търга и на базата на тях е формирала изводите за
участниците. Комисията е спазила правилото по чл.61, ал.1 от Наредбата да
започне работа след получаване на списъка с участниците и представените от тях
документи, правилото на чл.61, ал.3 от Наредбата за реда за отваряне на
документите по реда на тяхното постъпване, извършила е проверка за тяхното
оформяне и документална пълнота и е проверила информацията в заявленията, за
която има служебен достъп. Решенията на комисията за отстраняване на
жалбоподателите от участие в търга поради невярно деклариране на обстоятелство
по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата са взети в съответствие с правомощието по
чл.61, ал.5, т.2 от Наредбата. Работата на комисията и резултатите от търга са
отразени в протокол, съдържащ данните по чл.61, ал.14 от Наредбата. Оспорената
заповед е издадена в срока по чл.62, ал.2 от Наредбата.
Изложеното сочи на извод, че търгът е проведен при спазване
на специалната процедура по Наредбата. Спазени са и общите норми на чл.35 и
чл.36 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за делото
при събиране и обсъждане на всички относими доказателства. Оспорената заповед
се основава на принципите за истинност и равенство по чл.7 и чл.8 от АПК.
Възраженията на жалбоподателите за обратното са неоснователни.
По материалния закон:
Осъществени са материалноправните
предпоставки за отстраняване на жалбоподателите от участие в търга по см. на
чл.61, ал.5, т.2 от Наредбата.
С подаване на заявленията за участие жалбоподателите са
придобили качеството на участници в обявения от кмета на общината търг с явно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на посочения обект, за което
страните не спорят.
Спорът е относно приетото от органа невярно деклариране на
обстоятелство по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата, свързано с подадените от
участниците декларации за внесени гаранции за участие в търга.
По см. на чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата декларацията съдържа
данни за внесена от участниците гаранция за участие в търга и за липса на
обстоятелствата по б.“а“ – б.“ж“ на чл.58, ал.1, т.3, между които по б.“ж“ се
включва липсата на парични задължения към държавата и общината, установени с
влязъл в сила акт на компетентен орган. В
утвърдената от органа документация за търга е въведен образец на декларацията, която в т.8 съдържа изявление
за внесената гаранция за участие. В утвърдената от органа тръжна документация
като необходими документи са предвидени 3бр. удостоверения от НАП и общината
относно отсъствие на обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.3, б.“ж“ от Наредбата,
като органът е въвел изискване тези удостоверения да са с дати, съвпадащи с
датата на декларацията по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата. Това означава, че
декларацията за внесена гаранция следва да е с дата, съвпадаща с датите на
издаване на удостоверенията. Иначе казано, на датата на подаване на
декларацията по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата лицето следва да е внесло
гаранцията за участие и на тази дата да са издадени удостоверенията за липсата
на задължения към държавата и общината. В този смисъл, съгласно изискванията на
органа, гаранцията следва да е внесена преди датата на подаване на декларацията
или на самата дата. Документите на жалбоподателите за участие в търга сочат на
обратното. Жалбоподателят “Е.“ ЕООД е подал две декларации на 25.11.2021г. и
01.12.2021г., като и в двете е декларирал внесена гаранция за участие, като в
същото време в документите към заявлението е представил преводно нареждане за
внесена гаранция на 02.12.2021г. Такива са данните и в справката от
счетоводството на общината. Жалбоподателят „К.И.4“ ООД е подал две декларации
от 02.12.2021г. за всеки от управителите, в които е декларирал внесена гаранция
за участие, като съгласно справката от общината гаранцията е внесена на
07.12.2021г. При това положение и за двамата участника е налице невярно
деклариране на обстоятелство по чл.61, ал.5, т.2 от Наредбата относно внесената
гаранция. Смисъла на декларирането по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата е към
момента на подаване на декларацията участникът не само да е внесъл гаранцията,
но и да е декларирал отсъствие на пречките в правната норма, в частност – на пречката
по б.“ж“ на чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата, т.е. отсъствието на парични
задължения към държавата и общината. Изискването на органа за съвпадане на
датите на издаване на удостоверенията за липса на пречките по чл.58, ал.1, т.3,
б.ж“ от Наредбата с датата на декларацията по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата не
е незаконосъобразно. Това изискване е част от обявените от продавача условия за
участие в търга по см. на чл.57, ал.1 от Наредбата. Няма данни жалбоподателите
да са оспорили заповедта на кмета за откриване на търга, одобряване на
документите за участие, въведените изисквания, на които следва да отговарят
участниците, документите, които следва да представят и основанията за
недопускане или отстраняване от участие в търга по см. на чл.55, ал.3, т.6 и
чл.56, ал.1, т.2-4 от Наредбата, като няма данни жалбоподателите да са се
възползвали и от възможността по чл.57, ал.2 от Наредбата за оттегляне или
промяна на подадените от тях декларации до изтичане на срока за подаване на
документите за участие. Следователно, съгласявайки се с условията на търга и
утвърдения образец на декларацията по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата,
жалбоподателите са дължали поведение, съответстващо на въведените от органа изисквания
/вж. решение №10940/01.11.2021г. по адм.д.№5823/2021г., Vо., решение №2953/25.02.2020г. по адм.д.№3308/2019г., IVо., решение №4829/02.04.2019г. по адм.д.№5920/2018г., IV о., трите на ВАС/. Представените от жалбоподателите
декларации в частта по т.8 имат съдържание, различно от изискваното, което е
равнозначно на невярно деклариране.
В
контекста на изложеното, неоснователни са релевираните от жалбоподателите
възражения в жалбите. Спазването на крайния срок за постъпване на гаранциите за
участие по сметката на общината, който е и краен срок за подаване на офертите /16.00 часа на 08.12.2021г./
не изключва основанието за отстраняване по чл.61, ал.5, т.2 от Наредбата, т.к.
невярното деклариране се свързва с невярно твърдение в декларациите за внесени
гаранции към датите на подаване на декларациите по смисъла на въведеното от
органа условие. Вярно е, че нормата на чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата не посочва
на коя дата следва да е попълнена декларацията и не се изисква представяне на
платежен документ, но към тази дата органът е въвел изискване гаранцията за
участие да е внесена. Така, мислимо е внасяне на гаранцията в последния ден от
срока за подаване на офертите, но към тази дата следва да са издадени и
удостоверенията за липса на парични задължения. За спазване на тръжното
условие, зависещо от датите на издаване на удостоверения за липса на парични
задължения, е открита възможността при подаване на декларацията участникът да
зачертае т.8 от същата, като по този начин укаже на органа, че към посочената
дата удостоверенията са издадени, но гаранцията все още не е внесена и да
подаде втора декларация, съвпадаща с внасянето на гаранцията, както е
процедирал участника „В.В.“ ЕООД. Спазването на условието в една единствена
декларация е възможно, имайки предвид документите на „П.Л.“ ЕООД. Следователно,
въпрос на организация на фирмата е предприемане на такъв начин на снабдяване с
документите, че участникът да отговори на изискванията на органа. Както се
посочи по-горе, нито един от двамата жалбоподатели не се възползвал от
възможността да промени съдържанието на подадените от него декларации, респ. да
оттегли подадените и да депозира нови до крайния срок за участие, така че да е
има вярно деклариране в съответствие с обявените от органа условия.
Отстраняването по чл.61, ал.5, т.2 от Наредбата е дължимо не само при невнесена
гаранция или при наличие на пречките по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата, но и при
невярно деклариране за внесена гаранция към датата на подаване на декларацията.
С оглед изхода от спора, жалбоподателите нямат право на
деловодни разноски. Мотивиран от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбите на адв.В.П.
*** като пълномощник на „Е.“ ЕООД и „К.И.4“ ООД /с посочени данни и съдебен
адрес/ срещу заповед
№РД-08-650/17.12.2021г. на кмета на община Сапарева баня, с която е обявено класирането
на участниците в публичен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина
на корен в обект №096, подотдели 54-в, 55-е на територията на Общинско
лесничейство гр.Сапарева баня и е определен за купувач „В.В.“ ЕООД ***.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: