Р Е Ш Е Н И Е
09.01.2020г Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс НО
Районен съд – Дупница състав
16.12 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 1109 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0245-000400/02.08.2019г.., издадено от началник група към ОДМВР
гр.Кюстендил, РУ гр.Бобов дол, което е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 150лв. за нарушение по чл.179,ал.1,т.5 ЗДвП на Г.Ч.М. с ЕГН ********** *** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ
:Г.Ч.М. ,
обжалва наказателно постановление № 19-0245-000400/02.08.2019г..,
издадено от началник група към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Бобов дол, което му е
наложено административно наказание
„глоба” в размер на 150лв. за нарушение по чл.179,ал.1,т.5 ЗДвП . Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че не е извършил
нарушението.
Административно наказващия орган не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя
и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 22.07.2019г.
жалбоподателят управлявал лек автомобил в с.Мламолово, обл.Кюстендил. На
ул.“Станке Димитров“, поради ремонт на пътя,било въведено временна организация
на движението, със светлинна уредба. Пътувайки по тази улица, същият се
разминал със служебен автомобил на РУ гр.Бобов дол., от където свид.Гиков му
разпоредил да излезе от ремонтирания участък и да изчака. Жалбоподателят
продължил движението си. Няколко метра по-нататък, същият бил спрян за проверка
от свид.Н. . Докато последният извършвал проверката, на място дошли свид.Гиков
и В. и уведомили свид.Н., че жалбоподателят е преминал на червен сигнал на
светофара в участъка с временна организация на движението. На същия бил
съставен АУАН-бланка на компютърна разпечатка, за нарушение по чл.6,т.1 ЗДвП,
въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление.
Актосъставителят установи,че бланката
на АУАН се попълва от съответното длъжностно лице на таблет, без възможност да се правят
отбелязвания върху нея.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество е основателна и отмени наказателното
постановление, по следните съображения.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед
8121з-952/20.07.2017г., издадена от министъра на вътрешните работи.
Събраните по делото доказателства установиха,че АУАН не съдържа
задължителен реквизит по чл.42,т.8 ЗАНН, тъй като е съставен на компютърна бланка, без техническа възможност
жалбоподателя да направи възражение срещу констатациите. Макар и в същата да
е предвидена графа за такива възражения,
както актосъставителя установи, технически е невъзможно да се направят от
нарушителя, поради което разпечатката излиза с отбелязване“нямам възражение“.
Обстоятелството,че актосъставителя е разяснил на жалбоподателя възможността
предвидена в чл.44, ал.1 ЗАНН, се явява неотносимо към редовността на АУАН. С
оглед обвинителната функция на същия, следва да съдържа всички императивно
визирани в чл.42 ЗАНН реквизити.Невъзможността
нарушителя да направи възражение или обяснение в АУАН, лишава същия от
упражняване правото му на защита в пълен обем и налага отмяната на НП само на
това основание.
За пълнота на мотивите, следва да се
посочи,че нарушението е недоказано. Действително, жалбоподателят се разминал
със служебния автомобил на участък, където движението е било организирано със
светлинна уредба, но това само по себе
си не обосновава извода,че е преминал на червен сигнал на светофара. В случая,
напълно възможно е, при навлизането на автомобила в регулирания участък ,
светофара да е бил със зелена светлина, и преди , му да е светнала червена
,което от своя страна е дало възможност на насрещно движещите се автомобили да преминават през
участъка т.е. не е установено по безспорен начин,че жалбоподателят е осъществил
изпълнителното деяние на горното нарушение.
С оглед изложеното, съдът отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.