№ 1595
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана К. Цанкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501617 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Ш. Н. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл. се явяват, депозирали заключение по допуснатата
КСТЕ.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано след връщане на
делото от ВКС за ново разглеждане на делото . Производството е образувано по въззивна
жалба депозирана от“ Енерго про продажби „ АД срещу решение № 327/ 01.11.2019 год
1
постановено по гр.д 897/2019 год по описа на ВРС. Твърди се,че обжалваното решение е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Настоява се за отмяна на решението и за
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на
сторените в двете инстанции съдебни разноски. Излагат се подробни съображения по всяко
от твърдените пороци на решението. Претендира се присъждане на разноски.
Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор.
В отменителното решение на ВКС, предвид извода за допуснато нарушение на
материалния закон в обжалваното решение, както и неговата необоснованост, е посочено, че
решението се налага да бъде отменено и делото - върнато на въззивния съд при условията на
чл. 293, ал. 3 ГПК, за да се изслуша комплексна електротехническа и софтуерна експертиза,
която, след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско
измерване, да даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в
регистър Т4 на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен
протокол намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена
към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа;
осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
средство за търговско измерване, и ако такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и
с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното
. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който
допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една година,какви са били
показанията му в този скрит регистър към момента на монтирането му,както и да отговори
на въпросите поставени във въззивната жалба от страна на жалбоподателя.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба.
Съдът докладва комплексната КСТЕ, депозирана на 20.09.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Л. Ст. Б. - 71 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
В. Г. Зл. - 51 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
2
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: В регистър Т4 сме установили, чрез прочита на тарифната
схема, като не съм изчислявал по дни. Установили сме, че тази тарифна схема е била
направена на 28.11.2014 г. Тази дата и час може да не са били съответстващи на реалните
дата и час.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: На въпрос 4, относно индивидуализацията на товара при
определяне на коефициента на едновременност, изчисленията са ми за общото количество
ел. енергия, която може да премине през инсталацията и правя сравнение с измерената
енергия. Повече от това количество не може да премине, независимо от уредите и
квадратурата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Активността на Т4 е ограничена, защото тарифната схема
указва в коя част от деня, енергията потребена на обекта се натрупва в Т 4. Приели сме дали
е технически възможно с оглед на това, че инсталацията е за 50 ампера предпазител, дали
може това количество енергия да премине. След като не може да се установи кога точно е
действала тази тарифна схема, защото датата и часа би могло да бъдат несъответстващи, сме
отговорили с оглед техническата възможност на пропускателната възможност на обекта. Не
можем да установим в какъв период е извършено натрупването в тази тарифа. Тази тарифна
схема може да е била от 3 месеца, а преди това да е действала друга.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по СТЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица за сумата от 312 лв. за
вещото лице Б. и за 300 лв. за вещото лице З..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 300 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. Б. за 300 лв. и на в.л. З. за 300 лв./
АДВ. Г.: Оспорвам заключението в т. 4, 9,10 и 20. Моля по аргумент на чл. 201
ГПК да допуснете повторна експертиза, която да се извърши от други вещи лица, които да
отговорят на оспорените въпроси относно количеството ел. енергия, което може да премине
3
през електромера и да се натрупа в регистър Т4. Съобразно Наредба № 3/2004 г. е
регламентиран начинът на натрупване на изчисляване на максималния товар за битови
клиенти, който регламентира, че трябва да бъде изследвано каква е квадратурата в
жилището и дали се отоплява и най-същественото е, че годишната часова натовареност е
2200 часа или 6 ч. натоварване в денонощие.
АДВ. М.: Противопоставям се на искането като неоснователно. По отношение
въпроса за доставимостта изрично е формулиран така, че да бъде съобразено единствено с
пропускателната способност. Всички обстоятелства, които изложи процесуалният
представител на въззиваемата страна няма как да бъдат съобразени, тъй като не са
поставени в изходната част като такива, които следва да бъдат съобразени от вещото лице.
Относно останалите въпроси касаещи доставимостта на енергията и възможността за
натрупване в Т4 също е отговорено като вещото лице поясни, че няма как да се даде
заключение дали е възможно дали тарифната схема е единствена за какъв период е
действала и дали часът и датата са акуратно зададени във връзка с липсата на връзка със
световните дата и час на електромера. Не считам че са налице предпоставките на 201 ГПК,
поради което искането за експертиза е неоснователно.
Съдът, с оглед направеното оспорване на СТЕ в посочените пунктове счита, че е
допустимо извършването на повторна експертиза, която да отговори на поставените въпроси
при депозит от 400 лв., вносим в 3-дневен срок от днес от въззиваемата страна с представяне
на доказателства за това в съда в същия срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на повторна КСТЕ, която да отговори на въпросите:
При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на
обекта средство за търговско измерване, възможно ли е през него да е преминало отчетеното
в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е
начислена стойността й, т.е. за период от една година, какви на били показанията му в този
скрит регистър към момента на монтирането му?
Доставимо ли е процесното количество ел.енергия за едногодишен период?
Във връзка с въпроса за доставимостта на процесното количество енергия, да се
посочи какво е възможното количество, което може да премине към обекта за период от една
година при 24 часово натоварване.
Количеството от 51454 кВтч възможно ли е да се натрупа в Т4 за периода от
29.09.2016 г. до 28.09.2017 г. като ефект от претарифирането, предвид отчетената и
заплатена за същия период от клиента ел.енергия по тарифи 1.8.1 и 1.8.2?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим в 3-дневен срок от днес от
4
въззиваемата страна, с представяне на доказателства за това в съда в същия срок.
Вещите лица ще бъдат определени от съда след внасяне на определения депозит в
з.з.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 02.11.2021 г. от 11.00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5