Решение по дело №247/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 207

гр. Видин, 17.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Трети декември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

247

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 45 от ЗМСМА във вр. с чл. 145 от АПК.

Административното дело е образувано по заповед № РД02-201/29.09.20 год., допълнена със Заповед №РД02-209/06.10.20 год. на Кмета на Община Ново село срещу решение № 134 прието с протокол №15/17.09.20 год. от заседание на ОбС Ново село, с което е изменено върнатото за ново обсъждане Решение №131, взето с протокол №14/24.08.2020 год. на заседание на ОбС Ново село, обл.Видин.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че съгласно чл. 29а от ЗМСМА общинският съвет няма самостоятелен щат, а дейността му се осигурява от общинската администрация. Сочи, че Общинският съвет няма самостоятелна правосубектност, извън тази на общината, поради което ЗМСМА не уреждал възможността председателят на Общинския съвет да встъпва в граждански взаимоотношения. По същество счита, че с оспореното решение общинският съвет не може да задължава кмета на общината да сключва договори с експерти. Иска отмяна на решение на ОбС Ново село.

В съдебно заседание оспорващият -кметът на Община Ново село се явява лично и с адв. Б., който поддържа жалбата и моли за отмяна на решението, тъй като липсва регламентирана възможност в закона общинският съвет да задължи кмета да сключи граждански договор за правна помощ с определен юрист.

Ответникът -Общински съвет Ново село, представляван от Председателя на ОС Ново село намира жалбата за нередовна и недопустима, а в случай, че съдът приеме, че е допустима, то счита същата за неоснователна. Посочва, че решението на Общински съвет-Ново село намира, че на основание чл.96, ал.3 от Правилника за работа на ОбС Ново село може да се назначи юрист.Моли за отхвърляне на жалбата.

Административен съд - Видин, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С предложение до ОбС Ново село, зам. председателят на Общински съвет Ново село, на основание чл. 33, ал.1, т.2 във вр. с чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА и във вр. с чл.22, ал.1, т.2 и чл.96 от Правилника за организацията на дейността на ОбС Ново село е предложил да се сключи драждански договор за правна помощ с юрист от председателя на ОбС Ново село, като същия се упълномощи за това и следва да се съобрази с приетия бюджет 2020 за издръжка на Общински съвет Ново село. С Решение №131, взето с протокол №14/24.08.2020 год. на заседание на ОбС Ново село, обл.Видин, е взето решение, така както е предложено. Същото е върнато от Кмета на Община Ново село и с решение № 134 прието с протокол №15/17.09.20 год. от заседание на ОБС Ново село решението е изменено, като вече е задължен кмета на Общината да сключи граждански договор с цел осигуряване на експерт.Това е и оспореното в настоящия процес решение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира възражението на пълномощника на ответника за недопустимост на жалбата за неоснователно, тъй като жалбата е подадена от правно легитимирано лице, тъй като съгласно чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА кметът може да оспорва пред административния съд незаконосъобразните актове на общинския съвет. В случая с оспореното решение кметът е задължен да сключи граждански договор за правно обслужване на Общинския съвет и юриста да е про предложение на Председателя на ОбС Ново село, с който се засягат интересите на Община Ново село относно разходване на общински бюджетни средства, а кметът на общината е разпоредител с бюджетни средства. Решението има характер на индивидуален административен акт по см. на чл. 21 от АПК, тъй като е налице властническо волеизявление на административен орган, създаващо задължение за оспорващия при изземване на нормативно установено компетентност на кмета на общината в качеството му на възложител по гражданско правни договори. Жалбата е подадена в установения срок, както е констатирано и в определение от с.з. проведено на 03.12.20 год.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че с приемането на това решение органът на местно самоуправление е излязъл извън нормативно установената си компетентност, изземвайки правомощията на кмета на общината като възложител и страна по договорите и игнорирайки правните норми, регламентиращи реда и начина за тяхното сключване. Доколкото сключването на договорите е обусловено от постигнато съгласие между страните, а общинският съвет няма и не може да има качество на страна по гражданско-правни договори /поради липса на правосубектност/, е недопустимо да задължава кмета на общината да подписва договори с определени по императивен начин съдържание и лица. Правомощията на кмета, като представляващ общината в качеството на възложител, не могат да се преуреждат от общинския съвет, доколкото законът не допуска такава възможност. Общинският съвет няма материално-правна компетентност да приема решения, с които да регулира сключването и съдържанието на договори за услуги, възложител по които договори е общината и съотв. да задължава кмета, като представляващ общината, да ги подписва. Случаите, при които в компетентността на Общинския съвет е да определя правомощия на кмета на общината в т.ч. и чрез възлагане на конкретни задължения, са изрично регламентирани в закона /напр. чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА/. Липсва законова разпоредба /обща или специална/, оправомощаваща органа на местно самоуправление да приеме оспореното решение, с оглед на което последното се явява без каквото и да е материално-правно нормативно основание. На практика с обжалваното решение в тази му част ОбС – Ново село изземва изрични правомощия и компетентност на кмета на общината. Действително в чл. 44, ал.1, т.16 от ЗМСМА е предвидено, че кметът на общината осигурява организационно-техническото обслужване на общинския съвет. Но доколкото със законови разпоредби са регламентирани, както предметното съдържание на правомощието на кмета на общината, така и начина за неговото упражняване т. е. начина за осигуряване и подпомагане на ОбС - чрез структурно звено от общинската администрация / чл. 29а, ал.2 от ЗМСМА/, не може това задължение да обоснове наличието на материално-правно основание за приемането на процесното решение. Недопустимо е в императивна форма по отношение на кмета на общината да се вменява задължение за "сключи" договор, тъй като общинският съвет няма качеството на възложител и не е страна по тези договори.

В случая формално е спазено изискването за мотивиране на акта, тъй като е записано в протокола от заседанието на общинския съвет относно необходимостта от правно подпомагане на съвета с цел издаване на законосъобразни актове, но сочената като правно основание норма чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА не представлява правно основание за приемане на решението. Съгласно т. 23 на чл. 21 от ЗМСМА общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител. Кметът на общината е разпоредител с бюджетни средства и може да сключва договори и тези въпроси са от изключително негова компетентност и е недопустимо общинският съвет при изземване на компетентност да му вменява задължение да сключи договор и да го упълномощи да сключи такъв. Задълженията на кмета на общината са посочени изчерпателно в разпоредбата на чл. 44 от ЗМСМА. Единствено в чл. 21, т.8 от ЗМСМА е предвидена възможност общинският съвет да определя конкретни правомощия на кмета на общината, но това може да са задължения, свързани с решенията на общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Посоченото правно основание за приетото решение – чл. 21, т.23 от ЗМСМА не дава право на Общински съвет – Ново село да определя конкретно задължение за кмета на общината, в какъвто смисъл е приетото решение. Това е обща разпоредба, която определя правото на общинския съвет да решава въпроси от местно значение.

Възможността на ОбС Ново село да бъде подпомаган от лице с юридическа правоспособност е предвидена в чл.29а от ЗМСМА. Съгласно чл. 29а, ал. 1 от ЗМСМА общинският съвет няма самостоятелен щат, като неговата дейност се подпомага и осигурява от общинската администрация. Ал. 2-ра на посочената законова разпоредба предвижда, че в структурата на общинската администрация се създава звено, което подпомага и осигурява работата на общинския съвет, чиито служители се назначават и освобождават от кмета на общината по предложение на председателя на общинския съвет. В конкретният случай, видно от разпоредбите на чл. 96, ал.3 на Правилника, Общински съвет – Ново село е предвидил в звеното за подпомагане на администрацията на ОбС да могат да бъдат включени и експерти на граждански договор, които да подпомагат дейността на Общинския съвет и неговите постоянни комисии. Поради това са налице и основания да се прецени, че въпросните юристи се назначават единствено с оглед работата на ОбС – Ново село и не са част от звеното по чл. 29а, ал. 2 от ЗМСМА. В чл. 49, ал. 2 от ЗМСМА се предвижда, че в работата си постоянните и временните комисии могат да привличат външни лица като експерти и консултанти. Привличането на такива лица обаче се допуска единствено по конкретен случай (ad hoc), с оглед тяхната квалификация и опит в съответната материя. От своя страна регламентираното в ЗМСМА звено, което обслужва администрацията на общинския съвет следва да е с осигурен щат, какъвто председателя безспорно има право да поиска по реда на чл.29а от ЗМСМА.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решение № 535/28.11.2014 г. на Общински съвет Ново село е прието при липса на материална компетентност на Общински съвет Ново село и следва да бъде обявено за нищожно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд –Видин, пети състав

                                          Р Е Ш И:

Обявява за нищожно по заповед на Кмета на Община Ново село решение № 134 прието с протокол №15/17.09.20 год. от заседание на ОбС Ново село, с което е изменено върнатото за ново обсъждане Решение №131, взето с протокол №14/24.08.2020 год. на заседание на ОбС Ново село, обл.Видин.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: