П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 21 март 2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-7 състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и първи март, две
хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВАЛЕНТИН
БОЙКИНОВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар: |
П.С. |
|
|
Прокурор: |
|
|
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКИНОВ търговско дело № 6533 по описа за
2016 г.
На именното повикване
в 10.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ф.С.И.“ ЕООД - нередовно призован, призовката е
връчена на адв. В., за който няма данни да е пълномощник на страната,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото и управителят на дружеството
А.К..
ОТВЕТНИКЪТ „Н.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото от днес.
Адв. М.: Да се даде ход на делото, не
правя възражение по нередовната процедура по призоваването ни.
Адв.М.: Моля да не се дава ход на
делото. Поддържам молбата си от 17.11.16 г., с която правя искане за
прекратяване на производството по делото като недопустимо, а при условията на
евентуалност, ако го счетете за допустимо, да спрете производството по същото
до приключване с влязъл сила акт на производството по г.д. № 32297/16 г. по
описа на СРС, 141 състав. Основанието, на което правя искането си е, че възражението за прихващане, което е
предмет на производството пред СРС е напълно идентичен с предмета на предявения
пред настоящия съд иск, което го прави недопустим, а ако се приеме, че е
допустим, правя искане за спиране на настоящото производство до приключване на
производството пред СРС, което твърдя, че е преюдициално. В противен случай има
риск от постановяването на две решения за едно и също нещо, които биха си
противоречали.
Адв.М.: Запознати сме с искането за
спиране на производството по настоящото дело. Категорично се противопоставяме
да се прекрати производството по делото, респективно да бъде спряно. По
въпросът за съотношението между възражението за прихващане, какъвто е основният
довод на ответника е предявен отделен иск. Те имат един и същ предмет, има
обаче и постановена задължителна практика в тази насока, съгласно чл.290 от ГПК, от която е видно, че няма идентичност на споровете, тъй като те са на две
различни основания. Спорът пред СРС основно е предявен от Н. ЕООД във връзка с
неизпълнение на договорно задължение по договор за проектиране, а в пред
настоящия съд производството е за неизпълнение на задължения по СМР. Считаме,
че няма преюдициалност между тези спорове, така че с оглед на искането за
прекратяване, респективно за спиране на производството по настоящото дело,
направено от ответната страна категорично се противопоставяме да бъде
допуснато.
Адв. М.: Считам, че категорично са
налице основанията за спиране на настоящото производство, ако не за
прекратяването му. Спорът по отношение изпълнението или неизпълнението на
процесната отоплителна инсталация, която е предмет на настоящото производство е
в абсолютно същия си обем, по отношение на същото неизпълнение, висящ пред СРС
и считам, че сме в хипотезата на спиране.
Адв.М.: Съгласно чл. 298, ал. 4 от ГПК,
насрещното право на ответника срещу ищеца става предмет по силата на присъдено
нещо, това е трайна съдебна практика. Считам, че следва да се разгледа
настоящото производство.
СЪДЪТ, по исканията на ответника,
направени с допълнителния отговор на исковата молба от 17.11.16 г. за
прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на същото,
намира следното:
ВИДНО от приложените към допълнителната
искова молба доказателства - искова молба от „Н.“ЕООД и срещу „Ф.С.И.“ЕООД и
отговор на исковата молба от последния, пред СРС е образувано гр.дело №
32297/2016 год., на 141с-в по предявен иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД между същите страни, които са по настоящото дело. Видно от отговора на
исковата молба, ответникът и ищец по настоящото дело „Ф.С.И.“ЕООД е предявил при условията на
евентуалност възражение за прихващане за сумата 25 775, 28 лева,
представляващо платен аванс по развален договор за изграждане на отоплителна
инсталация от 05.11.2016 год., както и за дължима съгласно договора мораторна
неустойка в размер 25 775,28 лева. Няма спор, а и се установява от
представеното Определение от 14.09.2016 год., че СРС е приел за съвместно
разглеждане така релевираното от ответника възражение за прихващане и съответно
в тези предели ще се формират обективните и субективните предели на силата на
присъдено нещо, вкл.и по отношение на възражението за прихващане.
Същевременно от изложеното в
обстоятелствената част и петутима на исковата молба, по която е образувано
настоящото делото става ясно, че фактическите обстоятелства, на които се
основават предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 88, във
вр. с чл.55, ал.1, предложение трето; чл.92, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД са
напълно идентични с фактическите обстоятелства, на които се основава и
предявеното възражение за прихващане, което е предмет на разглеждане по гр.дело
№ 32297/2016год., на 141с-в на СРС и по отношение на което ще се разпрострат
обективните предели на силата на присъдено нещо, съгл. разпоредбата на чл. 298,
ал.4 от ГПК.
При това положение Съдът счита, че е
налице хипотезата на чл.126, ал.1 от ГПК предвид това, че между същите страни и
с източник същото правоотношение е налице висящо дело, образувано по- рано, а
именно гр.дело № 32297/2016год. на СРС, 141с-в.
С ОГЛЕД на изложеното следва да се
приеме, че производството по настоящото дело се явява недопустимо и следва да
се прекрати на основание чл.126, ал.1, във вр. с чл. 298, ал.4 от ГПК.
ВОДИМ от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело №
6533/2016 год. по описа на СГС, ТО, VІ - 7състав като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството по делото
може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: