Р Е Ш Е Н И Е
№ 219
гр. Русе, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, III-ти
постоянен тричленен състав, в
открито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
|
Председател: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
Членове |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
СПАС СПАСОВ |
при секретаря Наталия Георгиева и с
участието на прокурора Радослав Градев, като разгледа докладваното от
съдията Спасов к.а.н.д. № 252
по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Д.Д.М.,
с адрес ***, чрез адв. Д., срещу решение № 76/17.05.2023 г. по а.н.д. № 71/2023
г. на Районен съд - Бяла, с което е изменено наказателно постановление № 22-0247-000409/07.02.2023 г., издадено от Началник РУ - Бяла при ОДМВР - Русе, с
което на оспорващата, за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 б."в" от ЗДвП и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба" в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС" за срок от три
месеца, като е преквалифицирал нарушението в такова по чл. 123, ал. 1, т. 3, б."а" от ЗДвП и е
намалил размера на
наказанието „глоба"
на 50 лева и размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС" за срок от
един месец.
В касационната жалба се сочи, че решението е
неправилно, материално незаконосъобразно, тъй като М. е оказала пълно
съдействие на органите на реда. Иска се отмяна на решението на РС и отмяна на
издаденото НП.
Ответникът – началник на РУ Бяла при ОДМВР –
Русе не изразява становище.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе
дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата
е допустима.
От фактическа страна е установено, че сутринта
на 21.12.2022 г. след моста над р. Янтра в посока с. Новград в близо до реката
бил намерен автомобилът на М., празен, претърпял ПТП, с материални щети, пръски
кръв. Установена била самоличността на собственика на МПС. Личността й била
позната в района. Бързо издирили местонахождението й при нейна приятелка. От
разпита полицаите установили, че карайки с несъобразена скорост чуждият
гражданин извършил ПТП, ударил пътен знак и мантинела, 2 бр. колчета, и без да
съобщи на контролните органи напуснала мястото на произшествието при своя
приятелка. Заявила, че няма нужда от медицинска помощ и съдействала на
полицията по останалите й зададени въпроси, вкл. по репатриране на автомобила.
Били й издадени няколко АУАН и НП, вкл.
оспореното в производството пред РС с което била наказана за нарушение на чл.
123, т. 3 б. „в“ от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство, който е участник
в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството
на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и
изпълняват дадените им указания.
От правна страна съдът е приел
квалификацията за неправилна и изменил обжалваното НП като относимо към б. „а“
на същата разпоредба – не е оказала съдействие за установяване на вредите от
произшествието и е изменил наказанието като намалил размера на наказанието „глоба" на 50 лева и размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС" за срок от
един месец.
Решението
е правилно.
В случая приложение намира ал. 2 на чл. 123 ЗДвП предвиждаща, че всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен, в
зависимост от последиците от произшествието, да уведоми собствениците на
имуществото, което е повредил в резултат на произшествието. Това не е било
сторено тъй като чуждата гражданка не е уведомила автомобилна администрация или
друг държавен орган за повреденото имущество своевременно. Вярно е, че тя е съдействала post factum за установяване на
релевантните обстоятелства, но в случая е дължимо превантивно поведение, тъй
като е била възможна и хипотеза в която да е осъществена повреда на имущество в
следствие на ПТП, но последното да не бъде установено, респ. да не бъде
установен и причинителят на вредите.
Решението като правилно следва да се остави
в сила.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 76/17.05.2023 г. по а.н.д. № 71/2023 г. на
Районен съд – Бяла
Решението е окончателно
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
|
ЧЛЕНОВЕ |
1. |
|
2. |