№ 148 / 28.2.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Я.В., като разгледа административно дело № 1439 по описа на съда за
2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на община Велинград против Решение от
02.12.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020 г.“ в Главна дирекция „Оперативна програма
„Околна среда“ към министерството на Околната среда и водите, с което на
бенефициента община Велинград, в качеството му на възложител на обществена
поръчка за извършено нарушение на чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП,
представляващо „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013
и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, е определена финансова корекция в размер на
10 % по договор № 302/20.03.2019 г., с изпълнител „Б.И.С. - Инженеринг“ ЕООД,
сключен на стойност 86 150 лв. без ДДС и предмет „Изготвяне на комплексни
доклади за оценка на съответствието на инвестиционните проекти и осъществяване
на строителен надзор“.
Жалбоподателят – община
Велинград – претендира отмяна на решението. Излага съображения за нарушение на
материалния закон и несъответствие с целта на закона. Поддържа жалбата и чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание. На свой ред
претендира присъждане на разноски.
Ответникът – ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ в Главна
дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ към министерството на Околната
среда и водите – оспорва жалбата в представени бележки, подадени чрез процесуалния му представител след
проведеното съдебно заседание. Сочи доводи за законосъобразността на оспорения
административен акт. Претендира разноски.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от заинтересовано лице, чиито имуществени права са
засегнати от наложената финансова корекция.
Административното производство е започнало
с издаването на уведомителното писмо на
РУО на ОПОС изх. № 2-002-0003-2-833/07.11.2019 г. В отговор на писмото жалбоподателят
е депозирал възражение изх. № 04-00-261/21.11.2019 г. Ответникът е разгледал
възражението и частично го е отхвърлил, издавайки оспореното решение.
В обжалваното решение са изложени подробни
съображения относно извършено от възложителя община Велинград, с предвиждането
в методиката за оценка на обществената поръчка при условията на критерия
„икономически най-изгодна оферта“, на нарушение при формиране на подпоказател –
технически показател „Организация на персонала, на който ще е възложено изпълнението
на поръчката“. Според ответника възложителят е посочил скала на оценка на
офертите, при която са използвани термини които не дават възможност за
обективна оценка на техническите предложения. Като правни основания са посочени
нарушения на член 70, алинея 7, точка 3 във връзка с член 2, алинея 1 и алинея
2 от ЗОП, които предвиждат следното:
Чл. 70. (7) В документацията възложителят
посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по
всеки показател. Начинът трябва:
1. да дава възможност да се оцени нивото
на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации;
2. да дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите;
3. да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за:
а) количествено определимите показатели се
определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното
изчисляване;
б) качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията
с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Чл. 2. (1) Обществените поръчки се възлагат
в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз
(ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и
с произтичащите от тях принципи на:
1. равнопоставеност и недопускане на
дискриминация;
2. свободна конкуренция;
3. пропорционалност;
4. публичност и прозрачност.
(2) При възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия
или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Изложени са подробни доводи, че
констатираните обстоятелства не позволяват обективен подбор и оценяване на
подадено техническо предложение, с което се нарушават принципите на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация свободна конкуренция и
публичност и прозрачност, заложени в цитираните по-горе разпоредби на ЗОП.
Според административния орган при анализа на утвърдената от възложителя
методика се допуска субективно оценяване, чиито резултат е неравно третиране на
участниците в противоречие с посочените по-горе принципи, както и наличие на
потенциален разубеждаващ кандидатите ефект. Освен това според управляващия
орган налице в описанието на процесния показател липсват ясни термини, което
може да доведе до прекомерна свобода по отношение на преценката от страна на
комисията за прилагане на разглежданата методика. Заложените обективни
показатели не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да
гарантират реална конкуренция, която в случая е затруднена. Наличието на неясни
и неточни указания създавало предпоставки за субективизъм от страна на
комисията и водело до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били
действията на помощния орган при определяне на съответната оценка.
Изложената мотивировка за извършено от
възложителя на обществена поръчка нарушение съдът счита за необоснована. Не е
посочено как точно са формулирани факторите за оценка и какъв точно начин е
използван, който да не позволява реалното оценяване и с който се допуска
субективизъм, както и прекалена свобода на предложенията. Единствено е
посочено, че са използвани понятията „обосновано“ и „конкретни“ като
административният орган не споделя възражението на жалбоподателя че тези
термини са достатъчно ясни и са предпоставка за произволно оценяване.
Настоящият състав не счита че използването в методиката за оценка на термините
„обосновано“ и „конкретни“ създава някакви пречки и води до субективизъм и до
прекалена свобода при формулирането на предложенията. Тези термини са
използвани в таблицата нахояща се на лист 199 и следващите от делото, в която
са описани различните допустими предложения на кандидатите и съответният
максимален брой точки, които тези предложения могат да им донесат. Съдът намира
посочените термини за достатъчно конкретни и ясни. Изисква се обоснованост на
приложението на предложените мерки с оглед „повишаване качеството на изпълнение
на поръчката“, както и посочване на „конкретни комуникационни канали и
средства, които ще се прилагат в процеса на организация и управление на
проекта“. Тоест формулирани са необходими изисквания, на които следва да
отговарят офертите, като тези изисквания ще бъдат оценявани в рамките на
посочен диапазон от точки.
Не е възможно във всеки един случай
предварително да бъде дадена точна скала, съгласно която кандидатите
предварително да заложат необходимите дейности и мерки, за да постигнат при
оценката възможно най-високия количествен резултат. Оценяването и ефективността
на предложенията следва да бъде преценявана конкретно, във връзка с всички
предвиждани мерки и с резултата, които се цели. Според настоящия състав тези
цели напълно се постигат съобразно конкретните предвидени от възложителя
изисквания в методиката, находяща се на лист 197 и следващите от делото. Това е
така в още по-голяма степен доколкото описаните нарушения в мотивите на обжалвания
административен акт не са конкретизирани в необходимата степен с оглед
преценката на съда, дали действително такива са извършени.
Посочените по-горе изводи са изцяло в
съответствие с цитираните разпоредби, представляващи правни основания за издаване
на решението. Процесната методика се състои от финансов показател, както и
процесният технически показател. Финансовият показател – „предлагана цена“ е
определен в съответствие с чл. 70, ал. 7, т. 3, а) от ЗОП в цифри и в проценти, като е посочен начинът
за изчисляването – „40% тежест в комплексната оценка“. Техническият показател
съдържа качествени показатели, които са количествено неопределими, като за тях
е посочен начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретни стойности чрез
експертна оценка, каквото именно е изискването на чл. 70, ал. 7, т. 3, а) от същия закон.
Следователно, по делото не се установи
осъществяването на твърдяната от ответника „нередност“, поради което той
незаконосъобразно е наложил финансовата корекция. Затова обжалваното решение
следва да бъде отменено, като постановено в нарушение на относимите
материалноправни разпоредби.
С оглед изхода на делото, е основателна претенцията за
разноски на жалбоподателя. Следва да му бъде присъдено платените адвокатско
възнаграждение в размер на 912 лв. и държавна такса в размер на 86.15 лв., т.е.
общо 998,15 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
Отменя Решение от 02.12.2019 г. на
ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020 г.“ в Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ към
министерството на Околната среда и водите, с което на бенефициента община
Велинград, в качеството му на възложител на обществена поръчка за извършено
нарушение на чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, представляващо
„нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, е определена финансова корекция в размер на 10 % по договор
№ 302/20.03.2019 г., с изпълнител „Б.И.С. - Инженеринг“ ЕООД, сключен на
стойност 86 150 лв. без ДДС и предмет „Изготвяне на комплексни доклади за
оценка на съответствието на инвестиционните проекти и осъществяване на
строителен надзор“.
Осъжда Управляващия орган на
Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ в Главна дирекция „Оперативна
програма „Околна среда“ към министерството на Околната среда и водите да заплати на община
Велинград
разноски по делото в размер на 998,15 лв.
(деветстотин деветдесет и осем лева петнадесет стотинки).
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
С
РЕШЕНИЕ № 10241от 24.07.2020 г.по адм. дело № 6053/2020 г. ОТМЕНЯ Решение №
148 от 28.02.2020 г. по адм. дело № 1439/2019 г. на Административен съд –
Пазарджик.
ВРЪЩА делото на друг състав на Административен съд гр. Пазарджик за ново
разглеждане при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението е окончателно.