№ 10011
гр. София, 02.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110130002 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу К. В. З. и Г. ВЛ. З. както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) срещу К. В. З. за
заплащане на сумата 234.53 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент № 3, находящ се в гр.София, ж.к. „Дружба“, бл.37, вх.Ж, ет.1,
за периода 01.05.2017г. – 30.04.2019г., както и на сумата 13.78 лева – главница за
осъществено дялово разпределение за същия период, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба - 28.05.2021г., до окончателното
изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) срещу К. В. З. за заплащане на сумата 91.60 лева – лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2018г. – 27.04.2021г., както и на
сумата 3.34 лева – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода 30.05.2018г. – 27.04.2021г.;
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) срещу Г. ВЛ. З. за
заплащане на сумата 234.53 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент № 3, находящ се в гр.София, ж.к. „Дружба“, бл.37, вх.Ж, ет.1,
за периода 01.05.2017г. – 30.04.2019г., както и на сумата 13.78 лева – главница за
осъществено дялово разпределение за същия период, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба - 28.05.2021г., до окончателното
изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) срещу Г. ВЛ. З. за заплащане на сумата 91.60 лева – лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2018г. – 27.04.2021г., както и на
сумата 3.34 лева – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
1
периода 30.05.2018г. – 27.04.2021г.
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за
процесния топлоснабден имот, поради което са задължени да заплатят стойността й,
което не са сторили. Представя доказателства и прави доказателствени искания и
искане за привличане на трето лице помагач. Претендира разноски.
Ответникът К.З. опорва исковата претенция с довод, че няма облигационна
връзка с ответника, че евентуално приложимите ОУ на ищеца не го обвързват и
противоречат както на Общностното право, така и на ЗЗП, тъй като се претендира
плащане на непоръчана доставка. Твърди, че в имота не е доказано да се доставя
топлинна енергия, евентуално, че сумите са некоректно изчислени. Изразява
съображения, че сумите за дялово разпределение са недължими. Навежда евентуално
възражение за изтекла погасителна давност. Представя доказателства и извлечения от
нормативни актове и съдебни решения. Прави искане за задължаване на ищеца да
представи сключеният между страните по спора писмен договор, фактурите, както и да
се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП за проверка
отчетността на тези фактури. Прави искане за задължаване на ищеца да представи
приложените към исковата молба документи в оригинал по реда на чл.183 ГПК, както
и да бъде изслушан по чл.176 ГПК. Претендира разноски.
Ответникът Г.З. не е депозирала писмен отговор. Съдът констатира, че книжата
до нея са върнати невръчени, тъй като не е открито такова лице на адреса.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между
страните и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен
на претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докажат изпълнение.
Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите
следва да бъдат приети, като на ответника К.З. се укаже, че следва да завери
приложените към отговора документи, тъй като са представени в незаверено копие.
Искането за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените
въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо
използването на специални знания от съответната област на науката.
На ищеца следва да се укаже, че грешно е посочил презимето на ответника З.
като Владимиров вместо Василев, което несъответствие следва да се отстрани. На
страната следва да се укаже, че описани в исковата молба документи не са приложени
2
по делото, макар това съдът да е направил с предходно разпореждане, както и че
следва да представи четливо копие на приложения договор за продажба на недвижим
имот. Искането на ищеца за привличане на трето лице помагач е обосновано и следва
да се уважи.
Искането на ответника З. за изискване на оригинали от ищеца на приложените
документи се отклонява, тъй като по делото са приложени заверени преписи, които
имат същата доказателствена стойност. Отклонява се и направеното искане за
отправяне на преюдициално запитване, поради липса на предпоставки за това, както и
искането за изслушване на представляващия дружеството-ищец по чл.176 ГПК, който
ред е неприложим в настоящия случай за указаните обстоятелства. Искането за
връщане на исковата молба, поради липса на доказателства за основателността на
исковете не се уважава, тъй като този въпрос касае съществото на спора, а не
допустимостта. Искането му за задължаване на ищеца да представи издадените
фактури за процесния период се уважава. По искането за издаване на съдебно
удостоверение, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след представяне
на фактурите от ищеца.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Х.И Р.“ ЕООД като трето лице помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на К.З. документи като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника К.З., най-късно до насроченото съдебно заседание, да
завери приложените към отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да коригира
презимето на ответника З., както и да представи препис от фактурите за имота за
процесния период.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за възникнало между етажната
собственост, където се намира процесния обект, и третото лице помагач облигационно
отношение.
УКАЗВА на ищеца, че по делото не са приложени описаните в исковата молба
документи – т.3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да приложи
договора за продажба на недвижим имот в четлив вид.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
3
на задачите, поставени от ищеца с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.Й.К., телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде
отговори на задачите, поставени от ищеца с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.В. телефон: 02/8591156.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника З. да се задължи ищеца да
представи приложените документи в оригинал, като не необходимо, за поставяне на
въпроси по реда на чл.176 ГПК на насрещната страна и за отправяне на преюдициално
запитване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника З. да бъде задължен ищеца
да представи писмен договор с ответника за имота, тъй като не се твърди да има такъв.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНА СПРАВКА за адресна регистрация на Г. ВЛ.
З..
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника Г. ВЛ. З. препис от исковата молба и
приложенията за писмен отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ответника Г. ВЛ. З., че, ако не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не
предяви инцидентен и/или насрещен иск, както и, ако не поиска привличането на трето
лице, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника Г. ВЛ. З., че, ако живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника Г. ВЛ. З., че, ако отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на едномесечен срок от датата на
връчване на съобщението до Г. ВЛ. З..
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
4
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2022г.
от 14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5