РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, VII - ми състав, в публично съдебно
заседание на 12 септември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: ЙЪЛДЪЗ
АГУШ
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията АГУШ административно дело № 301 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Ведима“ ООД, със седалище: гр. Русе, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗНПАМ) № 11239 от 22.06.2022 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
търговското дружество е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ) - запечатване
на търговски обект – бензиностанция и газстанция, находящ се в гр. Севлиево,
ул. “Марин Попов“ № 64, стопанисван от търговеца - ЮЛ, както и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „г“ oт ЗДДС и чл.
187, ал. 1 от с. з.
В жалбата се релевират основания за
незаконосъобразност на заповедта поради
противоречие с материалноправни норми, при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона.
Изтъкват
се съображения по наведените основания.
Претенцията
е съдът да отмени оспорената заповед.
Претендира
се и присъждането на разноски, съгласно представен списък на разноските с
приложени към него писмени доказателства за реалното им заплащане (л. л. 7 и 18
от делото).
Ответникът
по жалбата – Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна към ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва
основателността на жалбата. Претендира и присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът,
като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след
служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален
административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От събраните по делото писмени
доказателства се установява, че на 19.05.2022 г. е била извършена проверка на
търговски обект – бензиностанция и газстанция, находяща се в гр.Севлиево, ул. “Марин
Попов“ № 64, стопанисвана от търговското
дружество-жалбоподател.
При извършена проверка в ИС на НАП са
констатирани разминавания между данните въведени по документи при зареждане на
горива и данни от НИС, за които на 20.05.2022 г. по ел. поща е изпратено искане
до ЗЛ за представяне на документи и обяснения. На 30.05.2022г. по ел. поща са
получени исканите документи от дружеството - справки за доставки, продажби,
наличности на бензин-А 95Н и пропан-бутан, копия на документи за доставка на
горива и служебен бон за въвеждане на доставки на горива в ЕСФП.
От събраните в хода на административното производство
доказателства и представени от задълженото лице документи и от съпоставка с
данни от информационните масиви на НАП е прието за установено следното:
-
На
05.04.2022 г. в 11:25:12 часа, чрез нивомерната измервателна система е отчетено
вливане на А-95 бензин с количество 3270,41 л. при 15 градуса по Целзий, в
12:21:57 часа, на същата дата е въведен документ АДД с УКН №
01000000000006795945, за доставка на гориво А-95 бензин - 2720,00л. при
температура 15 градуса. Констатирана е разлика в размер на 550.41 л.
-
На
09.04.2022 г. в 15:11:20 часа, чрез нивомерната измервателна система е отчетено
вливане на пропан-бутан с количество 4828,29 л. при 15 градуса по Целзий, в
15:21:49 часа, на същата дата е въведен документ АДД с УКН №
01000000000006816318, за доставка на гориво пропан - бутан - 4845,10 маса на
доставено гориво в резервоар. Реално масата на доставеното гориво е 2749 кг. По
документи.
От направения анализ и констатации е прието,
че „Ведима" ООД, с ЕИК *********, в качеството си на задължено лице по
Наредба Н-18/13.12.2006г., не е изпълнило задължението си да предава в НАП по
установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия
с течни горива, с което се изпълнява състава на чл.З ал.3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. във вр с чл. 118, ал. 4, т.З и ал. 6 от ЗДДС.
-
На
05.04.2022 г. в 12:56:53 часа, чрез нивомерната измервателна система е отчетено
вливане на пропан-бутан с количество 7066,88 л. при 15 градуса по Целзий, няма
въведен документ за доставка на гориво. От дружеството са представени копия на
АДД с УКН № 01000000000006795983/05.04.2022 г. и „служебен бон"№ 0484823/05.04.2022
г. за документална доставка в резервоар 4, същият е със статус 1, което
означава, че информацията не е получена в ИС на НАП.
Прието е, че е нарушен съставът на чл. 59А,
ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал. 4, от ЗДДС.
Прието е, че в качеството си на задължено
лице по Наредба № Н-18 /13.12.2006 г. на МФ, дружеството не е изпълнило
задължението си да подаде данни за доставено количество горива по документ,
въведени чрез ЕСПФ, които съдържат задължително уникален контролен номер(ИКН)
на е АДД, с което е изпълнен състава на чл.59А ал. 1 от Наредба Н-18/2006г.като
по този начин не е спазил реда и начина за: подаване на данни по чл. 118 от
Закона за данък върху добавената стойност в НАП.
Прието е, че е осъществен състава на чл.
186, ал. 1, т. 1 б. Г от Закона за данък върху добавената стойност.
За установените факти и обстоятелства са
съставени Протокол за извършена проверка сер. АА № 0004376/19.05.2022 г.,
Протокол №1661759/20.06.2022 г. с приложение, АУАН № F664170/20.06.2022
г. и АУАН № F644188/20.06.2022 г., на основание чл.36 ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания, издаден от Иванка Тодорова Стоева
инспектор по приходи при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол", отдел
„Оперативни дейности" - Велико Търново.
Записаните констатации при проверката и съставени протоколи, АУАН за извършено административно
нарушение на чл. 59а от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.
118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС, обосновали издаването на процесната ЗНПАМ № 11239 от 22.06.2022 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – В.Търново към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор
на НАП (л. 17от
преписката).
С оспорената
заповед на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „г“ от ЗДДС и чл.186, ал. 3 от ЗДДС, на търговското
дружество е наложена принудителна административна
мярка „запечатване на търговски
обект“ – бензиностанция и газстанция, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Марин Попов“ №
64, стопанисван от търговеца - ЮЛ, както
и забрана за достъп до него за срок от
14 (четиринадесет) дни.
Съдът, при така установените, релевантни за
правния спор факти и обстоятелства, прави следните правни изводи:
Оспорената в настоящото производство заповед е
връчена с разписка (л. 1 от преписката) на управителя, представляващ
дружеството на 30.06.2022 г. Жалбата до АдмС - Русе е подадена в указания 14-дневен
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК – на 12.07.2022 г. (л. 4 от делото). При тези
данни съдът намира производството за допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен административен орган – в
съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ от ЗДДС.
Видно от съдържащата се в приобщената към делото административна преписка
Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, на
основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите,
чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции
„Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни
дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни
административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС.
Всички действия на органите по приходите по извършване на проверките и
установяване на нарушението са документирани по надлежния ред – Протокол за
извършена проверка сер. АА № 0004376/19.05.2022 г., Протокол
№1661759/20.06.2022 г. с приложение, връчени на управителя на дружеството, които могат да
се приемат и като уведомление за започналото административно производство,
съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК. В протоколите са посочени проверените документи, както и
събраните при проверките доказателства.
Заповедта е издадена в писмен вид, съдържа
реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания
за издаването й. Записано е за какво
нарушение, допуснато от страна на търговското дружество, се налага процесната
ПАМ.
В заповедта са изложени и мотиви относно
продължителността на наложената принудителна административна мярка.
Заповедта обаче е издадена при
несъблюдаване целта на закона. Основанията за тези изводи са следните:
С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
„г“, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е
предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на
предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки, съгласно чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „г“ от ЗДДС са формулирани по следния начин: „Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за
приходите.“.
Съгласно разпоредбата на чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ, лицата
по чл. 118, ал. 9 и 10 от ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен документ за
доставка (ЕДД) – приложение № 22, или електронен документ за получаване (ЕДП) –
приложение № 23, за доставката и движението на доставените/получените
количества течни горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото
количество гориво или до част от него, в случаите, когато данните не са
декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен
документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД,
ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по документ,
въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на
еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ,
постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им,
а в случаите на освободени доставки от лицензиран складодържател, регистриран
по Закона за акцизите и данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в
бутилки за отопление, продадени на физически лица, които не са еднолични
търговци, въвеждането на УКН се извършва в деня на издаване на обобщения
акцизен данъчен документ.
В нормата на чл. 118,
ал. 10 от ЗДДС е предвидено задължение за данъчно задълженото лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива да подава в Националната
агенция за приходите данни за доставката и движението на доставените/получените
количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на
датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. На основание чл.
118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от същия е
неприложима за случаите, в които в търговския обект се използва ЕСФП, какъвто е
и настоящия случай.
В изпълнение на предоставеното му от чл.
118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС правомощие, министърът на финансите е издал наредба, с
която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите.
Това е Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, според чл. 3, ал. 3, във вр. с
ал. 2 от която, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез
средства за измерване на разход, в т. ч. и чрез ЕСФП, работеща в режим на
самообслужване, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка
и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.
Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при
прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се
забранява и достъпът до обекта.
От цитираните разпоредби може да се
направи извод, че при установено по съответния ред непредаване на НАП на данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обекта и данни за извършените продажби, дължащо се
на неспазване на реда или начина за предаването на такива, административният
орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – „запечатване
на обект и забрана за достъп до него“.
Органът съобразява продължителността на
срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай,
т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при
условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл.
186, ал. 1 израз „до 30 дни“.
Принудителната административна мярка е
израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен
случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата
на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона
цел.
Преценката за съответствие на ПАМ с целта
на закона следва да се извършва в съответствие с характера й във всяка една от
хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „г“ от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно
действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно
поведение от страна на нарушителя.
В тежест на административния орган е да
обоснове с конкретни обективни данни, както факта на извършено нарушение и
вероятността нарушителят да извърши друго нарушение, така и необходимостта от
налагането на ПАМ за определения в заповедта в срок.
Безспорно е
доказано, че в обекта има действаща дистанционна връзка с НАП чрез регистрирана
ЕСФП, и фискален принтер, както и са монтирани средства за измерване и
нивомерна измервателна система / Приложение № 1 към Протокол № 1661759 от
20.06.22г./.
Безспорно е, че на
посочените дати дружеството е
подавало информация към НАП за доставките на горивата, за което има
категорични доказателства. По преписката са налични доказателства, че данните
са постъпили в ИС на НАП чрез отчитането от нивомерната система. Отделно от
това доставките са въведени и документално - посочените АДД с УКН. По
преписката са представени и служебни бонове за нивомерни и документални
доставки.
Представени са и
писмени доказателства от счетоводството на дружеството: справка за месец април
2022г. за доставени, продадени и налични количества, от която е видно, че няма
установени разлики. Този извод се потвърждава и от приложените по преписката
фактури и товарителници.
Във връзка с
посочената разлика по пункт първи - заредено количество бензин на 05.04.22г. -
от страна на дружеството няма противоправно поведение.
Установено е, че тази
разлика се дължи обективно на причини и обстоятелства, които са извън контрола
на дружеството, тъй като служителите по никакъв начин не могат и не са въздействали
върху отчетността от нивомерната измервателна система.
Дружеството
незабавно е предприело действия за установяване на причините като е сигнализирало
обслужващата сервизна фирма - „Партнер" ООД.
От представеното по
преписката становище е видно, че: „ Разминаването от реалното количество
по АДД и количеството, отчетено от автоматичната доставка по НИС се дължи на
следното: Вливната тръба за доставка на гориво, нивомерната сонда, смукателните
тръби към колонките и контролния отвор за метрологичен контрол са разположени
близо като елементи върху фланеца на резервоара, поради ограничената площ. При
доставка част от горивото попада директно върху поплавъка на сондата и го
потапя на около 2-3 см. в наличния обем. Когато доставката приключи, този
поплавък изплува на повърхността, но тъй като меренето е започнало от по-ниско
ниво от реалното в резервоара гориво, поради натиска, това води до грешното
отчитане на количеството, като тези 2-3 см. се добавят допълнително към
отчетеното количество от НИС."
Административен
орган не оспорва документите от доставчика.
Правният извод в
ЗПАМ, че „Ведима" ООД не е изпълнило
задължението си да предава в НАП по установената дистанционна връзка данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите
е незаконосъобразен. Техническият
проблем не може да бъде вменен като нарушение на дружеството. Данните са
подадени не само чрез НИС, но и документално. В служебния бон за документалната
доставка количеството е правилно отразено.
Следва изводът, че дружеството
е изпълнило задължението си по чл.З, ал.З от наредбата и чл.118, ал.6 от ЗДДС.
Обжалваната заповед
по отношение на пункт първи е в противоречие с писмените доказателства. Липсват
доказателства за извършено нарушение, поради което не са налице и
предпоставките на закона за налагане на IIAM.
Същите мотиви са
отнасят и за доставката на пропан - бутан от 09.04.22r. По преписката безспорно
са налични доказателства, че влятото количество и отчетено чрез НИС е реалното
количество от доставката в литри, с което дружеството категорично е изпълнило
задължението си по ЗДДС и Наредбата. Още в хода на проверката административният
орган е уведомен, че е допусната грешка от страна на служителя, който в
служебния бон за документална доставка неволно е отразил същото количество
срещу графа „маса,кг.". Този извод се потвърждава и от приложените към
преписката фактура за доставка и товарителница, в която количеството е отразено
както в литри, така и в килограми /маса/.
В счетоводството на
дружеството доставката е отразена правилно и съобразно документите, които
своевременно са предоставени на административния орган. Няма настъпили вреди за
фиска, няма укриване на информация относно доставката. Допуснатата грешка
незаконосъобразно е приравнена на нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС.
ЗПАМ е издадена в
противоречие с доказателствата и по пункт трети. По този пункт има описание
всъщност на две нарушения, които са в противоречие помежду си: първо - „няма
въведен документ за доставка на гориво пропан-бутан с количество 7066.88
л" и второ - „по служебен бон № 0484823/05.04.22г. информацията не е
получена в ИС на НАП".
Служебните бонове за
документалната доставка и отчетеното по МИС количество са приложени в хода на
проверката. Данните, отразени в тях са точни. Нещо повече - в издадения АУАН
изрично е посочено, че има издаден „служебен бон за въвеждане на доставки за
горива в ЕСФП".
В чл.59А от
Наредбата задължението се свежда единствено и само до подаване данни в НАП чрез
електронен документ за доставка. Безспорно е, че доставката е въведена
документално. Безспорно е, че електронната система с фискална памет отговаря на
нормативните изисквания и няма доказателства, че липсата на данни до НАП се
дължи на технически неизправност на фискалното устройство и липса на връзка.
Напротив - видно от Становище на обслужващата фирма - „Партнер" ООД, в
момента на изпращане на документа от ЕСФП към НАП. сървърът по технически
причини не е бил активен по причини, независещи от дружеството.
Нарушението по
чл.59А може да бъде единствено и само в резултат на бездействие от страна на
дружеството - т.е. въобще да не въведе документално доставката.
Обстоятелството, че тази информация не е била отразена в масивите на НАП е явно
по причини, които не се дължат на поведение от страна на дружеството. В случай,
че е имало проблем в дистанционната връзка с НАП, то този проблем не може да се
вменява в тежест на дружеството.
Предвид всички тези съображения, за съда
липсва основание да се приеме, че дружеството-жалбоподател е нарушило
съществено реда и начина за подаване на данни в НАП. В тежест на ответната
страна е установяването на фактическите основания, послужили за издаване на
оспорения акт, като не са ангажирани доказателства, удостоверяващи тежестта на
формалното нарушение и настъпилия тежък вредоносен резултат, обуславящ
продължителността на наложената мярка.
По никакъв начин в оспорената заповед не е
отчетено, че допуснатото формално нарушение е отстранено, не е изследвана и
причината, довела до констатирания пропуск.
За да е законосъобразно наложена, ПАМ
трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на
субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона
цел.
Предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“
от ЗДДС мярка има превантивно действие, като с нея се цели да се предотврати
извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя.
В случая, с оглед на това, че не са
обсъдени и отчетени от административния орган обстоятелствата, при които е
извършено нарушението наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на
изискванията по разпоредбите на чл. 6, ал. 2 и ал. 5 от АПК, доколкото не е
налице основание за предприемане на крайни действия за предотвратяване
извършването на нарушения на фискалната дисциплина. Търговецът сам, още преди
установяване на нарушението е предприел действия по предотвратяване на
негативния ефект от него. При определяне на срока не е съобразен принципът на
съразмерност, не са взети предвид вида и големината на обекта, видовете стоки,
които се предлагат в него и изобщо всички негови особености на обект, в който
се извършва специфична дейност, каквато е доставката и продажбата на горива в
малко населено място. Мотивите на административния орган относно срока на ПАМ
не почиват на конкретни фактически основания и не съвпадат с целта на самата
принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен
характер, т. е. цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни
нарушения. Съдът приема, че срокът от 14 дни за запечатване на обекта не
отговаря на тежестта на нарушението и не е съобразен с целите предвидени в чл.
22 от ЗАНН за налагане на ПАМ. Оспорената заповед в тази част не е в
съответствие с приложимия материален закон и с неговата цел. По изложените
съображения съдът намира жалбата основателна и като такава тя следва да бъде
уважена.
С оглед изхода на спора и своевременно
направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 550 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Ведима“
ООД, със седалище гр. Русе, Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 11239 от 22.06.2022 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
търговското дружество е наложена принудителна административна
мярка - запечатване
на търговски обект – бензиностанция и газстанция, находящ се в гр.
Севлиево, ул. “Марин Попов“ № 64, стопанисван от „Ведима“ ООД, със седалище гр.
Русе, както и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „г“ oт ЗДДС и чл.
187, ал. 1 от същия закон.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, със седалище гр. София, да заплати на „Ведима“ ООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Русе,
с адрес на управление: ул.“Любен Каравелов“ № 8, ет.2, ап.3, представлявано от Румен
Стоянов Радев, сума в размер на 550 лева – разноски
по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: