Определение по дело №3259/2012 на Окръжен съд - Пловдив

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №3466

гр. Пловдив  22.11.2012 г.

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

  Пловдивският окръжен съд , Х гр.с. в  закрито заседание на 22.11.2012 г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

    ЧЛЕНОВЕ:   ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

                               ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

                              

 

като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова гр.д. №   3259/12 г. по описа на ПОС , намери следното :

 

  Производство по реда на чл.  435 и сл. от ГПК   по жалба  вх.№  27 211/23.10.2012 г. по описа на Регистратурата на ОС Пловдив,подадена от    Ф.Д. ***,чрез проц.представител адв. Д.П., длъжник в изпълнението ,против действието на ЧСИ,изразяващо се в  насрочване на опис  на дв. вещи за 2.10.2012 г. от 13 до 15 ч.,извършено по изп.д.№ 253/2009 г. по описа на ЧСИ  Зорница Добринова-Христова с район на действие ОС Пловдив Рег. № КЧСИ  829 .Оплакванията в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното действие,а искането -за   спиране на изпълнението,конкретно описа ,а и дори за прекратяване на изпълнението,поради изтекла давност .

  Взискателят  не взема становище по жалбата.

   ЧСИ в приложените мотиви намира жалбата за недопустима,евентуално за неоснователна.

  Пловдивският окръжен съд ,  Х граждански състав , като прецени данните по делото , намира следното :

  Производство по реда на чл. 435  и сл.от ГПК.

  Изпълнителното производство е образувано  против жалбоподателя за събиране на   парично  вземане на  взискателя – насрещната страна „ЕВН България Топлофикация” ЕАД гр. Пловдив.

  ПДИ до жалбоподателя е връчена чрез залепване на адрес в гр.Пловдив ж.к. Тракия.

  На адреса ,посочен в  разглежданата жалба  в с.Скутаре ,жалбоподателят е получил по пощата на 24.9.2012 г. съобщение за извършване на опис на дв. вещи в дома му за 2.10.2012 г. от 13 до 15 ч. и жалбата е подадена  на 1.10.2012 г.-в срок от това съобщение.Жалбата е редовна по форма,съдържание и приложения и е  внесена дължимата ДТ за обжалване пред съда.

    Обжалваното действие се изразява в  насрочването на опис  на дв. вещи,а оплакванията  са за ненадлежно уведомяване на жалбоподателя  от СИ за извършваните пред ДСИ и ЧСИ действия.Жалбоподателят е твърдял,че е продал апартамента/в Пловдив/ на адреса,на който  са били извършвани  съобщенията и уведомленията от СИ до жалбоподателя,още през 2006 г.Жалбоподателят се позовава и на изтекла погасителна давност за периода от образуване на изп. дело на 6.8.2003 г. до получаване на съобщението за описа на 2.10.2012 г.,както и поради факта,че  не е  бил  /надлежно/уведомяван.

  По действащия сега процесуален ред е променена концепцията на законодателя относно обжалваемостта  на процесуалните действия на съдебния изпълнител и в чл. 435 от ГПК лимитативно са изброени както подлежащите на обжалване  действия на съд. изпълнител,така и легитимираните да подават жалби против тези действия  лицаЛимитативното изброяване на чл. 435 от ГПК  се допълва  само от няколко други специални норми в ГПК – чл. 462 и 463  от ГПК - разпределението;чл.503  от ГПК – съпругът –недлъжник;чл.531 ал.2 от ГПК -  постановлението за определяне равностойността на дв. вещ и  чл. 93 от ГПК – глобите/пред РС/.

    В качеството на длъжник жалбоподателят може да обжалва  само изрично посочените в закона действия на съд.изпълнител.

  Веднага следва да се посочи,че по действащия процесуален ред нарушаването на изискването за изпращане на покана за  доброволно изпълнение ,което  е несъмнено задължение на СИ на осн. чл. 428 от ГПК,остава извън обжалваемостта.В случай,че от  това действие са претърпени вреди,това е основание да  се претендира обезщетение за вреди.

  В случая ЧСИ е изпълнил задължението си по чл. 428 от ГПК и ПДИ е изпратена до  жалбоподателя-длъжник ,но тя неправилно е била връчена на адрес,различен от пост.  му адрес – в с.Скутаре,но това не се отразява на законосъобразността на  обжалваното изп.действие.

  В качеството си на длъжник жалбоподателят има поначало право на жалба против  самото насочване на изпълнението.Поради своята специфика може да се приеме,че описът съдържа в себе си  разпореждането на СИ да се извършат следващите се описа изпълнителни действия.Ето защо се приема,че обжалваното действие – насрочване на опис може да се квалифицира като „насочване на изпълнението” по смисъла на закона.

  Законодателят обаче е ограничил  и е посочил изрично на какви основания  длъжникът има право да обжалва насочването на изпълнението и това са само оплаквания за несеквестируемост на имота,каквито в случая не се поддържат.Оплакванията за неуведомяване надлежно за изпълнението законодателят е предвидил да се отнасят само по спор по жалба от длъжника против отнемане на дв. вещ или отстраняване от имот,каквито действия в случая не са извършени.

  В случая обаче жалбоподателят поддържа именно оплаквания за  ненадлежно уведомяване за ПИ,а обжалва изпълнително действие- насрочване на опис с оплаквания,които не са относими към спор по законосъобразност на  тези обжалвани действия.

  Оплакванията за изтекла погасителна давност  също не са относими  в спора за законосъобразност на действия на СИ,конкретно против  действия,изразяващи се в насочване на изпълнението.Подобен спор не е  повдиган пред ЧСИ и той не се е произнасял  по този въпрос,за да бъдат  действията му преценявани от контролно-отменителния съд, а по такова възражение СИ не е и компетентен да се произнесе.

    Ето защо се приема,че подадената жалба против действията на ЧСИ по  насрочване на опис на поддържаните оплаквания в жалбата  е недопустима.Жалбоподателят няма право на жалба против обжалваните  действия на ЧСИ на  поддържаните в жалбата оплаквания и подадената от нея жалба следва да се остави без разглеждане,а контролно-отменителното производство се прекратява.С оглед на този резултат, неоснователно е и заявеното обезпечително искане за спиране на изпълнението до разрешаване на въпроса по жалбата,липсва и основание  за постановяване  от съда на прекратяване на изпълнението . 

    Водим от горното Съдът

 

  О       П        Р         Е         Д        Е         Л        И :

 

 

  ОСТАВЯ БЕЗ  РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба  вх.№  27 211/23.10.2012 г. по описа на Регистратурата на ОС Пловдив,подадена от Ф.Д. ***,чрез проц.представител адв. Д.П., длъжник в изпълнението ,против действието на ЧСИ,изразяващо се в  насрочване на опис  на дв. вещи за 2.10.2012 г. от 13 до 15 ч.,извършено по изп.д.№ 253/2009 г. по описа на ЧСИ  Зорница Добринова-Христова с район на действие ОС Пловдив Рег. № КЧСИ  829   и ПРЕКРАТЯВА   производството по гр.д.№ 3259/2012 г. по описа на ПОС.

  ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията  в жалбата за спиране  и за прекратяване на изпълнението.

  Определението подлежи на обжалване пред АС Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му  на страните.