№ 986
гр. Варна, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниРадина Л. Н.
заседатели:Елена В. Ковачева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20233100200881 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Д. Д., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и адв. П. Б., от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Н. Р. - редовно призована, явява се лично.
Е. Т. Д. - редовно призован, не се явява.
Е. Й. А. - редовно призован, явява се лично.
А. К. А. - редовно призован, явява се лично.
К. М. В. - редовно призован, явява се лично.
И. С. К. - нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето е търсено многократно, не е намерено на
адреса. Оставено е уведомление, призовката не е потърсена. Изготвена е
справка НБД, от която се установява, че лицето няма друг адрес, на който да
бъде призован. Съдебен деловодител е провел разговор на посочения телефон
със служител, който е заявил, че телефонът е служебен и няма тел. номер на
свид. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - К. А. Д. – редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че няма пречки да
се даде ход на делото, тъй като то няма да приключи в днешното съдебно
1
заседание неявилите се свидетели могат да бъдат призовани за следващите
съдебни заседания. На този етап считам, че е разумно да разпитаме явилите се
свидетели.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото, не са налице пречки.
СЪДЪТ, след констатация, че не съществува процесуална пречка
относно даване ход на делото в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИД. Д. Н. Р. – 48 год., бълг. гражданин, с висше образование, работи
като счетоводител в счетоводна кантора, неомъжена, неосъждана, без родство
със страните.
СВИД. Е. Й. А. - 34 год. бълг. гражданин, със средно образование,
работи във фирма „Спринт“, неженен, осъждан, без родство със страните.
СВИД. А. К. А. – 48 год. бълг. гражданин, със средно специално
образование, не работи, женен, неосъждан, без родство със страните.
СВИД. К. М. В. - 55 год., бълг. гражданин, работи в хотел „Белвю“ -
Зл. пясъци, женен, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 ал.1 НК. Обещават да говорят истината. Съдът разясни на свидетелите
разпоредбата на чл.121 от НПК.
В.Л.К. А. Д. – 45 г. бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, висше
икономическо образование, специалност „Счетоводство и контрол“, без
родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл.291 НК. Обещава да даде
заключение по съвест и знание.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК. Искания в тая насока не се направиха.
На основание чл. 273 свидетелите се отстраниха от съдебната зала.
Нови искания на основание чл. 275 от НПК не се направиха.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272, 273, 274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател на подс. Н. Д. Д. са
повдигнати две обвинения за извършени престъпления по чл. 255, ал.3, вр.
ал.1, т. 2, пр. 1, т. 4,пр. 2 и т. 7, вр. чл.20, ал.2 от НК, вр. чл.26 от НК и за
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал.1, т.1 от НК. Едното е за данъчни
задължения ЗДДС, другото е за данък върху дивидентите. По първия пункт за
данъчните задължения по ЗДДС обвинението е за това, че са представени
фактури за нереално извършени доставки с цел приспадане на неследващ се
данъчен кредит. Изброени са съответните фактури в пунктовете на
обвинението. Вторият пункт на обвинението е за това, че след като са
изтеглени от сметките на дружество „Мелектронн“ 433 049.34 лв. в брой, като
касова наличност са декларирани и съхранявани в касата на това дружество,
съответно не е заплатен данъка върху тези доходи, в особено големи размери,
в размер на 21 652.47 лв. за което е повдигнато обвинение.
ПОДС. Д.: Разбирам обвинението. Получил съм навреме обвинителния
акт. Ще дам обяснения.
Преди създаването на „Мелектронн“ ЕООД ние, със съдружника ми
тогава в „Систинг-М“, имахме търкания помежду си по доста въпроси
относно персонал, обекти, хора, и нещата вървяха към проваляне на съдружие
и раздяла. Тогава реших да основа „Мелектронн“ ЕООД. „Систинг-М“ се
занимаваше с изграждане на ел.инсталации, силно и слабо токови инсталации,
доставка на стоки, консултантски услуги, проектиране и изграждане на
самите електроинсталации. След създаването на „Мелектронн“, реално то
нямаше нито персонал, нито хора, нито коли, нито инструменти. Аз, като
отговорник, защото в „Систинг – М“ българските клиенти бяха изцяло моя
задача, докато съдружникът отговаряше за международния ни клиент,
прехвърляха нови обекти към дружество „Мелектронн“ и тъй като тя нямаше
арсенал да се справи физически със задачата, възлагах самата работа на
„Систинг–М“. По този начин те бяха подизпълнител реално на „Мелектронн“
ЕООД, като работници, механизация, инструменти, всичко си беше на
3
„Систинг- М“ и те изпълняваха дадения обект.
Документи в хода на ревизията, образувана към предните, не са били
предоставени, защото аз нямах никаква информация даденият орган да е
образувал ревизия, нито намиран по телефон, че има ревизия, за да
представим документи. Имейлът, който беше деклариран в НАП, той по едно
време му се случи случка и беше хакнат, и нямаше как да съществува. Нямаха
никаква информация за повдигнатата ревизия към фирмите, защото имейлът
беше хакнат. Този имейл, който беше деклариран в НАП, не се използва. Те
сигурно са пращали имейли, че има образувани дела, но не е достигнала
информацията до мен. Въпросните документи, след като се образува делото
срещу мен, аз си ги поисках обратно, за да мога да ги предоставя. Нямам
информация дали тези документи са искани като се е водило делото срещу
мен.
„Мелектронн“ взема обектите от български клиенти, за които аз
отговарях. Идеята беше, като се разделихме със съдружничката, тя си поема
международния клиент, за който тя си отговаряше, аз си поемам българския
пазар. Аз, малко по малко си прехвърлях клиентите към „Мелектронн“. Тъй
като „Мелектронн“ не разполагаше с никакъв арсенал да изпълнява обекти, аз
ги дадох на „Систинг“. Те изпълняваха реално като подизпълнител самите
обекти. Използвахме техния капитал, арсенал, който имат от автомобили,
механизация, скелета, стълби, ел.инструменти, и разбира се хора за
изпълнение.
Дата не мога да кажа, мога да кажа, че дружествените дялове на
„Мелектронн“, на „Систинг-М“ ги прехвърлих 2022 г. Причината, поради
която прехвърлих дружествените дялове, мога да го нарека като съвкупност
от смяна на приоритети и невъзможност за справяне със ситуацията. Ще
обясня какво значи смяна на приоритети. Започнах от доста време насам да се
занимавам с един спорт, който е нов за България и към днешна дата съм
Президент на Българска федерация по този спорт. Председател съм на
Управителния съвет на първия клуб в България и съучредител на Фондация,
подкрепяща децата в спорта. Това е, да го наречем, смяната на приоритети.
Връзката с прехвърляне на дружествените дялове е, че започнах да се
занимавам със спорта и отделно не виждах как да се справя със ситуацията с
фирмите и получих някои съвети за това нещо. След като прехвърлих
дружествените дялове имах много повече време да отделя на това нещо.
4
Прехвърлих дружествените дялове съответно на Е. Т. Д. и Е. Й. А.. Не
познавам лицето Стоян Желязков. С Е. А. сме живели в един квартал,
засичали си сме се на спортни обекти. Фирма „Мелектронн“ беше с предмет
на дейност изграждане на ел. инсталации, силно и слаботокови, проектиране
на същите инсталации, доставка на стоки, консултантски услуги. Е. А.
работеше на спортния обект, който аз посещавах и там се запознахме. Аз
живея във Виница от 2014-2015 г. и от 2016 започнах да спортувам в
квартала. Доколкото не ме лъже паметта, аз не съм прехвърлял дружествените
дялове, а увеличихме капитала на фирмата. Не знам това счетоводно как да се
обясни. Ние увеличаваме капитала на фирмата, като 25 процента са моите, а
75 процента са техните. Човекът влиза в съдружие в случая. Аз нямам
информация да е имало данъчна ревизия срещу фирмата. Органите по
приходите нямаха никаква връзка с мен, за да искат счетоводна информация
персонално лично от мен. Казах за начина, по който бях свързан с НАП, аз не
знаех, че е започнала ревизия. Разбрах когато получих обвинителния акт.
Първо бях привикан като свидетел в досъдебното производство от
разследващия полицай. Като цяло бях разпитан за нещата и след това, като
получих обвинителния акт, тогава видях за първи път, защото ми бяха
предоставили документите да ги видя. Тогава бях със защитник, получихме
документите по ДП и тогава разбрахме, че е имало ревизионен акт.
На въпроси на адв. Б.:
В периода октомври 2018 до 2021 г. „Мелектронн“ имаше обекти из
цяла България, на които „Систинг“ работеше. Клиентите ни наемаха и имаха
обекти из цяла България. Мога да кажа, че сме работили във Варна, в Русе, в
Д.град, в София, в Монтана. Ние изпълнявахме изграждането на магазини
„Юск“ за цяла България и където има ремонти ние изпълнявахме. В Монтана
магазини „Юск“ сме правили, в Русе, в Д.град. Във Варна имаме обществени
обекти, като детски градини „Светулка“ и „Ян Бибиян“. Отделно от това
имаме и други магазини като „Пепко“, като „Сиела“. „Пепко“ сме правили и в
Добрич, и в София, във Варна също сме правили „Пепко“. В тези обекти
изграждахме ел. инсталациите от нула до финализиране. Работниците бяха на
фирма „Систинг-М“. До м. декември 2018 г. в „Мелектронн“ нямахме наети
работници. След като започнаха със съдружничката да не вървят нещата, аз
почнах да прехвърлям клиентите и дойде период, в който прехвърлих и
самите работници. Работниците се придвижваха до обектите със служебни
5
автомобили на „Систинг-М“. Нощуваха по хотели, по квартири, по Airbnb.
„Систинг-М“ плащаше. Работеше се с подръчни ръчни инструменти,
винтоверти, перфоратори, стълби, скелета, в зависимост от обекта. Относно
материалите имаше съвкупност от доставка на „Мелектронн“ и „Систинг-М“.
Мисля, че март месец 2019 г. започнахме обект с международен клиент в
Румъния, Тимишуара. Те бяха собственици на магазини „Зара“ Масимо Дюти,
Ойшо и правихме всички магазини за България и източна България. През
2019 г., когато хванахме големия обект в Тимишуара, проблема с тези обекти,
тръгнаха и нашите търкания със съдружничката, че изисква много ресурс в
тях предварително да има в нас, който да изтърпим 6 месеца, защото проекта
е 3 месеца, плюс още 3 месеца оставащо да ни се плати. Изисква се много
голям ресурс и просто овърдрафти, които имахме налични, всичко
използвахме за това нещо,за да реализираме този обект.
За счетоводната документация на „Систинг – М“ имам протокол от
17.10.2023 г.
На въпроси на прокурора:
Разплащането става по следния начин. Клиентът сключва договор с
“Мелектронн“, той получава за тази извършена работа, примерно 10 000 лева.
„Систинг-М“ актува 9 000 лв. Получава „Мелектронн“ парите и
„Мелектронн“ ги разплаща на „Систинг-М“. Сключените договори между
„Мелектронн“ и контрагентите са в документацията на „Мелектронн“. Тя е
при мен също.
На въпроси на съда:
С постъпилите парични средства се разпореждах аз, като управител на
дружеството. След като имах други съдружници, в лицето на двамата Е.овци,
тогава спрях да се занимавам с това. Всички спесимени по банките са към
новите управители.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
АДВ. Б.: Представяме оригиналните документи по опис, заедно с
приемо-предавателен протокол между Е. А. и Н. Д. за приемане и предаване
на счетоводни документи счетоводни документи от 2014 до 2021 г.,
ведомости за заплати в оригинал и заверено копие на договор за лизинг на
МПС.
6
ПРОКУРОРЪТ: Ще пледирам алтернативно. На първо място считам,
че не следва да бъдат приети поради следните причини:
Като разгледате тези документи ще видите от двете страни един и същи
подпис на Н. Д.. Той си договаря с едното дружество, което е негова
собственост и с другото дружество, което е негова собственост. Мнението ми
е да не бъдат приемани, защото между „Юск“ и „Мелектронн“ трябва да има
приемо-предавателен протокол и акт 19 за СМР, а това, което „Мелектронн“
и „Систинг– М“ ще си съставят, е нещо отделно във връзка с тяхното
плащане. Затова тези документи не са пълни. Те не разкриват пълната картина
за търговската дейност и затова не следва да бъдат приемани.
Алтернативно заявявам, ако вие решите да приемете тези документи, то
ще следва да се изиска това, което се съхранява във фирма „Юск“, приемо-
предавателния протокол и акт 19. Защото те трябва да имат такъв протокол -
между „Мелектронн“ и „Юск“ за други цени, които са съвсем различни,
защото тези между „Мелектронн“ и „Систинг-М“ ще бъдат затова, което ще
си плащат „Мелектронн“ и „Систинг-М“, което е нещо различно от това,
което „Юск“ ще плаща на „Мелектронн“. Така че, за да разберем цялата
картина, трябва да се изискат всички документи.
Освен това искам още в началото да обърна внимание на съда, в случая
тактиката, която се приема. На първо място не е вярно, че Н. Д. едва на
досъдебното производство бил разбрал за водената данъчна ревизия. Дали
вие ще ги цените или няма да ги цените, вие ще прецените, това е ваше право.
Аз имам право да си изразя мнението. Тези документи не разкриват реалната
търговска дейност и затова да не бъдат приемани.
АДВ. Б.: /реплика/ Аз считам, че тези доказателства са относими и
допустими, и моля да бъдат приети. А това, че едно лице е договаряло с
друго, е въпрос на тяхната доказателствена стойност, която съдът ще
преценява в мотивите към присъдата.
По отношение това, което иска прокурора, договорите са представени и
се намират в делото. Те са между фирми, които се ангажират с изграждането
на магазини „Юск“ и за всички тези обекти има договори в делото.
СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните, намира, че следва да
приеме към доказателствата по делото представените писмени документи,
като относими и допустими, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото оригинали на
фактури, издадени от „Систинг М" ООД, Булстат:*********, с номера:
871/19.10.18 г., ведно с протокол/акт 19/19.10.23 г.; 876/31.10.18 г.;
877/31.10.18г.; 878/31.10.18г.; 914/30.18.18г., ведно с Протокол/Акт 19
от19.11.18 г.; 924/03.12.18 г., ведно с протокол/акт 19 от 03.12.18 г.;
931/18.12.18 г., ведно с протокол/акт 19/18.12.18 г.; 933/18.12.18 г.;
943/28.01.19 г.; 944/28.01.19 г., ведно с протокол/акт 19 от 28.01.19г.;
951/22.02.19г.; 954/28.02.2019 г.; 956/22.03.19 г., ведно с протокол/акт 19 от
22.03.19 г.; 958/22.03.19 г.; 960/22.03.19 г.; 961/22.03.19 г.; 963/18.04.19 г.;
964/18.04.19 г.; 965/18.04.19 г.; 966/18.04.19 г.; 968/24.04.19 г.; 969/24.04.19 г.;
972/02.05.19 г.; 973/02.05.19 г.; 974/02.05.19 г.; 975/02.05.19 г.; 976/02.05.19 г.;
979/30.05.19 г.; 981/03.06.19 г.; 982/03.06.19 г.983/01.07.19 г.; 984/01.07.19 г.;
990/01.08Л9 г.; 991/01.08.19 г.; 992/31.12.19 г.; 993/30.12.20 г.994/30.12.20 г.;
оригинал на фактура, ведно с касов бон, издадена от „Анди БГ" ООД
№**********/11.11.19 г.; оригинал на фактура №525/16.01.19 г., ведно с
касов бон, издадена от ЕТ „Деми - Д.Патуков" Хасково; оригинал на фактури,
ведно с касови бонове, издадена от „Вес -Инвест" ООД-Д.град с номера №
**********/25.01.19 г.; и 04 00003242/01.03.19 г.; оригинал на фактури, ведно
с касови бонове, издадени от „Катеров - Инвест" ООД, София с номера -
643/14.03.19 г.; 645/18.03.19 г.; 647/19.03.19 г.;697/30.05.19 г.; оригинал на
фактури, издадени от ЕТ „Поликом - Славей Димов", София, ведно с касови
бонове с номера: 363/09.04.19 г.; 367/15.04.19 г.; 372/22.04.19 г.377/26.04.19
г.; 382/02.05.19 г.; 379/30.04.19 г.; 393/15.05.19 г.; оригинал на фактура
№745/12.05.19 г., ведно с касов бон, издадена от Пламен Богомилов
Веселинов; оригинал на фактура, издадена от ЕТ „Харлег - Георги Стоев",
София, ведно с касов бон №4001/12.04.19 г.; оригинал на договор за наем на
недвижими имот от 04.01.19г., сключен между „Систинг М" ООД и Надя
Тошмакова, ведно със сметки за изплатени суми; оригинал на ведомости за
заплати на „Систинг М" за м. октомври-декември 2018 г. и януари 2019 г.;
заверено копие на договор за лизинг на МПС, между „Систинг-М“ ООД и
„Мавро-ВМ“ ООД.; Приемо-предавателен протокол, от 17.10.2023 г., между
Е. А. и Н. Д..
Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. Н. Р..
На въпроси на прокурора:
СВИД. Р.: Аз съм обслужвала счетоводно фирмите „Мелектронн“ и
8
„Систинг-М“. Документите, които трябваше да осчетоводявам, ми бяха
доставяни на място в офиса от Н. Д.. Това се всички фактури, които за месеца
трябва да бъдат обработени при нас в счетоводната кантора, както и
съответно банкови извлечения по сметки за воденето на счетоводството.
Данъчна проверка имаше, само че нямам много спомен на коя фирма
беше. Дата и година не мога да кажа. Разбира се, че уведомих Н. Д.. Дори да
изготвя документите, които се изискват, без негово знание, съгласие, подпис,
няма как да стане. Мисля, че нямаше двустранна дейност между
„Мелектронн“ и „Систинг-М“. Имаше по едно време някакви
префактурирания на наем, но не знам дали беше в тая фирма, и то беше наем
на оборудване или техника. Като приключихме взаимоотношения съм
предала цялата документация на Н. Д. с приемо-предавателен протокол,
всичко каквото е било необходимо по приключване на взаимоотношенията.
На въпроси на адв. Б.:
Сигурно „Мелектронн“ е имало някакви ДМА, но точно какви са, нямам
представа. Със сигурност съм осчетоводявала командировъчни, само че не
помня на коя фирма. Командировъчни имаше, освен извън Варна, доколкото
си спомням имаха обекти в Румъния. Така че и за там сме правили
командировъчни. Издавани са от НАП нужните документи за това.
За проверката съм уведомявала Н. Д.. Последната, която си спомням,
вече не помня дали е било ревизия или проверка.
На документите, които ми носеха, си пишех номерацията, контировката,
която е по хронология на осчетоводяването.
По искане на адв. Б. СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. Р., приобщените в
днешно съдебно заседание фактури в оригинал.
СВИД. Р.: В горния десен ъгъл номерацията, която ми показвате с
молив, това е моя почерк. Това е хронологията на осчетоводяване на
поредността на фактурите. Цифрите са мои и почеркът е мой, буквите не съм
ги посила аз.
Тези фактури на „Систинг-М“ всеки месец са декларирани, тъй като
фирмите бяха декларирани по ДДС. Всичко е декларирано помесечно,
съответно и за годината, то си влиза в отчетите и баланса.
На въпроси на прокурора:
Аз касателство с договорите на „Мелектронн“ и „Систинг- М“ нямам.
Те си бяха единствено в собственика. Той си уреждаше сделки и търговски
9
процедури. При мен идваха само фактури и там, където фактурата е по
някакъв обект, се прилагаше протокол за свършената работа, с описани вътре
вложени съответно материали, труд и т.н. Аз касателство с разплащане съм
нямала, нито достъп до банкиране. На мен ми се носеха само готови
извлечения от фирмените сметки, които аз съответно да обработя. Ние с още
един колега работим двамата заедно и абсолютно на нито един от клиентите
нямаме достъп до разплащания, умишлено, защото нямаме касателство с
техните пари, това са чужди пари.
На въпроси на съда:
Аз оборотна ведомост с период 01.01.2020 до 28.02.2021 г. никога не
съм подавала, пускала и т.н. Моите оборотни ведомости винаги са от 01.01.
до 31.12, по тях си правя и годишните отчети, баланса.
Документацията, с абсолютно всички първични документи, беше
предадена с разпечатки, хронология, като към годишните отчети има
оборотни ведомости, които са за период 01.01-31.12. за всяка една година,
защото по тях се правят баланси. По ДП съм дала това, което е имало. След
като предадохме документацията, бяхме се разбрали, беше изискано от нас да
изтрия софтуера. Ние изтрихме целия софтуер, свързан с цялото счетоводно
обслужване и аз нямаше как да търся, да ровя да вадя информация откъдето и
да било. Изтрихме софтуера, защото така бяхме помолени от собственика, тъй
като това е негово право. Това е информация и след като аз нямам вече
договорни отношения с клиента, какво ми е правото да я задържа.
Договорните ни отношения приключиха мисля, че в началото 2021 г., датата
не помня. Може и месец април да е било, защото си спомням, че съставих
годишни декларации, баланси и всичко, което беше за изтеклата година.
Направих годишното приключване и така предадох документите.
При нас няма нищо, всичко се публикува в Търговския регистър.
Всичко съм публикувала всяка година. ТР понеже бави поне с 4 години назад
обработването, те трябва да се виждат там и да не са обработени. Но това не
означава, че не са публикувани. Аз публикувах отчетите. Не помня дали за
последната година съм публикувала или това остана след предаването за
съответния колега, който ще ги поема. Но това трябва да е само евентуално за
последната година. През 2020 година я предавам и значи следващият
счетоводител не я е публикувал. През 2021 г. Аз вече нямам ангажимент. От
мен до 2020 г. включително има подадени отчети в Статистиката.
10
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката и
същата беше освободена.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Е. Й. А..
На въпроси на прокурора:
СВИД.А.:Бях съдружник в дружество „Систинг-М“. Аз си работих
поддръжка на тенис-игрището във Виница, ел. част не съм поддържал. Н.
идваше да играе в игрището във Виница и оттам си говорихме. Запознахме се
преди 2, 3 години. Н. ми предложи да стана управител на дружеството
„Систинг-М“. Докато почивах, един, два пъти отивах да работя при него.
Чистех боклуци, туй-онуй. Станах управител на тази фирма, като ми даде да
подпиша някакви документи, ама аз тогава не знаех за какво става въпрос.
След туй разбрах, че съм станал съдружник. Тогава пари не съм получавал.
Месец, два след като подписах тези документи, взех едни пари, нямам спомен
колко. Не бяха много големи пари, но нямам спомен вече. Заплата от тази
фирма не съм получавал. Не знам къде е офиса, не съм ходил. С бизнеса на
фирмата не съм се занимавал. Пари на Н. Д. не съм плащал. Получих
счетоводни документи на тази фирма, но след туй той си ги взе пак.
Документите стояха вкъщи от миналата година до миналия понеделник,
когато той си ги взе. Не разбрах защо ми ги даде, но не го и питах. Каза ми, че
нямало къде да ги държи в момента и дали аз ще мога да ги задържа едно
известно време вкъщи. Каза, че след това ще ги вземе. Документите бяха в
папки. Не ми е плащал за това. Имаше документи и в прозрачни, и в
картонени папки. Поиска ми документите миналия понеделник.
На въпроси на съда:
След като ми даде документите, не сме имали някаква уговорка, ако
някой ги поиска да ги давам. Уговорката беше да стоят при мен, докато си ги
получи пак отново. Стояха в нас, в гардероба. Не знам на коя фирма станах
управител, не я научих.
По искане на прокурора СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. А. приемо-
предавателен протокол от 17.10.2023 г.
СВИД. А.: Под „предаващ“ и имената Е. Й. подписа е мой.
На въпроси на съда:
Е. Д. не го познавам. Парите ги получих на ръка. Документите ми ги
даде след като отидох в Дирекцията. Нямам спомен кога ходих в Дирекцията,
всичко ми се губи. Аз бях в затвора бях от миналата година. Докато бях в
11
затвора тези документи бяха вкъщи. Като ме питаха за документите още не
бях влязъл в Затвора. Аз влязох на 30.11.2022 г. Една седмица преди да вляза
ми даде документите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
Съдът пристъпва към разпит на свид. А. К. А.:
На въпроси на прокурора:
СВИД. А.: Работил съм в дружествата „Мелектронн“ и „Систинг-М“.
Бях назначен на работа на длъжност монтьор свързване на кабели. Докато
работех в тези две дружества Н. Д. беше собственик, управител на фирмата.
Аз няма как да знам, ако съм работил в едното дружество дали съм
изпълнявал дейности за другото дружество. Аз работя във фирма „Систинг-
М“ и получавам работа от фирма „Систинг-М“. Н. ми възлагаше работата.
Материалите за работата са доставка от нашата фирма. В смисъл, той ги
пазари, доставя ги на обекта и ние работим с тях. Склад за материали наш,
физически не сме имали. Имахме едно гаражче, но то беше за кратко време.
Каквото ни трябва се пазари от Варненските фирми.
Аз съм работил отначало в „Систинг-М“ до края на май месец 2019 г.
След това минах в „Мелектронн“. Обектите, на които съм работил са „Зара“ в
Гранд Мол, „Зара“ в Пловдив, „Юск“ – Монтана, „Пепко“ в Гранд Мол, в
Делта Планет имаше 2-3 магазина. В „Мелектронн“ работих до края на 2020
г.
На въпроси на съда:
Като започнах работа в „Систинг-М“ собственик мисля че беше един,
само Н.. По принцип ние в началството не се бъркаме. Щом са ме държали на
работа би трябвало да са били доволни. М. е човек, който само създава
интриги, сплетни. Специално с факт, наложи се да направи една бърза
командировка в Румъния, в Тимишуара, фирма „Систинг-М“ извършваха
един обект в Румъния. Точно каква връзка е имала М. с фирма „Систинг-М“
не мога да кажа, но или е била съдружник, нямам идея точно какво беше. По
принцип, когато трябваше да се върши нещо, изпълнявахме и нейни
нареждания. Не помня каква е била позицията й, то беше преди 5 години.
От 01.06.2019 г. се преместих изцяло в „Мелектронн“. Заплатите ги
плащаха на карта.
На въпроси на адв. Б.:
12
До обектите извън Варна пътувахме със служебни автомобили на
фирма „Систинг-М“. Имахме един бус, една „баничарка“ и един „Ситроен
Ксара“. Нощувахме в хотели, квартири, къщи за гости, като сме взимали
документи, че сме били там. Даваха ни пътни листи, командировъчни също са
били подпечатвани. „Систинг-М“ ни командироваше. Всички инструменти
бяха предоставени от фирма „Систинг-М“ - оборудвани куфари с винтоверти,
шлайфове, ударни машини. Всяка една машина е брандирана с логото на
фирмата. Мисля, че от януари месец 2019 г. бях назначен първоначално на 4
часа в „Мелектронн“. В едната от детските градини, които сме правили, не
мога да си спомня дали Ян Бибиян или Светулка, съм бил точно 1 ден на
работа.
Мисля, че „Систинг-М“ имаше склад, не помня в Западна промишлена
зона ли беше. Имам спомен, че имаше склад, но нямам спомен къде беше.
На въпроси на съда:
Не поддържам контакти с М. А.. Не знам къде се намира.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
Съдът пристъпва към разпит на свид. К. М. В..
СВИД. В.: Аз съм работил само при Д., друг управител съм нямал, и в
двете дружества. В „Мелектронн“ беше преди да си отида през 2019 г., но в
средата ли беше, в края ли… Работех като ел. техник. Няма как да знам кое
наложи да се прехвърля от едната в другата фирма. Мен тези неща не ме
интересуват, аз си върша работата и си получавам заплатата. След като се
прехвърлих от едната в другата фирма продължих да върша същата работа
като ел. техник. Не помня в деня, в който съм се прехвърлил с договор в
другата фирма, дали съм сменил обекта. Обектите са различни, няма как да
помня на кой обект съм бил.
На въпроси на прокурора:
Нямам спомен как сме получавали материалите за работа на обектите.
Когато се наложи отиваме и си купуваме, когато не стига примерно 50 метра
кабел. Обектите са подготвени с материали. Аз отивам, там са материалите.
Такива подробности кой ги купува материалите, кой ги носи, не знам. Може
и в някакъв склад да отидем да си вземем.
На въпроси на адв. Б.:
Лично аз съм работил в различни Молове в София, в Пловдив. Това са
13
обекти, които продължават по 2-3 месеца. Бил съм на обект във Варна. Детски
градини правихме. Мисля, че до стария КАТ правихме детска градина.
На обектите извън Варна аз карах микробуса на „Систинг-М“. За
нощуване в Пловдив бяха наети квартири, а в София, там в хотелче. Н.
даваше командировъчните от “Систинг-М“. Нямам спомен дали е имало
склад, където да се съхраняват материалите. Инструментите, които бяха
купени в началото, те са комплекти и са на „Систинг-М“. Върху куфарите
имаше надпис. От Н. заминах през 2020 г. Аз излязох на борсата и повече не
продължих.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице К. Д.:
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на
ССчЕ, намираща се на л. 27 и сл. в том 1 от ДП и заключението на
допълнителната ССчЕ, намираща се на л. 158 и сл. в том 1 от ДП, изготвени
от вещото лице К. Д..
В.Л. Д.: Поддържам заключенията и по двете експертизи.
По първата експертиза ми бяха поставени определени задачи във връзка
със ЗДДС и ЗКПО. Задачите бяха свързани с отклонения от счетоводно и
данъчно облагане на лицето. Искам да кажа на съда, че срещнах затруднения
по отношение на това, че нямаше достатъчно събрана документация и
съответно работех с предоставените документи по време на данъчната
ревизия основно. Има някакви разминавания в датите по отношение на
приемо-предавателните протоколи по документацията, което мен ме доведе
до извода, че няма желание от страна на лицето за предоставяне на
документи. Във връзка с данъчните проверки са предоставени определи
документи от страна на данъчно задълженото лице по електронен път.
Връчено е дори искане през месец март 2021 г. за представяне на документи.
На 2.04.2021 г. по електронен път в НАП са постъпили документи. Това са
извлечения от счетоводни сметки 501, 503, оборотни ведомости и т.н.
Установих, че обв. Н. Д. Д. е бил собственик и управител на две
свързани фирми, едната е „Мелектронн“, другата е „Систинг-М“. Нито едната
нито другата фирма са представили някакви документи. Това го установих от
Търговския регистър, като двете фирми са имали сделки помежду си, като те
14
са свързани лица, тъй като и в двете, в процесния период, Н. Д. е бил
собственик и управител на дружеството. Освен че няма никакви представени
документи нито от едната, нито от другата страна, считам, че дори и да има
фактури, те са частно правни документи, които биха могли да бъдат
съставени без никакъв проблем и представени.
За периода е имало ревизионен акт. Първото ми заключение се
разминава в във връзка с парите, които се считат за усвоени от лицето, като
скрито разпределение на печалбата.
В допълнителната експертиза въпросът беше, ако се приеме, че сумата
от 433 000 лв. представлява скрито разпределение на печалбата, какви
данъчни задължения биха се формирали на дружество „Мелектронн“ ЕООД,
по кой закон и по кой текст на този закон. За този въпрос мисля, че
прокуратурата е счела, че има достатъчно доказателства, с които да направи
обосновано предположение, че действително Н. Д. е получил тези пари.
Смятам, че при положение, че съдът не се е произнесъл…. Не намирам, че в
по-голямата си част отговорът на въпроса е извън моята компетентност. Ако
действително допускането е вярно, аз бих могла да изчисля, но не мога да
коментирам юридически въпрос.
На въпроси на адв. Б.:
Извода за нереалност на доставките от доставчика „Систинг – М“ към
„Мелектронн“ е направен въз основа на липси на първични счетоводни
документи и въз основа на липса на документация. Аз не мога да обсъждам
нещо, което го няма. Няма да ми бъдат достатъчни пълните отчети,
съхраняващи се в Националния статистически институт, защото те не касаят
конкретни сделки между двете лица. Имам нужда от редица документи
между страните, които не са само фактури. Това са във връзка с дейностите,
за които говорите – приемо-предавателни протоколи, актуване, завършване на
различни етапи от работата.
Относно въпроса ви - по спорните доставки начислен ли е данък в
„Систинг-М“ за съответния данъчен период и защо приемам, че „Систинг-М“
правилно го е начислил, а на „Мелектронн“ следва да се откаже право на
данъчен кредит, има един член в закона за ДДС, който казва, че щом ДДС-то
е посочено на отделен ред в документите, то се дължи. В ЗДДС при
регистриране на продажбите законодателят не разсъждава дали това са
действителни доставки или не. Достатъчно е данъка да бъде посочен само във
15
фактурата.
Документите, които в началото на заключението казах, че са
представени, уточнявам, че са представени в хода на проверката. Те са
предоставени от данъчните органи, съответно когато са изисквани някакви
документи. Не мога да си спомня дали е в хода на проверката или в хода на
ревизията.
Запозната съм с годишните данъчни отчети на двете дружества за 2018
и 2019 г., но те са съкратени. Не може да се правят аналитични изводи от тези
финансови отчети. Изисквала съм документация, която не съм получила
насреща. Ще кажа, че направи ми силно впечатление разминаването в датите
на протоколите, защото г-жа Д. Р., която беше свидетел по делото, е дала
писмени обяснения и е предоставила приемо-предавателен протокол, че на
9.04.2021 г. предава на Н. Д. цялата документация на „Мелектронн“.
Същевременно обаче приемо-предавателния протокол между Н. Д. и Е. Д., на
когото той твърди, че е предал счетоводната документация, е от 8.04. Има
връзка, защото това води до едно непредставяне на документите, на база на
което аз да направя заключение. Освен това г-н Н. Д. многократно са му
изисквани документи, както и на последващия собственик на фирмата, такива
документи до момента не са представени. Вие знаете, че в Статистиката има
документи, както каза колежката. Там са пълните отчети. Такива също могат
да бъдат изисквани от собственика на фирмата, но такива също не са
представени. Говоря за годишен финансов отчет. За 2020 и 2021 г. изобщо
няма нищо.
За „Систинг-М“ не ме е интересувало за кои данъчни периоди е
заплатен ДДС в бюджета, защото не е било предмет на моята експертиза.
Само ще кажа, че „Систинг-М“ е дружество с огромни задължения към
бюджета също. Тези задължения са във връзка с предмета на делото, защото
това са свързани лица. Не мога да кажа по отношение задълженията на ф-ма
„Систинг-М“ каква част от тези задължения касаят данъка по спорните
фактури, защото не ме интересува. Правя извод, че има връзка с делото,
защото собственикът и управителят е едно и също лице, и се правят сделки
между двете фирми.
Въпрос на адв. Б. - В случай, че за съответния данъчен период
„Систинг“ е начислило ДДС, съответно в „Мелектронн“ има искане за
ползване на данъчен кредит, за този данъчен период за „Систинг-М“, като
16
резултат за месеца, имаме внасяне на ДДС и тази сума е равна или по-голяма
от данъка, който е начислен към доставките към „Мелектронн“, и този данък
е реално платен, ще се стигне ли до ощетяване на бюджета?
В.Л. Д.: Разбира се. „Систинг-М“ е дружество, което издава някакви
фактури. По тези фактури то начислява ДДС, съответно включва ги в дневник
продажби, и съответно то е длъжно да заплати този кредит. Отсрещната
страна, която е „Мелектронн“ и е получател по тези доставки, трябва да
докаже, че тези доставки са реални, тоест, че стоките и услугите са
извършени. И това е в закона за ДДС. Така че не може да правите толкова
пряка връзка между факта дали „Мелектронн“ е начислило ДДС и съответно
„Систинг-М“ дали го е ползвало.
Въпрос на адв. Б. – Бих искала да задам по-конкретно въпроса. За
данъчен период - ноември 2018 г от „Систинг-М“ е деклариран ДДС за
внасяне в бюджета - 13 857 лв. Тоест, продажбите са били повече от
покупките. Този данък е заплатен изцяло от „Систинг-М“, като в него е
включен начисления данък от 3 124 от „Мелектронн“. В такъв случай
бюджета ощетен ли е?
В.Л.Д.: Ако „Мелектронн“ е ползвало неправомерно данъчен кредит –
да, бюджета е ощетен. Да го обясня просто. Метро продава кафе, чай, цигари.
Вие отивате като фирма и си купувате от Метро кафе, чай и цигари. Вие
нямате право обаче на този данъчен кредит. Метро го внася, но вие нямате
право да го ползвате. Когато неправомерно е ползван данъчен кредит, за
бюджета е нанесена щета. Аз не мога да коментирам търговската дейност на
„Систинг-М“ и какви са били подбудите на ръководството за това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат и двете експертизи.
АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, моля да не приемате
заключенията. Оспорвам и двете заключения. Считам, че вещото лице не е
изследвало всички обстоятелства и доказателства, имащи значение за крайния
извод за признаване на правото на данъчен кредит по спорните фактури.
Също така вещото лице си е позволило да прави много правни изводи, като
например, избегнало ли е установяване и плащане на данъчни задължения, и
други, които считам, че са от компетентността на съда. Считам заключението
за необосновано, в противоречие с релевантните законови норми, приложими
17
към счетоводни стандарти. Буквално са преписани констатациите от
ревизията и изводите на ревизиращия екип без собствена обосновка.
Поради това, аз ще Ви моля да бъде допусната повторна Съдебно-
счетоводна експертиза, като ми дадете възможност да задам задачи, след
попълване на делото с доказателствата в днешното съдебно заседание, като
тепърва ще направим доказателствени искания. Ако вие ги допуснете, моля
тогава да бъде назначена повторна експертиза от друго вещото лице, предвид
многократно изразеното от него отношение към обвиняемия, че нямал
желание да представя документи. Считам, че не е обективно вещото лице.
Искаме повторна експертиза от друго вещо лице.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да взема отношение по така изразеното
становище на защитата. Тези две експертизи са абсолютно обосновани, въз
основа на материалите, които имахме в делото. Няма как заключенията по
експертизата да се различат от заключенията на органите по приходите по
простата причина, че поведението на Н. Д. е едно и също. Това, което сме
събрали, това е предоставено на вещото лице. Това, че защитата е
представила в съдебно заседание документи, не прави необосновано
заключението на това вещо лице. Може да се назначи допълнителна
експертиза, въз основа на новите документи, но след попълване вече с други
доказателства. Очевидния мотив, всички тези въпроси, беше за допълнителна
експертиза, която да включва новите доказателства. Това е мотивът да се
твърди, че тези експертизи не били обосновани. Така че Вие, като съд, ще
трябва да правите разлика и Вие правите, между това, което вещото лице е
разполагало, като данни на ДП и следващото, което ще разполага с данни,
предоставени от защитата. Аз също ще се включа с въпроси към
експертизата, след като видя какви въпроси ще иска защитника.
Присъединявам се, че умишлено не са представени тези доказателства от Н.
Д., за да поставят съда в топик. За това аз искам нова експертиза.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че заключенията по двете съдебно-
счетоводни експертизи следва да се приемат, като частта, в която ще бъдат
използвани за формиране на фактически и съответно правни изводи от
съдебната инстанция, ще бъде определена при съпоставка с останалите
документи по делото.
За отговори на допълнително зададени въпроси на вещото лице следва
да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
18
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на ССчЕ,
намираща се на л. 27 и сл. в том 1 от ДП и заключението на допълнителната
ССчЕ, намираща се на л. 158 и сл. в том 1 от ДП.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. А. Д., в размер
на 200 лева. /изд.РКО/
ПРОКУРОРЪТ: Относно неявилите се свидетели, аз ще държа на
разпита на Е. Т. Иванов, поради което, ако е призован редовно за настоящето
съдебно заседание, ще моля да го обявите за принудително довеждане.
Не държа на разпита на свид. И. К. и моля да бъде заличен от списъка на
лицата за призоваване.
Ще помоля да бъде изискана справка от ТД на НАП - Варна относно М.
А. за трудов договор към „Систинг-М“ и същата да бъде призована за разпит
като свидетел по делото.
Единият от елементите на доказване на извършени данъчни
престъпления, това е реалната търговска дейност. Въз основа на тези
представени документи, желая по тези всички договори, сега не мога да
посочвам поименно, ако съдът прецени отнемането на време, ако не, най-
общо мога да кажа, че по всички контрагенти на „Мелектронн“, „Юск“ и т.н.
Мога да ги представя допълнително като списък, от всички тези контрагенти,
които са описани, има представени актове 19 за извършени работи, да се
изискат актовете 19 за извършените работи между „Мелектронн“ и самите,
които са ги наели да извършват тази дейност. Говоря за договорите и самите
актове 19, с цел доказване реалната търговска дейност. Защото, пак ще кажа,
че в тази папка са само подписите на Н. Д.. Той се подписва като възложител,
като изпълнител и по никакъв начин не може да се разбере дали това са
истински документи. Той може да съставя всякакви документи. Той си
съставя доказателства реално. След като бъдат събрани тези оригинални
документи, най-малкото съдебно-графическа експертиза на подписите на Н.
Д., за да се докаже, че той е извършил такава търговска дейност, след което
съобразно събраните доказателства и направените искания от защитника, ще
поставя и аз въпроси по съдебно-счетоводната експертиза. На този етап, след
като не знам какви документи ще се представят, няма как да ги направя.
АДВ. Б.: По отношение на свид. М., не знам каква е била връзката, дали
19
е била назначена на трудов договор, за да се изисква справка от НАП.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ На ДП не е имало индиция в тази насока, че
Н. Д. е отклонявал клиенти от „Систинг-М“ към „Мелектронн“.
АДВ. Б.: Не държа на непосредствен разпит на свид. И. К.. Ако не се
яви в другото съдебно заседание ще преценим какво становище да имаме.
По отношение на тези документи, които следва да се изискват от
контрагентите, още веднъж искам да обърна внимание на прокурора, че
„Юск“, „Пепко“, това не са контрагенти. Това са магазините, те така се казват.
Контрагентите, които правят магазините, са съвсем други фирми. Цялата тази
документация е представена и се съдържа в кориците на делото, заедно с
актове обр.19. Всички контрагенти на „Мелектронн“ се съдържат в кориците
на делото. Отделно от това, не може да се прави искане да се събира някакъв
документ, без да се уточнява от кого и какъв документ се иска. Но, „Юск“,
„Пепко“, Гранд МОЛ, това не са контрагенти, това са обекти.
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам правото да направя искания. Това, че
защитата е решила да води процеса в някаква насока, ако не могат да се
представят документи за реална търговска дейност, кой е наел на първо място
„Мелектронн“, значи няма никакъв смисъл. Защитата това казва, че не може
да установи, не може да докаже, кой е наел „Мелектронн“.
Ще уточня. Н. Д. е представил документи, че той с едната си фирма, на
която е собственик, е извършил някаква дейност за 5, 6, 9, 10 хиляди лева с
другата си фирма, на която също е собственик. Той от едната си банкова
сметка, където са неговите пари, превежда пари по друга своя банкова сметка,
където са другите пари, и са все негови пари. От тук нататък нищо не доказва,
че има реална търговска дейност. Той си съставя всичките документи.
Прехвърля едни 10 000 лв. от едната сметка в другата, съставя един акт 19,
такива има хиляди.
АДВ. Б.: В хода на ревизията, на всички контрагенти на „Мелектронн“
са им правили насрещни проверки. Те са представили договори и актове, и те
се намират в делото. Не знам какво да търсим оттук нататък. „Юск“, „Пепко“
са обекти, не са контрагенти.
Имам доказателствени искания.
Моля да бъде изискана от ТД на НАП - Варна Справка декларация за
ДДС за месец юли 2019 година на „Систинг-М“ ООД, с Булстат *********.
Този период е включен в обвинението, а справката декларация я няма. В том
20
10 се намират документите на „Систинг-М“.
Също от ТД на НАП – Варна справка за „Систинг-М“, с Булстат
*********, за актуалното състояние на всички действащи трудови договори
за периода 01.10.2018 г. до 01.04.2021 г. Искането ми е във връзка с това да
докажем, че те са разполагали с работници, тоест с кадрова обезпеченост да
извършат доставките.
Да се изискат от ТД на НАП – Варна и дневниците за покупки за период
юни-септември 2018 г. на фирма „Систинг-М“ ООД. Искането ми е във
връзка с това да се види дали фирмата е закупувала материали, които да бъдат
вложени впоследствие при доставките.
Също така да се изиска справка от КАТ - Варна относно това на какви
МПС са собственици двете дружества – „Систинг-М“ ООД и „Мелектронн“
ЕООД. Искането ми е във връзка с това да докажа, че „Мелектронн“ не е
разполагало с МПС и затова е наемало такива от „Систинг-М“.
Моля да бъдат изискани от Националния статистически институт
годишните финансови отчети на двете дружества за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и
2021 г.
Моля да допуснете до разпит двама свидетели, в условия на
призоваване за следващото съдебно заседание, които са работили за
„Систинг-М“, с които искаме да установим, че доставките по спорните
фактури са осъществени именно от работници, които са работили в „Систинг-
М“.
ПРОКУРОРЪТ: С тези искания, специално за трудовите договори за
работници на „Систинг-М“, се доказва кои са работили към „Систинг-М“,
няма никакво искане, което да доказва кои не са работили в „Мелектронн“.
Затова, аз ще ви моля да допуснете искане, да се изискат трудови договори за
работещите в „Мелектронн“, за да се установи, че там действително е нямало
работници, та да се наемат от „Систинг-М“.
АДВ. Б.: В кориците на делото се съдържа справка за трудовите
договори на „Мелектронн“, за периода който ни интересува.
СЪДЪТ, след съвещание по направените искания намира, че искането
за разпит на свидетели е основателно, тъй като показанията им биха
допринесли за изясняване на обстоятелствата по делото. Поради което и дава
възможност на защитата за разпит на двама свидетели при режим на водене.
Да бъде издирен адреса и бъде призована непризованата по време на
21
досъдебното производство и неразпитвана в качеството на свидетел М. А.. За
целта да се изготви справка НБД „Население“.
Редовно призованият и неявил се свидетел Е. Т. Д. да бъде
принудително доведен за следващото съдебно заседание. За неявяването му в
днешно съдебно заседание без уважителни причини, следва да му бъде
наложена глоба в размер на 200 лв.
По останалите искания съдът ще се произнесе след изслушване
показанията на свидетелите и преценка необходими ли са посочените
експертизи за установяване на обективната истина.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.11.2023 г. от
10:30 ч., за която дата и час ВОП, подсъдимият и защитата се редовно
уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата за разпит на двама свидетели при
режим на водене.
ДОПУСКА в качеството на свидетел М. А., която ДА БЪДЕ
ПРИЗОВАНА след изготвяне на справка НБД „Население“ за установяване
на адрес за призоваване.
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 200 лева на свидетеля Е. Т. Д. за
неявяването му в съдебно заседание без уважителни причини и
ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане, изпълнението на което
възлага на органите на РД „Охрана“ – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
12:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22