РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Горна Оряховица, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20224120200605 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят Н. М. А., обжалва НП № 35-0001048/05.10.2022 г. на
Директор на Регионална дирекция “Автомобилна администрация“ гр.
Плевен, с което на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 2 ЗДП му е наложено
административно наказание Глоба в размер от 1000.00 лева за нарушение на
чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 2 от ЗДП вр. чл. 6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно като
излага, че липсва извършено нарушение от обективна и субективна страна.
Излага също така, че в хода на административнонаказателното
производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила опорочили издаденото НП.
Наказващият орган - Директор на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация“ гр. Плевен заема становище издаденото НП да бъде
потвърдено като законосъобразно.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.09.2022 г. св. М. и М. се намирали на гл. път I-5 Русе-Габрово, ул.
„Васил Левски“ в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица, крайпътна отбивка
срещу ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, км. 91+200. Спрели за проверка
съчленено ППС – влекач „Ман ТГХ“, кат. N3, рег. № *** и прикачено
полуремарке рег. № ***, кат. О4, извършващо обществен превоз на товар
(речен, фракция). Водачът А. представил кантарна бележка от 13.09.2022 г.
(л.8) и товарителница, като движението на ППС било по маршрут от гр.
Свищов до гр. Габрово.
Превозното средство представлявало съчленено ППС с пет оси, а
именно МПС - с две оси и полуремарке – с три оси с обща маса на
натоварване - 41 600 кг, видно от кантарната бележка, като според
контролния орган М. максималната маса на натоварване била надвишена с
1600 кг, а водачът А. не представил квитанция за платена такса за
претоварване по чл. 14 ал. 3 от Наредба №11/03.07.2001 г.
От св. М. не било извършвано контролно измерване на ППС-то за
установяване на претоварването.
За да бъде управлявано процесното ППС по пътищата отворени за
обществено ползване, без да бъде заплащана таксата предвидена в чл. 14 ал. 3
от Наредба № 11, то е следвало допустимата максимална маса на превозното
средство да е не повече от 40 тона. В противен случай преди началото на
движение по маршрута, е следвало да се заплати такса по чл. 14 ал. 3 от
Наредба № 11, на основание чл. 8 ал. 5 от собственика на превозното
средство.
В този смисъл св. М. преценил, че е извършено нарушение на чл. 139 ал.
1 т. 2 ЗДП вр. чл. 6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ,
поради което на място съставил на жалбоподателя АУАН №
327012/13.09.2022 г.
АУАН бил предявен на А. за запознаване със съдържанието му и
подписан без възражения.
Такива не постъпили и в законоустановения срок по ЗАНН, поради
което не било извършвано разследване на спорни обстоятелства от страна на
административнонаказващия орган.
2
На основание съставения АУАН, било издадено НП № 35-
0001048/05.10.2022 г. на Директор на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация“ гр. Плевен, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание Глоба в размер от 1000.00 лева за нарушение на
чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 2 от ЗДП вр. чл. 6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били описани
същите, установени от контролния орган М. и вписани от него в АУАН №
327012/13.09.2022 г.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. НП е връчено на 12.10.2022 г., а жалбата е депозирана на
19.10.2022 г.
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
От събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията
на св. М. и М., АУАН № 327012/13.09.2022 г., товарителница(л.7), кантарна
бележка( л.8), пътен лист(л.9-10), се установява по несъмнен начин, че на
13.09.2022 г., жалбоподателят А., управлявал съчленено ППС – влекач „Ман
ТГХ“, кат. N3, рег. № *** и прикачено полуремарке рег. № ***, кат. О4, на гл.
път I-5 Русе-Габрово, ул. „Васил Левски“ в с. Поликраище, общ. Горна
Оряховица, км. 91+200, с маса надвишаваща нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, а именно 41 600
кг, при допустима максимална маса на ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване за превозване на товари, които не
представляват опасност за участниците в движението ( в случая речен ровар,
фракция) – 40 тона, която максимална допустима маса е определена в чл.6 ал. 1 т. 3
б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Безспорно е, че гл. път I-5 Русе-
Габрово, ул. „Васил Левски“ в с. Поликраище е път – отворен за обществено
ползване, а масата на превозното средство е установена още при неговото
натоварване и потегляне, когато е издадена кантарна бележка № 1056981. Не е
било необходимо контролно претегляне на превозното средство, тъй като по
преписката липсват данни, а и не се твърди от жалбоподателя, че от момента
на натоварването в гр. Свищов на 13.09.2022 г. в 8:50 часа, до проверката от
контролните органи, е извършвано разтоварване на превозното средство.
Масата на управляваното превозно средство е установена изначално, въз
3
основа на издадения документ от продавача, след извършено измерване. В
този случай – при превишаване на максималната допустима маса за
движение на ППС по пътищата отворени за обществено ползване, определена
в чл.6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, плащането на
таксата по чл. 14 ал. 3 от Наредба № 11 е необходимо условие за движение по
републиканската пътна мрежа, което обстоятелство изключва извършване на
нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 2 от ЗДП вр. чл. 6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба
№ 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ от страна на жалбоподателя, установено от
контролните органи в момента на извършване на проверката.
Хипотезите в чл. 14 ал. 3 от Наредба № 11 на МРРБ са изброени
алтернативно - или обща маса до 45 тона, или натоварване на ос, което не
превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос, в
който смисъл възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Контролните органи са установили превишаване на нормите досежно
общата маса на превозното средство, като не е установявано нарушение
свързано с превишаване на максималните натоварвания на осите му. Такива
обстоятелства не са описани в АУАН и НП, поради което тази алтернатива, предвидена в
чл.14 ал. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ не следва да се обсъжда
във връзка с извършеното нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 2 от ЗДП вр. чл.
6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.
При извършване на проверката контролните органи са поискали от
жалбоподателя квитанция за платена такса по чл. 14 ал. 3 от Наредба № 11 на
МРРБ, но такава не е представена нито тогава, нито в по-късен момент, в
която връзка в АУАН и НП са описани само тези обстоятелства, имащи
пряка връзка с извършеното нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 2 от ЗДП вр.
чл. 6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ. Или казано по
друг начин – отсъствието (липсата) на документ, удостоверяващ платената
такса по чл. 14 ал. 3 от Наредба №11, обуславя извършено нарушение на чл.
139 ал. 1 т. 2 пр. 2 от ЗДП вр. чл. 6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ от обективна и субективна страна.
Правилно за извършено и установено нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр.
2 от ЗДП вр. чл. 6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, е
приложена санкционната разпоредба на чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 2 ЗДП.
Наказанието е определено над минималния и много под средния размер, в
4
който смисъл настоящата инстанция счита, че той е съобразен с обществената
опасност на нарушението и на нарушителя, както и с причините за
извършване на деянието.
Обществената опасност на нарушението съдът прецени като средна,
предвид установеното претоварване с 1600 кг, което не представлява тегло,
което може да бъде прието за малозначително. Налице е движение на
претоварено над максимално определената стойност за маса превозно
средство, което води до увреждане на пътната настилка, съответно до
създаване на предпоставки за реализиране на ПТП.
Обществената опасност на дееца съдът прецени като ниска. Като
смекчаващо отговорността на дееца обстоятелство съдът отчита съдействие
от негова страна на контролните органи по време на извършване на
проверката. Не се установиха отегчаващи отговорността на дееца
обстоятелства.
Причини за извършване на нарушението са немарливост при
изпълнение на задълженията във връзка с превоза и неглижиране на
задължението на водача по чл. 14 ал. 3 от Наредба № 11 на МРРБ, при
установена маса на превозното средство от 41600 кг, в резултат на
извършеното претегляне.
Въз основа на изложеното настоящата инстанция счита, че размерът на
наказанието е правилно определен от административнонаказващия орган,
макар и с лаконични и общи мотиви.
При съставяне на АУАН и НП са спазени правилата на чл. 42 и сл.
ЗАНН и чл. 57 ЗАНН, като обстоятелствата във връзка с извършеното
нарушение са описани в достатъчна степен по начин, че да не бъде засегнато
правото на защита на жалбоподателя.
Относно санкционната разпоредба – водачът А. е управлявал
съчлененото ППС без да спазва установения ред за движение на ППС по
пътищата, отворени за обществено ползване, без да съблюдава за
допустимата му максимална маса при движение, визирана в чл. 6 ал. 1 т. 3
б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ. В настоящият случай е
спазен принципа на законоустановеност на наказанието, като за извършеното
нарушение от А., е наложено съответното му наказание, предвидено в чл. 177
ал. 3 т. 1 ЗДП.
5
Поради изложените съображения, в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на
атакуваното НП на това основание.
На основание изложеното атакуваното НП следва да бъде потвърдено
като законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 35-0001048/05.10.2022 г. на Директор на
Регионална дирекция “Автомобилна администрация“ гр. Плевен, с което на
Н. М. А., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 2
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер от 1000.00 (хиляда)лева, за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2
пр. 2 от ЗДП вр. чл. 6 ал. 1 т. 3 б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6