№ 1105
гр. София, 24.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20221000601285 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXII от НПК, като същото в рамките на сроковете
предвидени по закон е инициирано по частен протест от СГП срещу протоколно
определение от 30.09.2022 год. по НОХД №4699/2019 год. по описа на СГС-НО, 28-ми
състав, с което е прекратено съдебното производство поради допуснати съществени
процесуални нарушения (СПН). В мотивите си към частния протест СГП твърди, че
неправилно и незаконосъобразно първият съд е приел, че са налице допуснати СПН, тъй
като обвинителният акт отговаря на всички изисквания по НПК. Твърди се, че е
конкретизирана търговската сделка, определен е данъчният период, описан е механизмът на
деянието и е посочен конкретния инкриминиран размер. В тази връзка се моли за отмяна на
атакувания съдебен акт.
САС след като се запозна с материалите по делото, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Частният протест е неоснователен, а определението на първостепенния съд е
правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.
По отношение на Ю. Р. Т. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, пр.1 и т.7 НК.
И настоящият състав изцяло се солидаризира със становището на СГС, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени твърдения за това, че „Яхтинг БГ“
ЕООД е имало данъчни задължения по извършени доставки, без обаче тези задължения и
доставки да са конкретизирани по какъвто й да е начин. В контекста на горното резонно
решаващата инстанция е акцентирала върху това, че тъй като става въпрос за обвинение по
1
чл.255, ал.1, т.7 НК и във връзка с разпоредбата на чл.68 ЗДДС, където е определено
понятието „данъчен кредит“ и което е цитирано в самия обвинителен акт, то при
формулиране на изпълнителното деяние е наложително да се конкретизира размера на
данъчните задължения от страна на въпросното дружество, които са приспаднати чрез
данъчен кредит по ЗДДС чрез деклариране на инкриминираната като неосъществена
покупка от същото дружество, което липсва в акта на прокуратурата. Последното е
задължително да присъства не само, защото по този начин се изяснява инкриминираното
деяние, тъй като е част от неговия състав, но и дава необходимата яснота, за да се разбере
самото обвинение по един недвусмислен начин. Възражението в протеста, че тъй като в
разпоредителното заседание не се е направило искане за прекратяване, което е гаранция за
яснота на обвинението, не представлява предпоставка, която да прегради пътя на съда да
констатира съответното СПН, тъй като с оглед на служебното си начало съответният състав
следи за това по закон.
Правилно е отчетено от съда и още нещо, че няма как за първи път в съдебната фаза
на процеса да се започне установяването на обстоятелства свързани с конкретния размер на
съществуващи данъчни задължения за заплащане на ДДС по отношение на инкриминирания
данъчен период, плащането на който е приспаднато с данъчен кредит.
От друга страна, действително, както се отбелязва в частния протест е посочена
облагаемата сделка и нейния размер (стойност) включително и дължимият по тази сделка
ДДС, но липсват другите важни обстоятелства, свързани с механизма на инкриминираното
деяние, а именно – посочване на размерите на данъчните задължения на „Яхтинг БГ“ ЕООД
по извършени от него доставки в преходен период, които да са целели да бъдат неплатени
чрез приспадане на неследващ се данъчен кредит, което е и един от основните елементи по
повдигнатото обвинение по чл.255, ал.1, т.7 НК.
САС не може да приеме и становището в протеста, че посоченото СПН от СГС не
било свързано с механизма на инкриминираното деяние. Напротив, същото е свързано
именно с инкриминираното обвинение и с елементите от състава на конкретната форма на
същото това изпълнително деяние.
С оглед на изложеното, правилно и законосъобразно СГС е прекратил съдебното
производство като при връщането следва да се изпълнят дадените от него указания.
Така мотивиран 8 състав на САС, НО на основание чл.249, ал.3 вр. с чл.345, ал.1
вр. чл.342, ал.1 вр. чл.341, ал.2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 30.09.2022 година постановено по
2
НОХД№4699/19 година по описа на СГС-НО, 28 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3