№ 1148
гр. Варна, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500544 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, образувано е по частна жалба
вх.№5582/02.12.2021г. от ЕТ „Валтамар – Васил Василев“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Девня, ул. „Христо Ботев“ №42 срещу
протоколно определение от открито съдебно заседание от 25.11.2021г.,
постановено по гр. дело №20213120100859/2021г. по описа на Районен съд –
Девня, с което е оставен без уважение отводът на жалбоподателя за
неподведомственост спора поради наличие на арбитражна клауза.
В жалбата се твърди, неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, като се поддържа, че ответникът е правил възражение за
арбитражна клауза с отговора на исковата молба. Същото е поддържал и в
съдебното заседание, като погрешно после в протокола е отразено, че то е
оттеглено в последствие. Такова изявление процесуалния представител не е
правил. Поддържа се, че е налице арбитражна клауза в двата договора на
наем, поради което делото е неподведомствено на Районен съд – Девня и
следва да бъде прекратено.
По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с
което да отмени обжалвания акт.
Ответникът по жалбата Д. СТ. ХР. в депозирания отговор излага
1
становище, че определението на съда е правилно. В действителност в
протокола е вписано, че процесуалния представител на ответника е оттеглил
възражението си за неподведомственост, но не е искана поправка на
протокола по надлежния ред.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в едноседмичния срок на чл.276 от ГПК, от надлежна
страна и при спазване разпоредбите на чл.278, ал.4 от ГПК, вр. чл. 260 от
ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, поради следните съображения:
Производството по гр. дело №20213120100859/2021г. по описа на Районен
съд – Девня е образувано по предявен от Д. СТ. ХР. срещу ЕТ „Валмар –
Васил Василев“ иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.232, ал.1
от ЗЗД да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи по
издадената заповед за изпълнение №425/10.06.2021г. по ч.гр. дело
№20213120100649/2021г. сумата от 1949.58лв., представляваща общ сбор на
неплатени наемни вноски за ползване на земеделска земя с площ от 64.986
дка по 30.00лв. на декар за стопанската 2019/2020г. по договор за наем на
земеделски земи от 28.07.2015г.
В отговора на исковата молба ответникът е направил отвод за
неподведомственост поради наличие на арбитражна клауза и е поискал
прекратяване на производството по делото.
Според чл.19, ал.1 от ГПК страните по имуществен спор могат да уговорят
той да бъде решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни
права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово
правоотношение или е спор, по който една от страните е потребител по
смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на
потребителите.
Съответно в нормата на чл.8, ал.1 от ЗМТА е предвидено, че съдът, пред
който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен
да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на
исковата молба. Ако съдът намери, че арбитражното споразумение е
нищожно, изгубило силата си или не може да бъде изпълнено, делото не се
2
прекратява.
Предвид горните разпоредби за да се прецени дали делото е
неподведомствено на държавния съд при позоваване на арбитражна клауза е
необходимо да е очертан предметния обхват на спора, т.е исковата молба
следва да е редовна и в нея да са изложени всички факти и обстоятелства, от
които произтича претендираното право. Едва след това съдът следва да
направи анализ дали това спорно право е предмет на действителна
арбитражна клауза.
Преценка за това дали предметът на установителни искове е обхванат от
арбитражна клауза към настоящия момент не може да бъде извършен,
доколкото исковата молба е нередовна.
В същата претендираното за установяване вземане е посочено в глобален
размер, съставляващо неплатени наемни вноски за ползването на земеделска
земя /8 бр. ниви/ с площ от 64.986 дка. Като основание е посочен договор за
наем от 28.07.2015г.
Към исковата молба обаче са представени два договора за наем от една и
съща дата /28.07.2015г./ и двата с вписана клауза за арбитраж при спор
относно изпълнението им. Единият договор касае една нива с площ от 7.905
дка, а другият договор е с предмет 6 бр. ниви с обща площ 48.213дка. Или
двата договора са за 7 бр. ниви, чиято обща площ е 56.118дка. За разликата
над 56.118дка до посочените в исковата молба 64.986 дка, няма представен
писмен договор, а съобразно наведените твърдения от ответника се касае за
устен такъв.
С оглед констатираното противоречие и нередовността на исковата молба
не може да се извърши преценка за коя част от спорното вземане по точно
кой от представените договори има арбитражната клауза, на която ответникът
се позовава и съответно за коя част от вземането няма.
Предвид изложеното първоинстанционният съд не е могъл да направи
правилна преценка дали спорът е изцяло или частично неподведомствен нему.
Горното налага отмяна на обжалваното определение и делото да бъде
върнато на първоинстанционният съд, с указания исковата молба да бъде
оставена без движение. На ищеца следва да се дадат ясни указания да уточни
вземанията си по основание и размер по всеки един договор, на който се
позовава, индивидуализиран по номер, дата, страни, предмет /конкретизиране
3
на недвижимите имоти/, наемна цена и т.н. Ищецът следва да наведе и
фактите, от които произтича вземането му за наемната за ползването за
разликата над 56.118дка до посочените в исковата молба 64.986 дка.
Уточненията следва да бъдат извършени при съблюдаване предметният
обхват на заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК.
След уточняване на исковата молба следва да бъде дадена възможност на
ответника да конкретизира дали изцяло или частично прави отвод за
неподведомственост, по което искане съдът ще е сезиран надлежно да се
произнесе.
По изложените правни съображения и на основание чл. 274 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание от
25.11.2021г., постановено по гр. дело №20213120100859/2021г. по описа на
Районен съд – Девня, с което е оставен без уважение отводът на ЕТ „Валтамар
– Васил Василев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Девня, ул. „Христо Ботев“ №42 за неподведомственост спора поради наличие
на арбитражна клауза.
ВРЪЩА гр. дело №20213120100859/2021г. на Районен съд – Девня за
продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване на основание чл.247, ал.4 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4