Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е по чл.625 и следващите от Търговския закон. Н. А. за П.-гр.С. е подала молба за откриване на производство по несъстоятелност за „К.” Е.-гр.В.Т., длъжник по публичноправни вземания към държавата, свързани с търговската му дейност, с произтичащите от това последици. В молбата си НАП твърди, че държавата е кредитор на ответника с изискуеми публични държавни вземания в общ размер на 3192827,55 лв., от които главница-3186919,96 лв. и лихви-5907,59 лв., за ДДС. Сочи, че основанието за публичните вземания за данъци е влязъл в сила ревизионен акт от 02.05.2006г., издаден от ТД на НАП-гр.П., за ДДС в размер на 65835,08 лв., който обхваща периода от 01.01.2005г. до 30.09.2005г., като лихвата е изчислена към 02.05.2006г., както и справки декларации по ЗДДС. Твърди, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуеми публичноправни задължения към държавата, поради което на осн.чл.608 ал.1 от ТЗ се намира в състояние на неплатежоспособност. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.632 ал.1 вр чл.711 от ТЗ да обяви неплатежоспособността на ответното дружество; да определи началната й дата; да открие производство по несъстоятелност за дружеството, да допусне обезпечение чрез налагане на запор върху цялото движимо имущество и нÓ сметките на длъжника и възбрана върху недвижимите имоти, негова собственост, да постанови прекратяване на дейността на търговеца, да обяви същия в несъстоятелност и да спре производството по несъстоятелност. Отговор от ответника „К.” Е.-гр.В.Т., не е постъпил. Окръжният съд, като съобрази твърденията на НАП-гр.С. и развитите доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: В случая е депозирана молба за откриване производство по несъстоятелност на дружество по чл.608 ТЗ.Молителят Н. А. по П.-С. е активно легитимирана страна за предявяване на молбата за откриване производство по несъстоятелност съгласно разпоредбата на чл.625 ТЗ. Ответникът е търговец по смисъла на чл.1,ал.1 от ТЗ. Видно от приложения ДРА № * от 02.05.2006г. на ТД на НАП-П., е, че ответникът има установени изискуеми публично правни задължения към държавата в размер на 65835,08 лв. за ДДС и лихва върху него 5907,59 лв. От заключението на СИЕ, изготвени от вещото лице Р.Б., която е извършила проверка на данъчното досие на длъжника в ТД на НАП-В.Т., се установява, че търговецът не е спазил действащото законодателство, като не е представил пред данъчната администрация годишни данъчни декларации и приложени към тях годишни финансови отчети за финансовите години 2009, 2010, 2011 и 2012г. Тъй като въпреки положените от вещото лице усилия, ответникът не е намерен на адреса му на управление, същото не е извършило документална проверка в счетоводството му, и предвид и липсата на ГДД и ГФО в ТД на НАП, няма данни дали търговецът е развивал дейност и каква след 2006г., за да се установи действащо предприятие ли е и дали реализира приходи от дейността си, с които да покрие задълженията си, установени с влезлия в сила ДРА и справките-декларации.Експертът посочва, че липсата на съставени счетоводни и данъчни документи не дава възможност да бъде извършена документална проверка и да се направи реален икономически анализ на действителното финансово състояние на длъжника към 31.12.2009г., 31.12.2010г., 31.12.2011г. и към 31.12.2012г. Вещото лице посочва, че е констатирало, че дружеството не е пререгистрирано и няма съответно публбикувани ГФО в ТР на Агенцията по вписванията за посочените годишни периоди. Излага и че предвид липсата на счетоводни и данъчни документи за процесните периоди, не може да се установи дружеството има ли и какви краткотрайни активи по счетоводни баланси, още по-малко-налични парични средства за покриване на разноските по несъстоятелността. Вещото лице сочи, че ДРА е влязъл в сила към 31.05.2006г., като ответникът не е извършил плащания по публичноправните вземания към тази дата и към датата на проверката. За да бъде открито производство по несъстоятелност на търговеца следва да се установи наличие на следните материално правни предпоставка визирани в чл.608 ТЗ: длъжникът да не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично правно задължение към държавата,свързано с търговската му дейност, както и същият да е неплатежоспособен.По делото е безспорно установено, че длъжникът не е в състояние да изпълни задълженията си към държавата /към ТД- на НАП/,видно от приложения ДРА и справките-декларации.От заключението на вещото лице се установява,че към 02.05.2006г. търговецът е спрял плащанията.Съгласно презумпцията на чл.608, ал.2 от ТЗ, неплатежоспособността търговеца се предполага, когато е спрял плащанията.След като от всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен начин, че длъжникът не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения, че търговското му предприятие се намира в трайни финансови затруднения, налице са всички необходими материално-правни предпоставки, за да се приеме, че длъжникът е неплатежоспособен с начална дата на неплатежоспособността 31.05.2006г. С оглед на изложеното, следва да се приеме, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо публичноправно задължение към държавата, който извод се налага както от събраните по делото доказателства, така и предвид разпоредбата на чл.608 ал.2 от ТЗ. От заключението на съдебно-икоÝомическа експертиза, се налага извода, че „К.” Е.-гр.В.Т. не разполага с налично имущество, достатъчно да покрие определените от съда начални разноски по производството по несъстоятелност съгласно чл.629б, ал.2 ТЗ. Разноските не са предплатени от НАП-гр.С. в определения от съда за това срок, въпреки дадените указания и възможност за това в тази насока с предупреждението за последиците по чл.632,ал.1 ТЗ. При това положение производството би било самоцелно и не би се реализирала неговата цел съгласно чл.607,ал.1 ТЗ, а именно да се осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване на предприятието на длъжника, което налага да бъде обявена неплатежоспособността на „К.” Е.-гр.В.Т., с начална дата 31.05.2006г. и да бъде открито производство по несъстоятелност за търговеца при условията на чл.632 ТЗ. При този изход на делото следва ответникът да бъде осъден да заплати на молителя направените разноски по делото за експертизи в размер на 180 лв., както и по сметка на ВТОС държавна такса за образуване на делото в размер на 250 лв. Водим от горното и на основание чл.632,ал.1 ТЗ, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „К.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул."А. К." № *, с начална дата 31.05.2006г. ОТКРИВА производство по несъстоятелност за „К.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул."А. К." № *. ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на общи запор и възбрана върху имуществото на „К.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул."А. К." № * ПРЕКРАТЯВА дейността на „К.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул."А. К." № *. ОБЯВЯВА „К.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул."А. К." № *, в несъстоятелност. СПИРА производството по несъстоятелност за „К.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул."А. К." № *. ОСЪЖДА „К.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул."А. К." № *, да заплати на НАП-гр.С. разноски по делото в размер на 180 лв. ОСЪЖДА „К.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул."А. К." № *, да заплати в полза на ВТОС държавна такса в размер на 250 лв. Решението подлежи на незабавно изпълнение. Заверен препис от решението да се изпрати на АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА - гр.В. Т. за вписването му в търговския регистър по партидата на длъжника. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр.В. Т. в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър. Препис от решението да се връчи на страните и да се впише в книгата по чл.634в ТЗ . Делото да се докладва на съдията - докладчик веднага при постъпила молба за възобновяване на производството, респективно - след изтичането на една година от датата на постановяване на настоящото решение. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |