ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30414
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на тридесети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110170917 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС делото е
преразпределено на 182 състав на СРС на 10.07.2023 г.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
против Б. З. Т. с ЕГН: **********, за признаване за установено по отношение на
ответницата, че дължи в на „Топлофикация София” ЕАД сумата в размер на 633.29 лева -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019 г. до м.04,2021 г. за реално потребена енергия, 93.26 лева - мораторна лихва за
забава от 15.09.2020 г. до 26.08.2022 г. както и сума за дялово разпределение в размер на
;
30.53 лева - главница за периода 08.2019 г. до 04.2021 г., и 6.13 лева - мораторна лихва за
периода 31.09.2019 г. – 26.08.2022 г., начислена върху главница за извършена услуга дялово
разпределение, ведно със законните лихви върху двете главници, считано от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумите. Претендират се разноски.
Твърди се, че вземанията са възникнали по повод консумирана и незаплатена от
ответницата топлинна енергия за топлоснабден имот - гр.С, п.к. 1220, община Н, ж.к. Т бл.,
ет. , ап. за процесния период. Ищецът твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно - не е заплатил
дължимата цена. Съгласно приложимите общи условия се дължи и обезщетение за забавено
плащане. Сочи се, че ответницата, в качеството си на собственик на топлоснабдения имот
през процесния период, е клиент на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на §
190 от ДР на Закона за енергетиката. Твърди се, че за сградата - етажна собственост, в която
се намира имотът на ответниците, е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с „Топлофикация София” ЕАД, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 138б от Закона за енергетиката. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите за
ТЕ за процесния имот били начислявани от ‘Топлофикация София” ЕАД по прогнозни
месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни
сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по делото, представят се
писмени доказателства.
Ответницата в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор на исковата молба, с
1
който оспорва исковете като неоснователни. Навежда твърдения, че ищецът, респ.
дружеството за дялово разпределение на разхода за топлинна енергия и топла вода -
„Бруната България” - ООД, не е доказал изпълнението на задълженията си за отчитане на
подадената топлинна енергия чрез изправни средства за търговско измерване
(сертифицирани по съответния ред). Посочва, че ищецът не е доказал съответствие между
действително подадената от него топлинна енергия и начислената във фактурите и
изравнителните сметки. Оспорвам правилността на начислената за имота ми топлинна
енергия, като посочва, като посочва, че липсва излагане на месечните данни показания на
общ топломер и водомер, не е ясно какъв е начинът на определяне и размерът на
технологичните разходи, както и как е приложена методиката за отчитане на топлоенергията
за имота ми за сградна инсталация. Оспорва и акцесорните искове за лихва. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 30-дневен срок от публикуване на дължимите суми на интернет страницата на
продавача, поради което навежда твърдения за неоснователно претендира главница за
топлинна енергия и законна лихва върху главницата до окончателното изплащане
задължението, както за направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и
обезщетение за забавено плащане. Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни. Претендират се разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда
на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1
ГПК обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията
на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на облигационно
правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна
енергия за битови нужди; 2) качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за
битови нужди през исковия период, като съобрази дадените указания за уточняване на
исковата молба относно това обстоятелство; 3) че до процесния имот, който е топлоснабден,
е доставена топлинна енергия на стойност претендираната сума; 4) че през исковия период е
извършвана услугата дялово разпределение, както и че стойността й възлиза на
претендираната сума;
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването на
главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва е в
размер на претендираната сума.
По отношение на заявеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да установи, че от възникване изискуемостта на вземанията са настъпили
обстоятелства довели по прекъсване/спиране течението на давностния срок.
По искането за привличане на трето лице подпомагаща ищеца страна по чл. 219
ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на ФДР - „Бруната
България“ ООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора. Искането по реда на
чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено.
2
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза по задачите в исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ФДР - „Бруната България“ ООД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Б“ № , като трето лице подпомагаща
ищеца страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 6.11.2023 г. от
9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в
ищцовото дружество да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В П, с адрес за призоваване: гр. С, ул. „К ” № , ет. , тел.:
........ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в
ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата молба и отговора на
исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А Ж, с адрес за призоваване: гр. С, ж.к. „О”, бл., вх. , ет.
, ап. , тел.: 0888 .....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи всички относими документи, касаещи отчитането и
разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и
изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в
данъчните фактури от ищеца суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период; за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4