О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№956/12.5.2017г.                                          12.05.2017 г.                                       град Ямбол

 

 

РАЙОНЕН СЪД - ЯМБОЛ, гражданско отделение, ХІІІ - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

 Председател: Атанас Димов Атанасов

 

като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов гр.д.№ 635 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството се води по предявени от И.С.И. *** против „ЕС Груп Хюмън Кепитъл“ ЕООД – гр.София обективно съединени искове, с които се претендира присъждането на сумите съответно от 15 000 лв., съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от трудова злополука, 5 668,25 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от трудова злополука, 50,00 лв., съставляваща мораторна лихва върху главницата от 5 668,25 лв., считано от датата на всяко плащане по отделните фактури до датата на предявяване на иска, 400,00 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от трудовата злополука и 50,00 лв., съставляваща мораторна лихва върху главницата от 400,00 лв. считано от първо число на месеца следващ месеца, за който се отнася плащането до датата на предявяване на иска.

Представят се писмени доказателства и се правят искания за назначаване на съдебно – икономическа експертиза /СИЕ/; съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ съдебно-психологическа експертиза /СПЕ/ и допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковете са оспорени като неоснователни.

Представят се писмени доказателства, веществено доказателство и се правят искания за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели, за задължаване на трето лице да представи намираща се у него информация и назначаване на съдебно-техническа експертиза /СТЕ/.

Съдът, след като прецени, че исковата молба е редовна и предявените обективно съединени искове са допустими, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По доказателствата на страните:

Направеното от ищеца доказателствено искане за допускане за събиране на писмени доказателства,  съдът намира за основателно, тъй като се касае за събиране на допустими, относими и необходими доказателства,  поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на СИЕ съдът намира за основателно, предвид необходимостта от специални знания за отговора на поставените задачи, които касаят правно – релевантни обстоятелства, попадащи в предмета на доказване по делото.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на СМЕ съдът намира за основателно, предвид необходимостта от специални знания за отговора на поставените задачи, които касаят правно – релевантни обстоятелства, попадащи в предмета на доказване по делото.

Доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели съдът намира за основателно, т. к. се касае за допустими и относими доказателства.

Възражението на ответника за нередовност на искането е неоснователно, т.к. е посочено, че свидетелите ще установяват обстоятелствата, касаещи търпените от ищцата неимуществени вреди.

Доказателственото искане на ответника искане за допускане за събиране на писмени доказателства и,  съдът намира за основателно, тъй като се касае за събиране на допустими, относими и необходими доказателства,  поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

Доказателственото искане на ответника искане за допускане за събиране на веществено доказателство съдът намира за основателно, тъй като се касае за събиране на допустимо, относимо и необходимо доказателство,  поради което същото следва да бъде допуснато за събиране и съответно приложено.

Във връзка с това като основателно съдът намира и искането на ответника за назначаване на СТЕ, която да даде заключение за автентичността на видеозаписа, съдържащ се на вещественото доказателство и да възпроизведе съдържанието му

Искането на ответника за задължаване на трето лице да представи намиращ се у него документ съдът също намира за основателно, т.к. счита същото за допустимо и относимо .

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели съдът намира за частично основателно, т.к. счита, че единият от свидетелите ще установява неотносими към предмета на доказване факти, а именно предлагал ли е ответника да заплати на ищцата цялостното й лечение и какви са били мотивите на последната за отказ.

Гласни доказателства за останалите обстоятелства следва да се допуснат, т.к. същите се преценяват от съда като допустими и относими.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК Районен съд - Ямбол

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.06.2017 г. от 13.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените под опис с исковата молба писмени доказателства : разпореждане № 19244/13.06.2016 г. на ТП на НОИ – София-град, трудов договор № 1586/30.03.2015 г., епикриза на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД – гр.Ямбол от 08.04.2016 г., епикриза на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД – гр.Ямбол от 15.04.2016 г., епикриза на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД – гр.Ямбол от 16.09.2016 г., епикриза на УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“АД, експертно решение № 2678/30.09.2016 г. на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД – гр.Ямбол, експертно решение № 249/26.01.2017 г. на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД – гр.Ямбол, фактура № 81783 от 03.04.2016 г. и спесификация към нея, фактура № 81880 от 08.04.2016 г., фактура № 82050 от 15.04.2016 г., фактура № 26035 от 03.05.2016 г. и 2 броя фискални бонове към нея,   фактура № 26769 от 01.07.2016 г. и 2 броя фискални бонове към нея,   фактура № 8139 от 01.08.2016 г. и и 2 броя фискални бонове към нея,   фактура № 27470 от 30.08.2016 г. и и 2 броя фискални бонове към нея,   фактура № 335 от 17.10.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 8227 от 31.10.2016 г. и и 2 броя фискални бонове към нея,    фактура № 373 от 01.11.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 30000009176 от 01.11.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 60 от 02.11.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 1054 от 14.11.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № ********** от 14.11.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 28452 от 15.11.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 1056 от 17.11.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 28675 от 29.11.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 29144 от 28.12.2016 г. и фискален бон към нея, фактура № 29282 от 13.01.2017 г. и фискален бон към нея .

НАЗНАЧАВА съдебно – икономическа експертиза, която да се извърши от вещо лице Светлана Николова Димитрова, която след като се запознае с материалите по делото и извърши справки в ответното дружество и в НОИ, както и където другаде е необходимо, да даде заключение за разликата от полученото от ищцата парично обезщетение за отпуск поради временна неработоспособност за периода от 02.04.2016 г. до 26.01.2017 г. и размера на брутното трудово възнаграждение, което би получила за същия период от време; за размера на обезщетението за забава върху разликата от полученото от ищцата парично обезщетение за отпуск поради временна неработоспособност за периода от 02.04.2016 г. до 26.01.2017 г. и размера на брутното трудово възнаграждение, което би получила за същия период от време, считано от първо число на съответния месец следващ месеца, за който се отнася плащането до датата на предявяване на иска и за размера на обезщетението за забава върху всяка от сумите по приетите фактури, считано от датата на плащането по всяка фактура до датата на предявяване на иска.

Вещото лице да се призове за участие по делото.

НАЗНАЧАВА съдебно – медицинска експертиза, която да се извърши от вещо лице Владислав Трифонов Влаев, който след като се запознае с материалите по делото, освидетелства ищцата и извърши справки където другаде е необходимо, да даде заключение за характера на претърпените от И.С.И. травматични увреждания вследствие на злополуката, за извършените интервенции и свързани ли са същите с търпене на болка и страдание, динамиката на развитие на увреждането и възможностите за възстановяване, увреждането предизвикало ли е болки по време на травмата и каква е степента им, настъпили ли вследствие на злополуката промени във възможностите за натоварване на засегнатия крайник и ограничения във функциите му и доколко трайни са те, настъпили ли са усложнения и какви промени в състоянието на ищцата са настъпили вследствие на тях, и извършените плащания по приетите като доказателства фактури във връзка ли са с претърпяното травматично увреждане.

Вещото лице да се призове за участие по делото.

НАЗНАЧАВА съдебно – психологическа експертиза, която да се извърши от вещо лице Денка Василева Йорданова, която след като се запознае с материалите по делото, извърши беседа с ищцата и извърши справки където другаде е необходимо, да даде заключение за отражението на получената от И.С.И. физическа травма в психологически аспект и последиците от нея върху психиката на ищцата.

Вещото лице да се призове за участие по делото.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане от нейна страна, които да установяват обстоятелствата, касаещи претърпените от И.С.И. в следствие на травмата и болки и страдания и настъпилите промени във физическото и психическото й състояние след злополуката.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства : правилник за вътрешния трудов ред в „ЕС Груп Хюмън кепитъл“ ЕООД, инструкция № 19 за безопасна работа с „хоризонтална опъковъчна машина“ от 08.04.2015 г., инструкция № 23 за извършване на ръчна работа с тежести от 08.04.2015 г.

ДОПУСКА и ПРИЛАГА представеното с отговора на исковата молба веществено доказателство : компактдиск, без цифрови или буквени обозначения върху него.

НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, която да се извърши от вещо лице Филип Томов Стоянов, който след като се запознае с материалите по делото и приложения като веществено доказателство компактдиск и справки, където другаде е необходимо, да даде заключение съдържа ли се на същия видеозапис, автентичен ли е същия и какво е неговото съдържание, като се посочи кадър по кадър движението на работника в момента на инцидента.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 150,00 лв. платим по сметка на ЯРС – вещи лица от ответника в петдневен срок от съобщаване на настоящото определение, като указва на страната , че в същия срок следва да удостовери пред съда заплащането на депозита.

Вещото лице да се призове за участие по делото след удостоверяване заплащането на депозита.

         ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 от ГПК РЗОК - Ямбол в петдневен срок от съобщаване на настоящото определение да представи удостоверение, от което да е видно в пациентската листа на кой личен лекар е регистрирана И.С.И., ЕГН – ********** ***.

         ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от негова страна, единия от които да установява обстоятелствата спазени ли са били правилата за безопасност и бил ли е обезопасен напълно цехът, където ищцата е полагала труд към момента на възникване на трудовата злополука, а другият да установява обстоятелствата нарушила ли е ищцата технологичните правила и правилата за безопасност в предприятието към момента на възникване на  трудовата злополука.

        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, който да установява обстоятелствата дали работодателят е предлагал на ищцата да заплати лечението й  и какви са били мотивите за отказа на последната.

 

 

 

   

         СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

 

Производството се води по предявени от И.С.И. *** против „ЕС Груп Хюмън Кепитъл“ ЕООД – гр.София обективно съединени искове, с които се претендира присъждането на сумите съответно от 15 000 лв., съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от трудова злополука, 5 668,25 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от трудова злополука, 50,00 лв., съставляваща мораторна лихва върху главницата от 5 668,25 лв., считано от датата на всяко плащане по отделните фактури до датата на предявяване на иска, 400,00 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от трудовата злополука и 50,00 лв., съставляваща мораторна лихва върху главницата от 400,00 лв. считано от първо число на месеца следващ месеца, за който се отнася плащането до датата на предявяване на иска.

Твърди се, че страните са в трудово правоотношение от 08.04.2015 г., по силата на което ищцата работи на длъжността „манипулант, промишлеността-крой“, с място на работа – цех в гр.Ямбол, а на 02.04.2016 г. претърпяла трудова злополука, при която получила фрактура на лявото бедро и тазобедрената става.

Увреждането наложило оперативни намеси на три пъти, съответно на 03.04.2016 г. за лечение, на 13.09.2016 г. за лечение във връзка с усложнения и на 01.11.2016 г. за смяна на тазобедрената става.

Ищцата твърди, че за целия период от получаването на травмата и през последващото й лечение изпитвала интензивни болки, наложило се да търпи ограничения при нормалните си движения и ежедневно обслужване, претърпяла стрес, довел до депресивно състояние за срок от около 6 месеца, психически и емоционален дисбаланс, а отраженията във физически и психически аспект от травмата били налице и до момента.

Твърди се, че във връзка с претърпяната злополука е била в отпуск поради временна неработоспособност за времето от 02.04.2016 г. до 26.01.2017 г., през който период не е могла да полага труд и да реализира доходи от него, а е получила обезщетение, което обаче било  с 400,00 лв. по-малко от трудовото възнаграждение, което би получила.

Твърди също така, че е претърпяла и имуществени вреди в размер на 5 668,25 лв. , съставляващи направени разходи във връзка с лечението си.

Претендира се  уважаване на предявените искове, присъждането на законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до изплащане на вземането, както и присъждането на съдебно - деловодни разноски.

В законоустановения срок  е бил депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове са били оспорен като неоснователни.

Възразява се, че ищцата умишлено е причинила сама увреждането си, което изключва отговорността на работодателя.

Възразява се алтернативно, че е налице допусната от страна на ищцата груба небрежност при възникване на трудовата злополука, което съставлява съпричиняване и следва да доведе до намаляване на отговорността на ответника с минимум 50 %.

По отношение на претендираното обезщетение за неимуществени вреди се възразява за прекомерност и несъобразяване с принципа на справедливостта.

Претендира се отхвърляне на исковете и присъждането на съдебно-деловодни разноски.

 

Предявените искове са с правни основания съответно по чл.200, ал.1 вр. ал.3 от Кодекса на труда /КТ/ и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, а възраженията на ответника са с правни основания по чл.201, ал.1 и ал.2 от КТ.

При разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че следва да установяват следните правно - релевантни факти:

Указва на ищцата, че в нейна тежест е да докаже претърпяна трудова злополука, вида и размера на причинените й вреди и на обезщетенията за забава.

Указва на ответника, че в негова тежест е да докаже умишлено причиняване на увреждането от страна на ищцата или съпричиняване от нейна страна за възникването на трудовата злополука поради груба небрежност.

 

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

         Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.

                                                                                 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                      /Ат.Атанасов/