№ 224
гр. Перник, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201191 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
С наказателно постановление №583134-F585209/16.06.2021г.,
издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" в Централно
управление на Национална агенция за приходите, гр. София, на
ЕТ„ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ“ ЕИК *********, на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена
имуществена санкция в размер НА 500лв.
Срещу НП в срок е постъпила жалба от Едноличния търговец, в
която се оспорва законосъобразността на издаденото наказателно
постановление,
В съдебното заседание не се явява,представяла се от адв.Ц.,който
излага довод,че от вмененото административно нарушени не са настъпили
вредни последици.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител –ЮК П.,
изразява становище за неоснователност на възраженията за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като
застъпва теза, че наказателното постановление е издадено от компетентен
1
орган, в кръга на правомощията му, и в съответствие с материалния закон.
Счита,че жалбата била просрочена.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 09.01.2021г.от старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП е
съставен акт за установяване на административно нарушение,в който са
отразени следните обстоятелства и въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление:
На 02.01.2021 година, в 16:20 часа в с.Л., *** е извършена проверка
на търговски обект ТО/ по смисъла на параграф 1 т.41 от ДР на Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ - магазин за хранителни и др. стоки
, находящ се на посочения адрес и стопанисван от „ЛЮБОМИР
АЛЕКСАНДРОВ " ЕТ с ЕИК *********.
При проверката се установило, че в ТО има налично въведено в
експлоатация 1 бр. фискално устройство/ФУ/ модел DАТЕСS DР-25, № на
фискално устройство DТ518947, № на фискална памет 02518947.
От извадена справка от ФУ от контролната лента на електронен
носител /КЛЕН/ се установило, че от ФУ е издадена фискална касова бележка
№ 0041713/25.07.2020г и в нея е посочена продажба на 3030 бр. кутии цигари
СОБРАНИЕ СЛИМ с ед. цена 5,80лв и обща стойност 17574 лв.
При проверката се установило, че поддържаната наличност от марка
цигари в обекта е в порядъка на 10 бр. кутии от вид.
Едноличния търговец декларирал, че е допусната техническа грешка
от продавача в обекта при въвеждане на броя продадени кутии с цигари.
Фактите и обстоятелствата, установени при проверката, свързани с
наличните количества цигари и обичайните отчитани дневни обороти
показват, че е допусната „операторска грешка" при работа с ФУ, а не е
извършено нарушение на чл.З, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията
в брой.
Съгласно чл. 31, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
2
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС сторно операция при
рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при
намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента, се
документира чрез издаване на документ от ФУ или ИАСУТД.
Съгласно чл.31, ал.4 от същата наредба сторно операцията при
операторска грешка се извършва до 7-о число на месеца, следващ месеца, в
който е допусната грешката.
От направена справка в информационната система /ИС/ на НАП /ПП
„ФУДВ"/ и месечните отчети от ФУ за м.07.2020г и м.08.2020г се установило,
че сторно операция на ФКБ № 0041713/25.07.2020г не е извършена към
02.01.2021г., с което „ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ " ЕТ с ЕИК ********* е
нарушил чл.31, ал.4 от Наредба №Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
За резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4,
във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка №
0086539/02.01.2021г.
Посочено е още,че нарушението е извършено за първи път.
Като виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.31, ал.4 от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал.4 от ЗДДС
Съдът възприема фактическата обстановка от данните, внесени в
процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства: показанията
на Г. П. Н.-актосъставител,АУАН, ПИП /Протокол от проверка /№
0086539/02.01.2021г.справка КЛЕН,, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г.
На 16.06.2021 г., след проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.
53 и чл. 83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС наложил имуществена санкция в размер на
500лв.
3
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу
подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен
интерес, поради което е процесуално допустима.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а
наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана
материална компетентност, правомощията на които произтичат от приетата
като писмено доказателство заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителен директор на НАП.
При служебна проверка, касаеща спазването на изискванията към
съдържанието им, установени в императивните норми на чл. 42 и чл. 57, ал. 1
от ЗАНН, съдът констатира, че не е допуснато съществено нарушение в хода
на административно наказателното производство, с което се засяга правото на
защита на жалбоподателя.
От друга страна,според текста на чл.185,ал.2 ,изречение второ от
ЗАДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1.
Ето защо съдът намира,че е приложена релевантна наказателна
разпоредба, като нарушението е формално, на просто извършване, а доводът
на защитата ,внесен в процеса при съдебните прения че не са настъпили
вреди последици по същество всъщност е приет и отчетен от
административно наказващия орган,чрез налагане на санкция по чл.185,ал.1
от ЗДДС в минималния законов размер.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,ал. 2,т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление №583134-
F585209/16.06.2021г., издадено от началник на отдел "Оперативни дейности"
в Централно управление на Национална агенция за приходите, гр. София, с
което на ЕТ„ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ“,с.С. ***, ЕИК *********, на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
4
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5