№ 2124
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501941 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивната страна „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД,
редовно призована, представлява се от адв.И.П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемият КР. ИВ. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.В.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3254/16.09.2021 г.
АДВ.П.: Поддържам жалбата.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора, който съм депозирала.
АДВ.П.: Нямам доказателствени искания. Направеното с жалбата доказателствено
1
искане видях, че е уважено.
АДВ.Д.: По доклада нямам възражение, моля да бъде приет за окончателен. По
отношение на искането за обяснения. Не оспорваме, че доверителят ми е дал писмени
обяснения по нарушението, което е констатирано от работодателя. Може и устно да са
поискани тези обяснения.
АДВ.П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ.Д.: Правя възражение за прекомерност на заплащането от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
АДВ.П.: Правя възражение, тъй като не са налице предпоставките по чл.38, ал.1, т.2
от ЗА. Нямаме данни по делото, които да доказват, че лицето К.К. е в затруднено
материално положение, декларация или регистрация като безработен. Моля да се не се
присъждат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Моля да постановите решение с което да отмените решението от 14-ти май
по настоящото дело. На първо място считам, че съдът неправилно е възприел в мотивите си,
че по отношение на К.К. не са изискани писмени обяснения, с което са нарушени
императивните разпоредби на Кодекса на труда. Безспорно по делото има представени
писмени доказателства от самия ищец и това обстоятелство не се оспорва от него, че са му
поискани писмени обяснения, и че той е дал такива. По делото е приложено и искането в л.8
и рапорта от прекият му ръководител в л.9. Самите писмени обяснения са приложени с
въззивната жалба и са приети от въззивния съд, с оглед на това считам, че е спазена
процедурата. По отношение на искането по чл.128, ал.2 от КТ считам, че такова
възнаграждение допълнително в размер на 150 лева не се е дължало за процесния имот, тъй
като е налице допълнително споразумение от 01.08.2018г., с което е отпаднало. С оглед на
изложеното, моля да отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго,
2
с което отхвърлите предявения иск, тъй като заповедта е правилна и законосъобразна.
Претендирам разноските в първоинстанционното и във въззивното производство, като
считам, че същите са съобразени с минималните размери за адвокатските възнаграждения по
Наредба № 1. В този смисъл, моля за вашето решение.
АДВ.Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
решението на първоинстанционното решение съд, по съображения посочени в отговора на
въззивната жалба. Накратко ще изложа, че в процесната заповед, с която е наложено
дисциплинарно наказание на въззиваемия не е посочено какво е било работното му време,
начало и край на работното време, както по какъв начин се възлага работата, от кого се
възлага работата и къде е било работното място на работника. Ние твърдим, че съгласно
сключения трудов договор, доверителят ми е имал място за работа „Терем КРЗ Флотски
арсенал“ – Варна, в който е посочено, че лицето работи в цех корпусен. Едва в съдебното
производство се установи, че била възложена устно заповед от началника лицето да работи
на моторен кораб в процесния ден, като не става ясно колко време лицето е работило в
затворен съд, кога му е била възложена работата. Считаме, че липсата на всякакви мотиви в
заповедта и изясняването на тези факти едва в съдебното производство при всички случаи
води до нейната незаконосъобразност и по тези аргументи считам, че заповедта подлежи на
отмяна. По отношение на втория иск, който сме предявили за заплащане на допълнително
възнаграждение считам, че заплащане на допълнителното трудово възнаграждение е
следвало да продължи да се изплаща в размер на 150 лева всеки месец, тъй като в анекса
между страните е уговорено промяна на трудовото възнаграждение, като изрично в
последната част е посочено, че всички останали клаузи остават в сила. Това води до извод,
че след като изрично страните не са предвидили, че допълнителното възнаграждение в
размер на 150 лева за работа при специфични условия на труд не отпада, то означа, че е
следвало да продължи да се изплаща. Тъй като е работил като корабен заварчик и за вредни
условия за труд са се заплащали вредни.
АДВ.П.: По отношение на твърдението за порочност в заповедта и непосочване на
работното място, както и работното време считам, че от събраните писмени и гласни
доказателства безспорно това беше установено. Беше установено също така и, че въпросния
г-н К. е нарушавал трудовата дисциплина нееднократно, поради което е имало рапорт от
страна на прекият му ръководител и на практика същият не е оспорил, че е приключил
работното време един час по-рано. По отношение на допълнителното начисляване на 150
лева безспорно се установява, че това допълнително възнаграждение е отпаднало. То е било
именно когато се работи в затворени съдове, а от събраните по делото писмени и гласни
доказателства не може точно да се установи точно кога е работил и кога не в затворени
съдове. Както стана ясно от разпита на прекият му ръководител, че в определени случаи е
работил в затворени съдове в други не, какъвто е процесния случай, където е работил в
незатворен съд.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4