№ 8525
гр. С., 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110174331 по описа за 2021 година
И. П. И. е предявил срещу Е. С. У. иск с правно основание чл.284., ал.2
от ЗЗД за сумата от 10 000 лЕ., които ответницата не е заплатила по договора
за поръчка като не е превела част от продажната цена по сключения договор
от имено на ищеца, обективиран в нотариален акт №186, том 2, рег.
№12291/дело №343 от 15.12.2016, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че ответницата в качеството на негов пълномощник
на 15.12.2016 е продала притежаван от него недвижим имот в гр.С., като
сделката е обективирана в нотариален акт №186, том 2, рег. №12291, дело
№343 от 15.12.2016.Твърди, че по силата на договора на него като продавач би
следвало да му бъде заплатена сумата от 110 000 лЕ..Твърди, че въпреки
изтеклите 5 години от сключването на договора, той не е получил отчет от
ответницата за получените и разходваните средства, както и относно
средствата, които е следвало да получи от продажбата. Твърди, че част от
договорената продажна цена в размер от 22 181 лЕ. би следвало да е
преведена по сметка на ЧСИ М. Б., за да бъдат погасени задълженията му по
водено срещу него изпълнително дело №20168380406325 и да бъдат вдигнати
наложени възбрани.Твърди, че нямал яснота относно останалата част от
продажната цена, възлизаща общо на 87819 лЕ..Твърди, че установил в
кантората на нотариус Шамлиян, че от наличните по делото разписки, вносни
1
бележки и други документи, че има сума в размер на 10 000 лЕ., която не е
отчетена и се губи.Твърди, че е направил няколко опита да се свърже с
ответницата, за да му даде отчет за начина, по който са разходвани средствата
от сделката.Поддържа, че след покана получил отговор от ответницата, че
отчет за сделката му бил даден след нейното изпълнение и той бил одобрен от
него.Твърди, че ако получените по сметката на ответницата суми са
разходвани в негова полза, това лесно може да бъде доказано, но това не е
сторено.Поради това претендира сумата от 10 000 лЕ. от ответницата.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Е. С. У. оспорва предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за покупко-продажба от 15.12.2016, обективиран в
нотариален акт №186, том II, рег.№12291, дело №343 от 15.12.2016 И. П. И.
чрез пълномощника си Е. С. У. е продал на Е. С. чрез пълномощника й А. С.
1/10 идеална част, на Х. Ч. 2/10 идеални части, на А. С. 6/10 идеални части и
на С.Н. 1/10 идеална част от следния собствени недвижим имот, а именно:
поземлен имот, находящ се в гр.С., район „Т...а” с площ от 2024 кв.м., в
местност „К. вада”, до кв.№55, гр.С..
По делото е представена покана по телепоща от И. И. до Е. С. У., с която
я кани да му даде отчет по договора за продажба на недвижим имот от
15.12.2016г.
С отговор по телепоща от 25.10.2021 Е. У. уведомява И. И., че е
действала съобразно неговите инструкции и му е докладвала изпълнението на
сделката.
По делото е представено уведомително писмо от Е. У. до Е. С., А. С., Х.
Ч. и С.Н., че продажната цена след заплащане на дължимите суми по
изпълнително дело №20168380406325 следва да се преведе по банкова сметка
на Рада КръстЕ. П.а, майка на И. И..
По делото са представени платежни нареждания за сумата от 11 000 лЕ.,
наредени от С.Н. в полза на Рада П.а; за сумата от 43819 лЕ., наредена от А.
С. в полза на Рада П.а; за сумата от 22 000 лЕ., наредена от Х. Ч. в полза на
Рада П.а.
2
Видно от удостоверение, издадено от ЧСИ М. Б. срещу И. И. е
образувано изпълнително дело №20168380406325 при ЧСИ М. Б. за
заплащане на главница в размер от 8000 евро, законна лихва в размер от
815.89 евро, и 828.25 евро към 20.12.2016 и неолихвяема сума и разноски в
размер от 3 101 лЕ., и сума в размер от 130.22 лЕ. – задължения към НАП и
такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ в размер от 1706.98 лЕ..
Видно от удостоверение за раждане Рада КръстЕ. П.а е майка на И. П.
И..
С вносна бележка А. Г.Е. е внесла в полза на ЧСИ М. Б. сумата от 11355
евро по изпълнително дело №20168380406325.
По делото е представено извлечение от сметката на Рада КръстЕ. П.а.
Съгласно заключението на ССЕ по сметката на Рада КръстЕ. П.а са
постъпили суми от лицата А. С., Х. Ч., С.Н. и Е. С. в размер от 87 819 лЕ..
Съгласно заключението на ССЕ няма неизплатена част от продажната цена,
предмет на нотариален акт №186 от 15.12.2016.Продажната цена е в размер на
110 000 лЕ..Съгласно заключението на ССЕ платените суми са както
следва:постъпили суми по сметката на Рада П.а в размер от 87819 лЕ. и сума
от А. Г.Е. в полза на ЧСИ Б. в размер от 22 208.45 лЕ..
Съгласно показанията на св.Венета БотЕ. М. тя е присъствала на
сделката.Свидетелства, че Е. е представлявала И. и дори тя е написала
пълномощното и е присъствала на сделката, защото й имали вяра в нея за
това, че техните договори ще бъдат така , както са договорени.Свидетелства,
че сделката била в кантората на нотариус Шамлиян.Свидетелства, че не е
видяла нищо нередно в сделката.Свидетелства, че всички документи били
подготвени.На самия ден били занесени документите по плащанията без една
сума, която била задържана.Общата сделка била 100-110.Свидетелства, че по-
голямата част от сумата била за покриване на задължения на И. И. към съдия-
изпълнител и това било ангажимента да се осъществи сделката и да бъде
покрито това задължение.Не помни точната му стойност.Сумата трябвало да
бъде преведена от един от купувачите.Един от купувачите превел тази сума
по сметката на ЧСИ.Свидетелства, че не е имало спор, както и че сделката е
приключила така, както е уговорена.Свидетелства,че не се е свързвала с И. как
е преминала сделката.Свидетелства, че ясно било, че парите отиват при
майката на И. и всички плащания са извършени към нея.В пълномощното
3
било посочено, че сумата следва да бъде преведена на упълномощеното лице
и да бъде изплатена на лице, което намери за добре като всички знаели, че
това е майка му.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за покупко-продажба от 15.12.2016, обективиран в
нотариален акт №186, том II, рег.№12291, дело №343 от 15.12.2016 И. П. И.
чрез пълномощника си Е. С. У. е продал на Е. С. чрез пълномощника й А. С.
1/10 идеална част, на Х. Ч. 2/10 идеални части, на А. С. 6/10 идеални части и
на С.Н. 1/10 идеална част от следния собствени недвижим имот, а именно:
поземлен имот, находящ се в гр.С., район „Т...а” с площ от 2024 кв.м., в
местност „К. вада”, до кв.№55, гр.С. срещу сумата от 110 000 лЕ..
Страните не спорят, че ответницата е била пълномощник на ищеца И. И.
по горепосочения договор за продажба.Това се установява и от представения
нотариален акт за покупко-продажба.
Спорно по делото е дали ответницата е отчела на ищеца сделката и му е
превела остатък от 10 000 лЕ. по сделката.
Съгласно договора за продажба, обективиран в нотариалния акт
продажната цена е в размер от 110 000 лЕ., от която сумата от 22 181 лЕ. е
следвало да бъде преведена по сметка на ЧСИ М. Б. за погасяване на
задължения на И. И. по изпълнително дело №20168380406325, а остатъкът от
87819 лЕ. е следвало да бъде преведена от купувачите на посочена от
пълномощника сметка, като 76819 лЕ. следвало да бъдат преведени в деня на
сделката, а остатъка от 11 000 лЕ. следвало да бъдат преведени от купувачите
по посочена от пълномощника банкова сметка в тридневен срок след
получаване на вписан в Агенция по вписванията нотариален акт и
Удостоверение за вписвания и отбелязвания за имот, от което да е видно, че
възбраната е заличена.
Видно от писмо от ответницата Е. У. до купувачите Е. С., А. С., Х. Ч.
и С.Н., банковата сметка, по която е следвало да заплатят продажната цена е
сметката на Рада П.а.Видно от представения акт за раждане Рада П.а е майка
на И. И..От свидетелските показания на св. М. също се установява, че сумата
по договора за продажба е следвало да бъде заплатена по сметка на майката на
продавача И. И.. В пълномощното било посочено, че сумата следва да бъде
преведена на упълномощеното лице и да бъде изплатена на лице, което
4
намери за добре като всички знаели, че това е майка му.
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че платените по
договора за продажба суми са, както следва: постъпили суми по сметката на
Рада П.а в размер от 87819 лЕ. и сума от А. Г.Е. в полза на ЧСИ Б. в размер от
22 208.45 лЕ..Видно от представените платежни нареждания сумите са
наредени от купувачите в полза на Рада П.а за покупко-продажба на идеални
части от недвижим имот на И. П. И..
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че няма неизплатена
част от продажната цена, предмет на договора, обективиран в нотариален акт
№186 от 15.12.2016.
Предвид изложеното съдът намира, че ответницата е изпълнила
задълженията си като пълномощник на ищеца и му е отчела постъпилите суми
по договора за покупко-продажба..
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.284, ал.2 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответницата на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответницата е реализирала
разноски в размер от 1620 лЕ., от които 320 лЕ. – депозит за ССЕ и 1300 лЕ. –
адвокатско възнаграждение..Съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1
минималният размер на адвокатското възнаграждение при интерес от 10 000
възлиза в размер от 1300 лЕ..С оглед на което е неоснователно възражението
на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение.С оглед на
изложеното в полза на ответницата следва да бъдат присъдени разноски в
размер от 1620 лЕ., от които 320 лЕ. – депозит за ССЕ и 1300 лЕ. – адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. П. И., ЕГН**********, с адрес:гр.С.,
5
бул.“А. С.“№127, чрез адв. Ч., срещу Е. С. У., ЕГН**********, с адрес:гр.С.,
ул. „Б.“№42, ет.5, ап.25, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Ц. П.“№9, партер, чрез
адв. П., иск с правно основание чл.284., ал.2 от ЗЗД за сумата от 10 000 лЕ.,
които Е. С. У. не е заплатила по договора за поръчка като не е превела част от
продажната цена по сключения договор от името на ищеца, обективиран в
нотариален акт №186, том 2, рег. №12291/дело №343 от 15.12.2016, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА И. П. И., ЕГН**********, с адрес:гр.С., бул.“А. С.“№127, да
заплати на Е. С. У., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „Б.“№42, ет.5, ап.25, със
съдебен адрес:гр.С., ул. „Ц. П.“№9, партер, на основание чл.78, ал.3 от ГПК
сумата от 1620 лЕ.- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6