№ 13800
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110103717 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕООД срещу „***“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на договор от 20.11.2019 г. за наем на МПС с опция за
придобиване правото на собственост върху него, сключен между „***“ ЕООД в качеството
на наемодател и „***“ ЕООД в качеството на наемател и Д. СЛ. ЯНК. в качеството на
съдлъжник, е предоставил на ответното дружество МПС „***“ с рег. № ***, цвят: бял, брой
места: 3, с двигател: *** за временно възмездно ползване – за срок от 41 месеца срещу
месечна наемна цена в размер на 1 000 лв. с падеж: 5-то число на съответния текущ месец.
Твърди, че не са изплатени 6 месечни вноски за месеците: март, май, юли, август,
септември и октомври 2020 г. в размер на сумата от общо 7 200 лв. с ДДС.
Твърди, че във връзка с нарушение от 14.10.2020 г., извършено от водача на
автомобила, е бил издаден електронен фиш серия К № 4073150 и е начислена глоба в размер
на 210 лв., която е била заплатена от ищеца, но която съгласно чл.1, вр. чл.5 от договора
следва да бъде заплатена от наемателя.
Твърди, че договорът е бил прекратен считано от 01.11.2020 г., по взаимно съгласие
между страните, като ответникът е върнал автомобила – оставил го е на паркинг на ищеца.
Моли съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно, както следва:
сумата 1 200 лв., представляваща неизплатен наем за м.03.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 26.01.2022 г. до окончателното изплащане,
сумата 230, 67 лв., представляваща мораторна лихва върху нея за периода 06.03.2020 г. –
26.01.2022 г.;
сумата 1 200 лв., представляваща неизплатен наем за м.05.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 26.01.2022 г. до окончателното изплащане,
сумата 210, 33 лв., представляваща мораторна лихва върху нея за периода 06.05.2020 г. –
26.01.2022 г.;
сумата 1 200 лв., представляваща неизплатен наем за м.07.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 26.01.2022 г. до окончателното изплащане,
сумата 190 лв., представляваща мораторна лихва върху нея за периода 06.07.2020 г. –
26.01.2022 г.;
сумата 1 200 лв., представляваща неизплатен наем за м.08.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 26.01.2022 г. до окончателното изплащане,
сумата 179, 67 лв., представляваща мораторна лихва върху нея за периода 06.08.2020 г. –
1
26.01.2022 г.;
сумата 1 200 лв., представляваща неизплатен наем за м.09.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 26.01.2022 г. до окончателното изплащане,
сумата 169, 33 лв., представляваща мораторна лихва върху нея за периода 06.09.2020 г. –
26.01.2022 г.;
сумата 1 200 лв., представляваща неизплатен наем за м.10.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 26.01.2022 г. до окончателното изплащане,
сумата 159 лв., представляваща мораторна лихва върху нея за периода 06.10.2020 г. –
26.01.2022 г.;
сумата 210 лв., представляваща разноски за заплатена глоба, наложена с електронен
фиш серия К № 4073150 за нарушение от 14.10.2020 г., извършено от водача на МПС „***“ с
рег. № ***.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците „***“
ЕООД и Д. СЛ. ЯНК., с който отпорват исковете като недопустими и неоснователни.
Оспорват представеният договор за наем на МПС с опция за придобиване да е подписван от
Д. СЛ. ЯНК. от името на „***“ ЕООД или в лично качество. Твърди се, че отношенията
между страните са възникнали по повод публикувана от ищеца обява в интернет за
изкупуване на МПС чрез продължаване на договор за лизинг с осигурена с договора работа
в Западна Европа; че бусът е бил взет от ищеца на лизинг от „***“ ЕООД, като на среща с
представител на ищеца на ответника е било разяснено, че с работата, която му осигуряват,
ще може да печели достатъчно, за да доизплати оставащите на ищеца лизингови вноски,
след което ще придобие собствеността върху буса и ще продължат да му възлагат курсове в
Западна Европа. Твърди се, че е била уговорена месечна вноска в размер на 1000 лв. и че до
сключване на писмен договор не се е стигнало, тъй като лизинговият договор за буса не
позволявал това. Твърди се, че на 20.11.2019 г. е бил сключен рамков договор за
осъществяване на транспортни услуги с „***“ ООД, по силата на който е започнал да
изпълнява възлаганите заявки и веднага след това е започнал да получава и фактурите за
месечните вноски. Твърди се, че след справка при лизингодателя от „***“ ЕООД се
установило, че ищецът-лизингополучател изобщо не е имал право да преотдава лизинговия
автомобил на трето лице, тъй като лизинговият договор забранявал това. Твърди се и че по
устна уговорка между страните от началото на м.07.2020 г. бусът е следвало да бъде върнат
веднага след изпълнение на последната възложена заявка от 10.07.2020 г., след извършване
на която бусът е бил оставен на изрично посочения паркинг съгласно уговорката между
страните. Твърди се, че задълженията към ищеца са били изпълнени изцяло, пълно и точно.
Отправя се искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.345, ал.1 ТЗ, вр. чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.86,
ал.1 ЗЗД.
По исковете по чл.345, ал.1 ТЗ, вр. чл.232, ал.2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответниците е възникнало
договорно правоотношение със соченото в исковата молба съдържание; че е изправна страна
по договора; че в негова полза са възникнали вземания в размер на исковите суми.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава, както и че размерът на дължимото обезщетение за забава е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е
2
да докаже плащане на задълженията.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
Следва да се допусне поисканата от ищеца ССЕ, която след запознаване с
материалите по делото и проверка в счетоводствата на „***“ ЕООД срещу „***“ ЕООД да
отговори на поставените с исковата молба въпроси.
С оглед заявеното с отговора на исковата молба оспорване истинността на договор от
20.11.2019 г. за наем на МПС с опция за придобиване правото на собственост /оспорва се
положеният подпис за наемател да е на Д. СЛ. ЯНК./, на ищеца следва да бъдат дадени
указания, на основание чл.193, ал.2 ГПК, да заяви дали ще се ползва от същия, като в случай
че ще се ползва от него, с оглед процесуална икономия, ищецът следва да бъде задължен, на
основание чл.183 ГПК /съобразно направеното с отговора на исковата молба искане във
връзка с оспорването на истинността на документа /, да представи договора в оригинал и да
се открие производство по оспорване истинността на документа по реда на чл.193 ГПК.
Следва да се уважи и искането на ответника ищецът да бъде задължен, на основание
чл.190 ГПК, да представи договор за лизинг № 1*** г., сключен между него и „***“ ЕООД
относно МПС „***“ с рег. № ***, цвят: бял, брой места: 3, с двигател: ***.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.10.2022 г. от
10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на постановените с
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. СТ., с адрес: гр. ***, п.к. 1387, ж.к. ***, вх.А, ап.9,
д.т. ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
ОТКРИВА производство по чл.193 ГПК по оспорване истинността на договор от
20.11.2019 г. за наем на МПС с опция за придобиване правото на собственост, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви ще се ползва ли
от представения договор от 20.11.2019 г. за наем на МПС с опция за придобиване правото на
собственост, като в случай че ще се ползва от него,
3
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на основание чл.183
ГПК, да представи в оригинал договор от 20.11.2019 г. за наем на МПС с опция за
придобиване правото на собственост, като
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срок представеният
препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова тежест е да докаже неистинността на
документа, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на основание чл.190,
ал.1 ГПК, да представи договор за лизинг № 1*** г., сключен между него и „***“ ЕООД
относно МПС „***“ с рег. № ***, цвят: бял, брой места: 3, с двигател: ***.
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161
ГПК, според който съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4