№ 15
гр. П., 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. П. А.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200393 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0324-000859/29.10.2021г.
на Началник група към ОД на МВР-В., РУ-П. , с което на ИН. Ф. Х., ЕГН
********** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2,
пр.1 от ЗДВП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
лева.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като неправилно, необосновано и
немотивирано, като излага доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание въззивника, редовно призован не се явява и не се
представлява.
За административно – наказващият орган, редовно призован,
представител не се явява.
Контролиращата страна, ВРП-ТО П., редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
По делото е представен АУАН №434372 от 07.08.2021г. съставен срещу
жалбоподателя за това, че на същата дата в 00,10 часа в гр.П., обл.В. по
ул.“Камчия“ до дом №3, посока гр.А. въззивника управлявал собствения си
лек автомобил „Мазда 3“ с рег.№***, като не съобразил скоростта си на
движение при опит да си вземе запалката, като се навел, и не бил в състояние
да спре пред предвидимо препятствие ( паркиран в дясно по посока на
движението) лек автомобил „Фолксваген“ рег.№***, вследствие на което
блъснал автомобила в задната лява част и настъпило ПТП с материални щети.
Актосъставителят е приел, че с действията си жалбоподателят виновно е
нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП.
В хода на делото бяха разпитани актосъставителя и лицата изготвили и
посочени в докладната записка относно инцидента.
Видно от показанията на актосъставителя-ОКТ. Х. ОСМ., същият не е
бил свидетел на инцидента и не е посещавал местопроизшествието, а е
съставил АУАН на базата на изготвената докладна записка.
Свидетелите Х. И. Д. и И. Х. М. зазявяват в съдебно заседание, че във
въпросната вечер, като служители на РУ-П. са получили сигнал за ПТП. На
место установили собственика на пострадалия автомобил, който бил паркиран
пред домът му. На место били установени следите по ударения автомобил. От
камери на съседи прегледали записите и установили какъв е бил автомобила,
причинил щетата. На сутринта същият бил издирен и щетите по него
съответствали на тези, оставени по пострадалия автомобил. В проведен
разговор, въззивника си признал, че блъснал паркирания автомобил, а на
въпрос“ защо е напуснал местопроизшествието ?“, отговорил, че се е бил
огледал и като видял, че няма никой си тръгнал.
В хода на делото бе разпитан и св.АНТ. Й. Д., който заявява, че за
инцидента е разбрал от приятелки на дъщеря му, които и се обадили по
телефона. Д. излязъл на вън и установил, че колата му е ударена в задната
лява част. По автомобила имало остатъци от червена боя. От камерите на
съседи установили, че щетата е от преминаващ автомобил.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите, като взаимно
2
допълващи се и непротиворечиви.
Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в
преписката, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като
възприел констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.179 ал.2,
пр.1 от ЗДвП на ИН. Ф. Х., ЕГН ********** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП,.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните
по делото писмени и гласни доказателства.
Безспорно установено е от доказателствата по делото, а и не се оспорва
от жалбоподателя/видно от изготвената докладна записка/, че на визираната в
АУАН и в НП дата е настъпилото ПТП с посоченото МПС.
Относно констатираното нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, съдът
констатира следното: Безспорно е установено по делото, че при управление на
лек автомобил - Мазда 3“ с рег.№***, жалбоподателят е причинил ПТП
блъскайки лек автомобил „Фолксваген“ рег.№*** паркиран от дясно по
посока на движението.
Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства съдът приема
за безспорно установено от фактическа страна, че жалбоподателя е извършил
визираното в акта и в НП нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Показанията на
свидетелите относно обстоятелствата, при които е възникнало ПТП и
механизма на причиняване съответстват на констатираните щети по
автомобила и твърдяното обстоятелство, че щетите по двата автомобила
съответстват да са получени по описания начин дават основание на съда да
счита, че въззивника е извършил вмененото му нарушение.
Жалбоподателят се е движил в тъмната част на денонощието по прав
път, ненатоварен в тази част на денонощието, поради което съдът счита
преминаването в този участък от пътя би могло да се осъществи, без
негативни последици, при по-ниска скорост на движение, и по-добра
съсредоточеност, съобразявайки се с чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
Съдът не споделя възражението на въззивника, че липсвали
доказателства за констатирани и описани конкретни щети по съответните
детайли на автомобилите. Видно от показанията на разпитаните свидетели,
щетите по двата автомобила съответствали да са получени по описания в
АУАН и НП начин.
3
Съдът не споделя и становището, че неправилно е било посочено, че не
е била съобразена скоростта на движение при опит да си вземе запалката… и
не бил в състояние да спре пред предвидимо препятствие.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП-„ Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“
По делото се доказа, че въпреки късния час и ненатоварено движение,
на прав участък от пътя, въззивника не се е съобразил с пътя и останалите
препятствия на пътя, които са се намирали паркирани плътно до тротоара и не
са представлявали пречка за преминаването му и въпреки това, същият е
причинил ПТП.
Правилно въззивника е санкциониран съгласно разпоредбата на чл.179
ал.2, пр.1 от ЗДвП.
Наказанието е определено в рамките на предвидения от закона размер.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0324-
000859/29.10.2021г. на Началник група към ОД на МВР-В., РУ-П., с което на
ИН. Ф. Х., ЕГН ********** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДВП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр.В. на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5