Р Е Ш Е Н И Е
№ 486/8.3.2021г.
гр. Пловдив, 08 март 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, Първо отделение, V състав, в открито съдебно заседание на 09,02,2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при
секретаря В. К. , като разгледа
докладваното от съдия Ботев адм. дело № 1863 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.172,
ал.5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП).
Жалбоподателят - К.Г.А., ЕГН **********,*** чрез адв.Т.
оспорва Принудителна административна мярка от 13.07.2020 г. – преместване на
автомобил „Хюндай“ ***без знание и съгласие на собственика, наложена от
„ТЕТ-61“ ЕООД София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. Козлодуй №2, с управител Ц.В.в
КК „Златни пясъци“.
В жалбата, както и в писмената защита
на адв. Т. / л. 181/ се твърди, че
посочената ПАМ е нищожна или незаконосъобразна, като моли и за присъждане на съдебни разноски
по делото.
Ответник – ТЕТ-61“
ЕООД , със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. Козлодуй №2, с управител Ц.В., чрез адв.Н. оспорва жалбата, като неоснователна в
писмена защита / л. 161/, представя и съдебна практика , като претендира и
съдебни разноски.
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок, видно от представените по делото
доказателства , че ПАМ е била
осъществена на 13,07,2020г., а жалбата срещу нея е подадена на 24,07,2020г. ,
директно в ПАС от лице, което има правен интерес да направи това, поради което същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Съдът като съобрази фактите и
събраните по делото доказателства , относно оспореният административен акт предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи следното:
На
13.07.2020 г. лек автомобил „Хюндай“ ***собственост на жалбоподателя
, без знание и съгласие на собственика е
репатриран от „ТЕТ-61“ ЕООД София, ЕИК
********* в КК „Златни пясъци“ и е откаран на наказателен паркинг до к-с
„Ревиера“. За репатреринето жалбоподателя е заплатил / л. 6/ сумата от 72 лева
с фискален бон и л.а. е бил освободен .
Спор по горните факти няма.
Спора по същество е дали репатрирането е извършено от компетентен
орган , дали л.а. е бил спрян за забранено за целта место , обозначено с пътни
знаци , дали е пречило на движението на другите участници и дали репартрирането е следвало да се
прекрати , при пристигане на собственика на автомобила.
По искане на жалбоподателя съдът е задължил „ТЕТ-61“ ЕООД, София, да
представи договор или друг документ, по силата на който е овластено да извършва
действия по налагане на принудителни административни мерки – репатриране на МПС
в к.к. „Златни пясъци“ и зоната на хотел „Престиж“, както и такива за
овластяващото го лице, а също и доказателства за служебното и длъжностно
качество на физическите лица от камион рег. № ***, работещи в него на
13.07.2020 г., доказателства към същата дата 13.07.2020 г. за ползването на
този камион именно като „паяк“ и за стопанисването на паркинг „Ривиера“, к.к.
„Златни пясъци“, като наказателен.
„ТЕТ-61“ ЕООД от 11.08.2020 г. е
представил пълната административната преписка, за репатриране на 13.07.2020 г. в к.к. „Златни
пясъци“ на л. автомобил, марка Хюндай с рег. № ***. Представена е и
справка с изх.№ 460000-2321/11.08.2020
г. от Пето РУ на МВР – гр.Варна; сигнално писмо с изх.№ 460 000 1596/01.07.2020
г., издадено от Областна дирекция на МВР – Варна, V РУ на МВР и извадка от
одобрен генерален план за организацията на движението на к.к. Златни пясъци за
процесния участък с щемпел за съгласуване от община Варна
Съдът е изискал
от „Паркстрой-Златни пясъци“ ООД – документи, удостоверяващи правото на
собственост на дружеството върху всички
пътища /алеи и паркинги в к.к.Златни пясъци. От Агенция по геодезия,
картография и кадастър, Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна –да
представи извадка от кадастралния
регистър и извадка от КК в графичен вид за поземления имот, върху който е
реализирана процесната .
„Паркстрой-Златни пясъци“ ООД е представил / л.78/ документи, удостоверяващи правото на
собственост на дружеството върху пътища,
алеи и паркинги.
Съдът е разпитал свидетеля А., съпруга на жалбоподателя от показанията на която се установява , че на
процесния ден излезнали на разходка с колата и се прибрали в късния следобед,
паркирали на място, което им било
посочено от служител на хотела и по начин да не пречат на движението на пешеходците по
никакъв начин. Свидетеля не видял знак
забраняващ паркирането, както и указващ
принудително репатриране. Обяснява , че към
18.00 часа служител от хотела ги уведомил, че вдигат колата, съпругът й
отишъл веднага и тя отишла и видяла, че
колата им е вече беше качена на един червен камион, без отличителни знаци.
Пояснява , че нямало разграфяване за парко места на съответната улица.
Съдът е разпитал свидетеля С., работещ
лятото на Златни пясъци във фирма
„ТЕТ-61” като касиер. Заявявам, че вероятно е виждал жалбоподателя , като лице
идвало при него да заплати глобата и да
му освободи автомобила. Спомня си че познава
мястото и автомобила от снимките на л. 49 и че тогава получил обаждане от служител на
хотела, че автомобила пречи на движението и искат да бъде репатриран, тъй като
автомобили-боклукчийки не могат да минат, както и автобуси за летището.
Пояснява , че всички репатрирани МПС от комплекса се докарват в наказателния
паркинг, намиращ се в началото на комплекса до комплекс Ревиера, че за репатрираните автомобили съобщават на
МВР веднага , в екипа нямат служител на МВР и МПС го предават на собственика, след като той
дойде на паркинга, плати санкцията и подпише декларация че го е получил.
Цялата преписка е приложена по делото
, като няма спор по пълнотата й. На л. 49 в плик са приложени 4-ри броя снимки
, които не са оспорени от страните и ще бъдат кредитирани от съда, съобразно с
другите доказателства по делото и становищата на страните.
От правна страна следва да се отбележи следното:
Целта на закона е спазване на
правилата за движение и гарантиране безопасността на всички участници в него.
За нарушаването им законодателят е предвидил съответна санкция и/или ПАМ.
Съобразно твърденията на
жалбоподателя съдът следва да провери законосъобразността на оспорената ПАМ ,
респ. нейната нищожност.
Принудителните административни мерки
(ПАМ) са актове на държавно управление от категорията индивидуални
административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по
отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните предпоставки, с
които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и ограничително
тълкуване, т.к. с прилагането им се засяга директно правната сфера на адресата.
Именно поради своя рестриктивен характер е недопустимо да бъде разширяван
предметния им обхват и приложно поле. В случая процесната ПАМ е регламентирана
в нормата на чл. 171, т. 5 от ЗДвП, съгласно която службите за контрол,
определени от кметовете на общините могат да преместят неправилно паркирано пътно превозно средство без
знанието на неговия собственик, когато превозното средство е паркирано в
нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен
знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно
средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на
другите участници в движението.
Принудителните административни мерки
/ПАМ/ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях.
Съгласно разпоредбата на чл. 171, т.5 ЗДвП е възможно преместване на паркирано пътно превозно
средство без знанието на неговия собственик, когато превозното средство е
паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с
неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано
превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно
преминаването на другите участници в движението.
В този случай лицата по чл. 168
уведомяват районното управление на Министерството на вътрешните работи, от
територията на което е преместен автомобилът, за новото местоположение на
превозното средство; разходите, направени във връзка с преместването на
превозното средство, са за сметка на собственика на превозното средство, което
може да бъде задържано до заплащане на тези разходи, а таксата за отговорното
пазене на преместения автомобил се начислява от момента на уведомяването на
районното управление на Министерството на вътрешните работи
Съдът обсъди съдебната практика
по ад № 3205/2018г. на Варненски
админ.съд , както и по ад № 7062/20г. на ВАС , 7-мо отделение с които е обявена
нищожността на ПАМ приложен от същия ответник , като е приета липса на компетентност на органа .
В случая съдът обсъди приложените
доказателства от “ Паркстрой-Златни пясъци“ ООД / л.78/ , удостоверяващи
правото на собственост на дружеството
върху пътища, алеи и паркинги, както и
упълномощителните такива , поради което е склонен да приеме че
процесната ПАМ е наложена от компетентен орган.
Отделно от горното съдът като взема
предвид обсъдения по-горе рестриктивен характер на процесния ПАМ , счита че към екипа за репатриране
задължително следва да присъства и
служител на МВР , който следва да разпореди репатрирането. Така е в гр. Пловдив , както и в други градове на страната , като съдът
счита че именно налагането на мярката от служител на МВР ще бъде в повечето
случаи гаранция за законосъобразното й прилагане. Обратно на казаното , в случая
налагането на мярката от служител на ответната фирма, предполага на всяка цена репатриране на МПС , дори да не
са налице кумулативно всички предпоставки по ЗДП, с цел неправомерното и незаконосъобразно
облагодетелстване на работодателя на
органа разпореждащ мярката.
Обсъждайки обаче законосъобразността
на процесната ПАМ и конкретно относимите
правни норми и събраните доказателства
по делото съдът счита мярката за незаконосъобразна.
Разпоредбата на чл. 171, т.5 ЗДвП
гласи, че е възможно преместване на
паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик, когато
превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места,
обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване
на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави
невъзможно преминаването на другите участници в движението.
Не се доказа по делото че процесното
МПС е спряло на место за което е налице забрана за паркиране , както и знак
указващ репатрирането на неправилно паркираните автомобили.
Не се доказа и че процесното МПС е
спряло по начин да пречи да преминават
други автомобили , вкл. и сметосъбиращи и автобуси.
От приложените снимки на л.49 се вижда , конкр. Снимка с
буква „В“ се установява по безспорен начин , че са налице повече от две
ширини на лекия автомобил , свободни за
преминаване на други автомобили и автобуси.
Не става ясно знака на снимки на л.49 , с буква „Б“
за кой участък от пътя се отнася и не става ясно къде се намира тоя знак
, спрямо репатрираното МПС.Съдът счита , че
ответника е следвало да изготви снимката по начин , доказващ че л.а. е
паркирал след знака. В случая се вижда , че след знака няма паркирал автомобил .
Неправилното приложение на
материалния закон налага отмяната на оспорената ПАМ и присъждане на
претендираните разноски, съобразно приложените доказателства / л.2,5 и 6/ в
размер на 582/ петстотин осемдесет и два/ лева.
Водим от изложеното и на основание
чл. 172 , ал. 5 от ЗДП Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на К.Г.А., ЕГН **********,*** Принудителна административна мярка от
13.07.2020 г. , преместване на автомобил
„Хюндай“ ***без знание и съгласие на собственика, наложена от „ТЕТ-61“ ЕООД
София, ЕИК ********* в КК „Златни пясъци“.
ОСЪЖДА „ТЕТ-61“ ЕООД София, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. Козлодуй №2, с управител Ц.В.да заплати на К.Г.А., ЕГН
**********,*** сумата от 582/ петстотин
осемдесет и два/ лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :