№ 3959
гр. София, 29.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20231110201774 по описа за 2023 година
при секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1774 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е във връзка с постъпила жалба от В. П. М. в качеството й на
лице представляващо „***********“ АД, ЕИК ********** срещу
Наказателно постановление № Р-10-1/05.01.2023 г. издадено от М.А.Ф. в
качеството й на Заместник – председател на Комисията за финансов надзор
/КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ с което
на жалбоподателя В. П. М. в качеството й на представляваща „***********“
АД на основание чл. 221, ал. 5 от Закон за публичното предлагане на ценни
книжа /ЗППЦК/ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
20 000 /двадесет хиляди/ лева, за нарушение на чл. 114, ал. 1, т. 3,
предложение последно във вр. с т. 1, б. „б“ във вр. с ал. 7, предложение пето
във вр. с т. 2, предложение първо, хипотеза първа от ЗППЦК.
В жалбата от В. П. М. в качеството й на лице представляващо
„***********“ АД, ЕИК ********** се иска съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и
неправилна преценка относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
В тази насока и на първо място в жалбата се сочи, че
административнонаказващият орган неправилно е квалифицирал дружеството
„***********“ АД като „заинтересовано лице“ по смисъла на чл. 114, ал. 7,
1
предл. Пето във вр. с т. 2, предложение първо, хипотеза първа от ЗППЦК, като
се излагат подробни доводи в тази насока. Изтъкват се аргументи, че към
датата на подписването на договора за цесия на 19.07.2021 г. страни по същия
са единствено „***********“ АД и „**********“ ООД, но не и
заинтересованото лице „***********“ АД, тъй като не попада в дефиницията
за заинтересовано лице – участник в сделката, което от своя страна обуславя
несъставомерност на деянието по чл. 114, ал. 1, т. 3, предложение последно
във вр. с т. 1, буква „б“ във вр. с ал. 7, предлогение 5 във вр. с т. 2,
предолегние 1, хипотеза 1 от ЗППЦК от ЗППЦК. Алтернативно се застъпва
становище за наличие на маловажност на случая, доколкото нарушението е
първо за жалбоподателя, формално по своя характер, с ниска степен на
обществена опасност и от неговото извършване не са настъпили каквито и да
било вредни последици.
Предвид на това отново се претендира обжалваното НП да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, В. П. М.,
уведомена не се явява, като същата се представлява от адв. Н. Й. от САК,
редовно упълномощена, която отново пледира съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление, съответно наложената с него глоба на
жалбоподател В. М., като неправилно и незаконосъобразно, по изложените в
жалбата съображения.
Въззиваемата страна – заместник председател на Комисията за финансов
надзор /КФН/, чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт М.Х.,
изразява становище, че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Излага подробни съображения
в писмен вид. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на КФН при потвърждаване на НП.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Дружество „***********“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление – ********* е публично дружество по смисъла на чл. 110, ал. 1 от
ЗППЦК, вписано под № РГ-05-0076 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона
за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), чиито акции са допуснати до
търговия на регулиран пазар и като такова е адресат на разпоредбите на
Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК).
При извършена документна проверка на публичното дружество
„***********“ АД, ЕИК **********, на място в КФН, било установено, че В.
П. М., в качеството й на представляваща „***********“ АД, е извършила
нарушение на чл. 114, ал. 1, т. 3, предложение последно във вр. с т. 1, б. „б“
във вр. с ал. 7, предложение пето, във вр. с т. 2, предложение първо, хипотеза
първа от ЗППЦК, тъй като без да бъде изрично овластена от Общото събрание
на акционерите на дружеството извършила сделка, в резултат на която
2
вземанията на дружеството надхвърлят 50 на сто от стойността по чл. 114, ал.
1, т. 1, б. „б“ от ЗППЦК, когато длъжници на дружеството са заинтересовани
лица.
Чрез единната електронна система за предоставяне на информация на
КФН по електронен път - e-Register, с вх. № 10-05-507 от 31.01.2022 г.,
„***********“ АД представило в КФН отчет за четвърто тримесечие на 2021
г. на дружеството, от който било установено, че в раздел „Текущи активи“,
статия „Вземания от свързани предприятия“ от счетоводния баланс на
дружеството към 31.12.2021 г., вземанията към свързани предприятия били в
размер на 12 673 лв.
Във връзка с разкритата информация била инициирана проверка по
документи за спазване изискванията на ЗППЦК и подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, уредени в чл. 114 и следващите от ЗППЦК.
С писмо на КФН № РГ-05-76-3 от 30.03.2022 г. от „***********“ АД било
поискано да предостави в КФН копия от сключените договори и анекси към
тях, относими към посочените по-горе сделки, копия от протоколите от
заседания на Съвета на директорите (СД) на „***********“ АД за периода
01.01.2021 г. – 31.12.2021 г., синтетична и аналитична оборотна ведомост със
сметки и подсметки на аналитично ниво за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021
г., движение на разплащателни сметки в лева и валута, както и изглед на
счетоводните записи по посочените сметки за същия период.
На 08.04.2022 г. дружеството представило исканата информация и
документи с писмо с входящ № РГ-05-76-3 от 08.04.2022 г.
След проверка на предоставената информация и документи от свид. Е. С.
- „младши експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на
ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“ в КФН същата
установила, че на 19.07.2021 г. „***********“ АД било сключило договор за
цесия с „**********“ ООД (цедент), като съгласно чл. 1 от договора
„**********“ ООД (цедент) се задължава да прехвърли на „***********“ АД
(цесионер) възмездно и без право на регрес вземането си от „***********“
АД, ЕИК ******** (длъжник) в размер на 1 100 000 лв., представляващо част
от главницата в размер на 8 200 000 лв. Посоченото вземане било в резултат на
сключен между „**********“ ООД (заемодател) и „***********“ АД
(заемополучател) договор за заем от 28.06.2018 г. и анекси към него, както
следва: № 1/24.06.2019 г., № 2/23.06.2020 г., и № 3/23.06.2021 г.
На основание чл. 12 от договора, същият влиза в сила от датата на
подписването му, от която дата се поражда и прехвърлителния ефект на
цесията, а именно от 19.07.2021 г, като договорът бил подписан от В. М.
(представляваща) от страна на публичното дружество и от управителя на
„**********“ ООД – Е. Г.П..
Представено било уведомление по чл. 99 от Закона за задълженията и
договорите, с което длъжникът „***********“ АД е уведомен от
„**********“ ООД (цедент), че новият титуляр на вземането в размер на
3
1 100 000 лв. е публично дружество „***********“ АД, като уведомлението
било получено на 19.07.2021 г. от изпълнителния директор на „***********“
АД – Д.Ш.. На същата дата било сключено Споразумение № 1 към Договор за
цесия от 31.12.2018 г. между „***********“ АД (кредитор) и „***********“
АД (длъжник), с което страните се споразумяват длъжникът да изплати
задължението си в размер на 1 100 000 лв. на кредитора в срок до 19.07.2022
г., като считано от 19.07.2021 г. „***********“ АД да начислява на длъжника
годишна лихва в размер на 6 % върху размера на вземането за времето до
окончателното му погасяване от страна на длъжника, като споразумението
било подписано от В. М. в качеството й на представляваща „***********“ АД
и от изпълнителния директор на „***********“ АД – Д.Ш..
При проверката в КФН била установено още, че в отчета за четвъртото
тримесечие на „***********“ АД за 2021 г. дружеството е посочило вземания
от свързани предприятия в размер на 12 637 хил. лв. (2 445 хил. лв към
31.12.2020 г), като в т. 19.1. „сделки със собствениците“ от пояснителните
приложение към отчета е оповестено, че към 31.12.2021 г. са „предоставени
заеми, прехвърлени с цесия“ в размер на 1 100 хил.лв., като не е оповестена
информация в приложението за насрещните страни и параметри по сделките, в
резултат на които за дружеството възникват вземания в размер на посочената
стойност.
С писмо вх. № РГ-05-76-3#3/08.04.2022 г. публичното дружество е
представило в КФН аналитична оборотна ведомост за периода от 01.01.2021 г
– 31.12.2021 г. и движение по разплащателни сметки в лева и във валута, с
изглед на счетоводните записи за периода 01.01.2021 г – 31.12.2021 г., като
придобитата част от вземането от „***********“ АД, възникнало по договор
за цесия от 19.07.2021 г. с „**********“ ООД в размер на 1 100 000 лв. е
осчетоводено като актив – вземане по дебита на аналитична сметка 529
„придобити по цесия“ „529002; *********** 28.06.2018 г.“ в аналитична
оборотна ведомост за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г.
На 19.07.2021 г. „***********“ АД е извършило плащане на част от
дължимата сума, в размер на 670 000 лв.,по договора за цесия от 19.07.2021 г.,
в полза на „**********“ ООД.
От акционерната книга на „***********“ АД от 04.07.2022 г., представена
от „Централен депозитар“ при проверката било установено, че към 19.07.2021
г. „***********“ АД притежава пряко 32,56 % от гласовете в общото събрание
на „***********“ АД, т.е. „***********“ АД е лице, което притежава пряко
повече от 25% от гласовете в общото събрание на публичното дружество.
Същевременно, видно от справка в търговския регистър, „***********“ АД
притежава 40 % от капитала на „**********“ ООД, т.е „***********“ АД е
лице, което притежава повече от 25 % от капитала на насрещната страна по
сделката. По смисъла на чл. 114, ал. 7, предл. пето, във вр. с т. 2, предл. първо,
хипотеза първа от ЗППЦК, заинтересовани лица са лицата, които притежават
пряко над 25 % от гласовете в общото събрание на дружеството, и
4
същевременно с това притежават над 25 % от гласовете в общото събрание на
юридическото лице, което е насрещна страна по сделката. Това квалифицира
„***********“ АД като заинтересовано лице по смисъла на чл. 114, ал 7
предл. пето, във вр. с т. 2, предл. първо, хипотеза първа от ЗППЦК.
Предвид тази информация, и с оглед на факта, че сделката е била част от
обичайната търговска дейност на „***********“ АД, но длъжник на
дружеството е заинтересовано лице - „***********“ АД, било прието при
проверката, че не е налице основание за прилагане на изключението по чл.
114, ал. 10 от ЗППЦК, а напротив – при наличието на предпоставки в закона
следва да бъде приложен чл. 114, ал. 1 и слеващите от ЗППЦК.
В настоящия случай, относимия праг по чл. 114, ал. 1, т. 3, предл.
последно във вр. с т. 1, б. „б“ от ЗППЦК бил изчислен въз основа на сумите на
активите на публичното дружество, съгласно последните два изготвени
счетоводни баланса, поне един, от които е бил одитиран. В конкретния случай
към 19.07.2021 г. – датата на сключване договора за цесия, това са били
счетоводния баланс към 31.03.2021 г. – тримесечен финансов отчет за
дейността, обхващащ първите три месеца на 2021 г., който е бил представен в
КФН на 05.05.2021 г, с електронна форма, вх. № 10-05-2399, и този към
одитирания годишен финансов отчет за дейността на „***********“ АД за
2020 г., който е бил представен в КФН на 01.04.2021 г., с електронна форма,
вх. № 10-05-1589. Сумата на активите на дружеството съгласно отчета за
първото тримесечие на 2021 г., бил в размер на 55 048 лв. Сумата на активите
на „***********“ АД съгласно одитирания ГФО за 2020 г. бил в размер на 68
155 лв. По – ниската между двете стойности била тази съгласно тримесечния
отчет за първото тримесечие на 2021 г. в размер на 55 048 лв. Прагът по чл.
114, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗППЦК, 2 на сто от по – ниската стойност, се равнява
на 1 000 960 лв. Съответно прагът по чл. 114, ал. 1, т. 3, пред. последно, 50 на
сто от стойността по т. , б „б“, се равнява на 550 480 лв.
Било констатирано, че със сключването на договора за цесия от 19.07.2021
г. за „***********“ АД било възникнало текущо вземане от заинтересованото
лице „***********“ АД, в размер на 1 100 000 лв., която сума превишава 2
пъти прага от 550 480 лв., изчислен съобразно изискванията на чл. 114, ал. 1, т.
3, предл. последно във вр. с т. 1, б. „б“ от ЗППЦК.
От извършената проверка на наличната в КФН информация било
установено, че ОСА на „***********“ АД не е овластявало представляващата
В. М. да извърши описаната сделка, в резултат на която длъжник на
„***********“ АД е заинтересовано лице
Предвид гореизложеното, сключвайки на 19.07.2021 г. сделка с
„**********“ ООД, в резултат на която за „***********“ АД е възникнало
текущо вземане от заинтересованото лице „***********“ АД в размер на
1 100 000, която сума превишава два пъти прага по чл. 114, ал. 1, т. 3, предл.
последно във вр. с т. 1, б. „б“ от ЗППЦК (който праг е в размер на 550 480 лв.),
без надлежно предварително овластително решение от страна на ОСА на
5
публичното дружество, представляващата „***********“ АД В. П. М. е
извършила нарушение на чл. 114, ал. 1, т. 3, предл. последно във вр. с т. 1, б.
„б“, във вр. с ал. 7, предл. пето във вр. с т. 2, предл. първо, хипотеза първа от
ЗППЦК.
С оглед изложеното свид. Е. С., на длъжност „младши експерт“ в отдел
„Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със
специална инвестиционна цел”, дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност”, управление „Надзор на инвестиционната дейност” на КФН
съставила против В. П. М. акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № Р-06-271/08.07.2022 г., в присъствие на двама свидетели и на
жалбоподателя, което се удостоверява от техните подписи. Св. С. преценила,
че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 114, ал. 1, т. 3, предл.
последно във вр. с т. 1, б. „б“, във вр. с ал. 7, предл. пето, във вр. с т. 2, предл.
първо, хипотеза първа от ЗППЦК, тъй като на 19.07.2021 г. е сключила сделка
в резултат, на която за публичното дружество „***********“ АД възниква
вземане от заинтересованото лице „***********“ АД, което вземане
предвишава два пъти прага по чл. 114, ал. 1, т. 3, предл. последно във вр. с т. 1,
б. „б“ от ЗППЦК.
На същата дата 08.07.2022 г. препис от АУАН бил връчен на
жалбоподателя В. П. М., като в акта не са посочени възражения срещу него.
Такива са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, като в тях се твърди, че
страни по договор за цесия от 19.07.2021 г. са единствено „***********“ АД и
„**********“ ООД, но не и заинтересованото лице - „***********“ АД. Сочи
се още, че от чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК не произтичат задължения за публичното
дружество да изчислява праговете на сделките, за чието сключване следва да
се изисква предварително овластително решение на ОСА, въз основа на
балансите от индивидуалните отчети. Твърди се, че от нарушението не са
произтекли вредни последици, както и нарушението е първо такова за
нарушителя, поради което се иска наказващият орган да приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН № Р-06-271 от 08.07.2022 г. и при пълна идентичност
на описаното нарушение и неговата правна квалификация, на 05.01.2023 г.
М.А.Ф. - Заместник председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, издала обжалваното Наказателно постановление
№ Р-10-1 от 05.01.2023 г., с което на В. П. М., в качеството й на
представляваща „***********“ АД на основание чл. 221, ал. 5 от Закон за
публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 20 000 /двадесет хиляди/
лева, за нарушение на чл. 114, ал. 1, т. 3, предложение последно във вр. с т. 1,
б. „б“ във вр. с ал. 7, предложение пето във вр. с т. 2, предложение първо,
хипотеза първа от ЗППЦК.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 13.01.2023 г., като
жалба срещу същото в КФН била подадена на 27.01.2023 г.
6
По доказателствата:
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по
делото доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитания по делото свидетел – Е. С., както и събраните по
надлежния процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда.
Съдът кредитира показанията на свидетелят Е. С., тъй като същите са
подробни, непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените
доказателства по делото.
Свидетелят С. посочва, че е извършила проверка във връзка със
сключването на сделка от страна на В. П. М., в качеството й на
представляваща „***********“ АД, с „**********“ ООД, като в резултат на
тази сделка за публичното дружество е възникнало вземане от
заинтересованото лице - „***********“ АД, което вземане е превишило прага
по чл. 114, ал. 1, т. 3 от ЗППЦК. В тази връзка свид. С. пояснява, че е изискана
и предоставена информация от „***********“ АД, въз основа на която
информация е извела своите фактически изводи.
Съдът преди всичко основа своите фактически изводи на приложените по
делото писмени доказателства, от които безспорно се установява, че В. П. М.,
в качеството й на представляваща „***********“ АД, без да бъде изрично
овластена за това от ОСА на публичното дружество, на 19.07.2021 г., в гр.
София е сключила сделка, договор за цесия, в резултат, на която за
„***********“ АД е възникнало вземане от заинтересованото лице
„***********“ АД, което вземане превишава два пъти прага по чл. 114, ал. 1,
т. 3, предл. последно във вр. с т. 1, б. „б“ от ЗППЦК. В контекста на
изложеното следва да се подчертае, че изложените в НП факти не се оспорват
от жалбоподателя, който обаче намира, че те имат различно правно значение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
7
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи
(съгласно чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК и Заповед № З-166/06.06.2022 г. на
заместник-председателя на КФН), в предвидените в ЗАНН давностни срокове,
при спазване на процесуалните правила и материалния закон.
АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, подписани са от
съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на
жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. Ясно е описано
извършеното от жалбопдателя В. П. М. административно нарушение от
фактическа страна, като правилно е посочена и съответната му правна
квалификация.
При съставяне на акта за установяване на нарушението не са били
нарушени процесуалните правила. Актът е съставен в присъствие на
нарушителя и в присъствието на двама свидетели съгласно чл. 40, ал. 3 ЗАНН.
Подписан е от съставителя, нарушителя и свидетелите, връчен е на
нарушителя веднага след съставянето.
Възражението на жалбоподателя, че неправилно е посочено конкретното
предложение на чл. 114, ал. 7, предл. 5, във вр. с т. 2 от ЗППЦК съдът намира
за неоснователно, т.к. легалната дефиниция на „заинтересовани лица“ е
изрично посочена текстово, с думи в конкретната разпоредба. Достатъчно
ясно и разбираемо е обяснена логиката на актосъставителя и на АНО и
методиката при изчисляване на законовия праг, отвъд който за сделки със
заинтересовани лица следва да е налице предварително овластяване от ОСА,
кои лица се приемат за заинтересовани и в какво точно се състои
изпълнителното деяние. Предвид, че описаната сделка е с участието на
заинтересовано лице, АНО правилно е определил, че не е приложима
разпоредбата на чл. 114, ал. 10 от ЗППЦК.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че за изчисление на
прага по чл. 114, ал. 1, т. 3 от ЗППЦК е следвало да бъдат взети
консолидираните финансови отчети на дружество, вместо индивидуалните.
Нормата на чл. 114 от ЗППЦК изрично посочва, че при определяне на
относимия праг се използва процентното съотношение на активите на
„дружеството“, а не на „предприятията, включени в консолидирането“. Съдът
намира, че към 19.07.2021 г. представляващата „***********“ АД - В. П. М., е
следвало да разполага с предварително решение на ОС на акционерите, което
да я овласти да сключи договор за цесия с „**********“ ООД. Сключвайки
договора за цесия от 19.07.2021 г., без изричното овластяване за това от ОС на
акционерите на дружеството, В. П. М. е извършила вмененото й нарушение на
чл. 114, ал. 1, т. 3, предложение последно във вр. с т. 1, б. „б“ във вр. с ал. 7,
предложение пето във вр. с т. 2, предложение първо, хипотеза първа от
ЗППЦК.
Съдът намира, че от субективна страна, нарушението е извършено от
жалбоподателя М. виновно. Жалбоподателят В. П. М. е била длъжна и е имала
възможност да съобрази поведението си с разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 3,
8
предл. последно във вр. с т. 1, б. „б“, във вр. с ал. 7, предл. пето, във вр. с т. 2,
предл. първо, хипотеза първа от ЗППЦК, но независимо от това не го е
сторила, с което е осъществила състава на вмененото й административно
нарушение.
Съгласно чл. 221, ал. 5 от ЗППЦК, който извърши или допусне
извършване на нарушение на чл. 77п, ал. 2 и 3, чл. 114, ал. 1, 3, 4, 8 и 9, чл.
114а, ал. 5 и 6, чл. 116а, ал. 1, чл. 126в, чл. 133, ал. 2 и 4, се наказва с глоба в
размер от 20 000 до 50 000 лева. Посоченото наказание, изразяващо се в
засягането на имуществената сфера на сочения за нарушител, е със значителен
размер в сравнение с повечето наказания, предвидени в други закони.
Очевидно волята на законодателят е насочена не само към спазване на
установения правен ред, но и към оказване на въздействие и предупреждение
на други лица, предвид на значимостта на засегнатите, посредством
нарушението, обществени отношения. Дружествата, които търгуват с акции са
важна част от финансовата система на всяка държава, поради което тяхната
дейност и управление се контролират стриктно от компетентните органи,
натоварени с тези функции. В случай на неизпълнение на законовите или
подзаконовите разпоредби, може да се създаде опасност за финансова
стабилност на дружеството, която да засегне и други търговци на пазарите на
ценни книжа. Чрез налагането на наказания – глоби на управляващите тези
дружества физически лица и имуществени санкции на самите предприятия се
цели същите да бъдат мотивирани да изпълняват задълженията си, свързани
със спазването на финансовата дисциплина и установения в държавата правов
ред.
На жалбоподателя законосъобразно е ангажирана отговорност на
основание чл. 221, ал. 5 от ЗППЦК, като му е наложена минималната за
предвиденото нарушение „Глоба“ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева.
Наложената глоба е в минимален размер, предвиден за нарушението, поради
което съдът намира същата за справедлива, отчитайки и целите предвидени в
чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не се касае за „маловажен случай“ по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, поради изключителната важност на обществените
отношения, регулирани от ЗППЦК, свързани със сигурността на търговията с
ценни книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи
ценни книжа, включително чрез създаване на условия за повишаване на
тяхната информираност за капиталовия пазар. Така описаното нарушение е
застрашило обществените отношения, защитавани с разпоредбите на чл. 114,
ал. 1 от ЗППЦК. Следва да се отбележи, че и самото изпълнително деяние
също е с висока степен на обществена опасност, като показателна за това е
стойността на сделката – 1 100 000 лв. Касае за значителна по размер сума,
която изключва квалифицирането на нарушението като маловажно.
Действително, нарушението се явява първо от същия вид за жалбоподателя
М., но това е взето предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство от
наказващия орган при индивидуализацията на административното наказание.
9
Поради изложеното съдът прие, че извършеното съставлява нарушение,
разкриващо типичната обществена опасност за нарушенията от този вид. В
този смисъл съдът не споделя изложените от жалбоподателя доводи.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че следва да потвърди
обжалваното НП изцяло като правилно и законосъобразно, като остави
подадената жалба без уважение.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на
процесуалния представител на КФН за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на наказващия орган след потвърждаване на обжалваното
НП. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г. и
приложима и за висящи производства/ законът допуска присъждането на
разноски, включително и за осъществено процесуално представителство на
наказващия орган съгласно ал. 4. По делото като представител на КФН в
проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в
производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. Съдът намира, че в
случая производството не е с особена правна или фактическа сложност и е
проведено едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди
минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева, което
жалбоподателят В. П. М. следва да бъде осъдена да заплати на КФН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-1/05.01.2023 г.
издадено от М.А.Ф. в качеството й на Заместник – председател на Комисията
за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на В. П. М. в качеството й на
представляваща „***********“ АД, ЕИК ********** на основание чл. 221, ал.
5 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 20 000 /двадесет хиляди/
лева, за нарушение на чл. 114, ал. 1, т. 3, предложение последно във вр. с т. 1,
б. „б“ във вр. с ал. 7, предложение пето във вр. с т. 2, предложение първо,
хипотеза първа от ЗППЦК.
ОСЪЖДА В. П. М., ЕГН ********** да заплати на Комисията за
финансов надзор /КФН/ сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд -София град, в 14-дневен срок от уведомяването на
страните – жалбоподателя и административно – наказващият орган, за
10
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11