Решение по дело №76/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на „Випом“ АД, гр.Видин, представлявано от Г.Ц.Г. – изпълнителен директор, като осигурител, против Експертно решение № 0578 от заседание № 046 на 12.03.2021г. на НЕЛК, Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 1125 от заседание 050 / 23.03.2020г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД – Видин. С последното е потвърден болничен лист № Е20182251942, издаден от ЛК при МЦ „Омега” ЕООД. на 13.08.2018г.

В жалбата се развиват съображения, че обжалваното ЕР на НЕЛК е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени нарушения на Наредбата за медицинската експертиза и Правилника за устройство и организация на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Сочи, че амбулаторния лист е от 09.08.2018г., а болничния лист е издаден от 06.08.2018г., повече от допустимите два дни за минало време, съгласно чл.9, ал.4 от НМЕ. С обжалваното решение на НЕЛК е потвърдено ЕР на ТЕЛК при МБАЛ „Св.Петка“, в което не е посочено кога и от кого е издаден БЛ. Също и в решението липсва описание към кой момент е описаният ортопедичен статус на лицето, снет ли е към момента ортопедичния статус и като е посочено в ЕР, че е издадено по документи, как тогава му е снет ортопедичния статус. Твърди, че е нарушение това, че БЛ е представен на работодателя чак на 31.08.2018г., повече от два дни след издаването му, в нарушение на чл.9,ал.2 от НМЕ. Това е станало причина той да бъде атакуван от НОИ. Същевременно в ЕР, което е издадено по документи не се обсъжда БЛ, а се обсъжда заболяването на лицето, за което няма данни в БЛ.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното ЕР на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК и болничен лист № Е20182251942 за временна неработоспособност, ведно със законните последици. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по делото – НЕЛК /Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания/, представлявана от директора, оспорва жалбата. Сочи, че няма нарушение на административната процедура по начин, обуславящ отмяната на обжалваното ЕР, писмената форма за действителност на административния акт е спазена, като се съдържат и мотиви относно постановяването на акта по документи и основанието за потвърждаване на БЛ и решение на ТЕЛК. (л.33).

Заинтересованата страна - МДЦ „Омега” ЕООД – Обща ЛКК, гр.Видин, представлявано от Председателя Д-р Харалампиева и д-р Илия Калчев – член, оспорва жалбата и сочи, че в правомощията на всички ЛКК е да преценяват трудоспособността назад във времето. В случая е обжалван последващ БЛ, а първичния е издаден на 23.07.2018г. за периода 23.07.2018г. - 05.08.2018г. Поради това, че следващата ОЛКК е заседавала на 13.08.2018г., то и от тази дата е издаден обжалвания БЛ, с начална дата 06.08.2018г. (л.55).

Заинтересованата страна Г.Р.К. оспорва жалбата.

Заинтересованите страни - ТЕЛК – към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр.Видин, ТП на НОИ, гр.Видин, РД „Социално подпомагане”, гр.Видин и „Агенция за хора с увреждания”, гр.София, не са взели становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, при спазване изискванията на закона, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира за установено следното:

Заинтересованата страна Г.Р.К. е престирал работната си сила при жалбоподателя - работодател „Випом“ АД, гр.Видин, считано от 12.06.1989г., което е видно от представеното по делото Медицинско експертно досие (МЕД) (прието с протоколно определение в с.з. на 01.06.2021г) и по-конкретно Протокол № 1 от 03.11.2017г. за извършено проучване на професионална болест на НОИ – ТП Видин. К. е работил като пробивчик на радиал и стругар, а считано от 04.12.2007г., без прекъсване заема длъжността борвергерист. От протокола за извършеното проучване на професионална болест e видно, че заболяването му е „Вегетативни разстройства на горните крайници“, „Кубитална остеоартроза“, „Генерализирана остеоартроза“, установена за първи път на 06.10.2005г. и причинена от локални вибрации, като въздействието на вредния фактор продължава. Касае се за трайно намалена работоспособност 52%.

В МЕД се проследява продължително лечение, започнало повече от 10г. преди процесния период, както и неколкократни хоспитализации на заинтересованото лице. Лечението, предшестващо спорния БЛ, също допринася за изясняване на фактическата обстановка, но същественото в случая е развитието на събитията, непосредствено преди него:

Видно от Епикриза, издадена от МБАЛ “Св.Петка“ АД гр.Видин, където К. е бил на лечение в отделение по неврология, през периода от 07.03.2018г. до 12.03.2018г., диагнозата му е „Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“, като от образните изследвания се наблюдават Артрозни промени на рентгенографираните прешлени.

През периода 12.06.2018г.-14.06.2018г., отново е бил на лечение в МБАЛ “Св.Петка“ АД гр.Видин в отделение по Кардиология, видно от приложена Епикриза в МЕД.

Видно от приложения в МЕД Амбулаторен лист № 001109/09.08.2018г. на МЦ „Омега” ЕООД, К. е имал първично посещение при СИМП, за което е издаден Амбулаторен лист № 000947/20.07.2018г.

Посещението му на 09.08.2018г. в 11.00ч. е за консултация - вторичен амбулаторен преглед и съответно е насочен за МЕ с талон № 000075. Въз основа на него, видно от Амбулаторен лист № 000295 на 13.08.2018г. в 15.00ч., К. се е явил за експертиза за работоспособността, вследствие на което, с Решение № 295, Обща ЛКК комисия е констатирала обективно „Състояние: без промяна (М77.0); Палпаторална болка и болка при натоварване в областта на радиалния кондил на двете лакетни стави, единични крепитации по хода на екстензорната мускулатур. Отслабен захват с двете ръце“. Определен е като неработоспособен и му е издаден „продължение БЛ № Е20182251942 от 06.08.2018г. за 30 дни“. В самия БЛ № Е20182251942 от 06.08.2018г. (л.20) е посочено, че се издава от ЛКК за минало време, въз основа на Решение № 295/13.08.2018г. и посочената диагноза е „Медиален епикондилит“.

С Решение на ТЕЛК № 425/31.01.2019г. БЛ е потвърден, но с ЕР № 1195/07.06.2019г. на НЕЛК, то е отменено и е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване. Същевременно с ЕР № 1049/26.07.2019г. на НЕЛК е отменено и е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване ЕР № 0900/20.11.2018г. на ТЕЛК. НЕЛК е отменил решенията на двете ТЕЛК за отстраняване на пропуски, неточности и противоречия.

В резултат на това, с ЕР № 1125 от заседание 050 / 23.03.2020г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД – Видин, след като са спазени указанията на НЕЛК в двете ѝ отменителни решения, БЛ № Е20182251942, издаден от ЛК при МЦ „Омега” ЕООД, е потвърден като правилно издаден.

При поредното обжалване от страна на осигурителя, НЕЛК се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство ЕР, с което е потвърдил ЕР № 1125/23.03.2020г. на ТЕЛК и БЛ № Е20182251942. Посочил е, че издадения БЛ с диагноза „Медиален епикондилит“ е продължение и съответно няма противоречие между него и Амбулаторен лист № 001109/09.08.2018г.

По делото е изслушана и приета съдебномедицинска експертиза, която потвърждава горната фактическа обстановка. В отговор на въпроси № 3, 4 и 5, вещото лице анализира отменените от НЕЛК ЕР на ТЕЛК № 425/31.01.2019г. и № 0900/20.11.2018г., които нямат отношение в настоящото производство. То се развива само и единствено по отношение на БЛ № Е20182251942, ЕР № 1125/23.03.2020г. на ТЕЛК и ЕР № 0578/12.03.2021г. на НЕЛК и всякакви анализи извън тях са ирелевантни, още повече, че се касае за актове, отменени от самата НЕЛК. Още повече, че дадените указания са спазени в последно развилото се производство (пред ТЕЛК и НЕЛК), предмет на настоящото обжалване. Въпреки това според вещото лице става въпрос за възпаление на лакетните стави на ръката на лицето, съпроводени с болки и намален захват и на мускулите на китката и пръстите. Дори и да се приеме, че са налице незначителни разлики при двете диагнози, то безспорно е налице заболяване, което е продължило във времето и което е довело до лечение и съответно ползването във връзка с това на по – продължителен период от време на отпуск по болест, което от своя страна е довело до издаването на процесния болничен лист и експертните решения. Тези обстоятелства се установяват безспорно по делото.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства и заключението на съдебномедицинската експертиза. Между тях няма противоречие и си кореспондират. Заключението на медицинската експертиза е компетентно изготвено, не е оспорено от страните и съдът няма основание да не се позове на него.

Според съда, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Издаденото решение е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, от който произтичат последици за адресата, издадено е от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия.

Потвърждаването на болничния лист от страна на НЕЛК засяга по неблагоприятен начин правото на жалбоподателя - работодател, което определя правния му интерес след изчерпване на административния ред да оспорва експертното решение пред съда и да защити претендираното от него право.

Издаването на ЕР от компетентен орган и в съответствие с предвидените му от закона правомощия, определя решението като действително и издадено при спазване на предвидената писмена форма и със съдържание, което отговаря на изискванията на чл.59 от АПК за мотивиране, като са спазени и съществените административно -производствени правила. Поради това по отношение на него не са налице отменителните основания по чл.146, т.1, 2 и 3 от АПК.

Произнасянето на ТЕЛК е по жалба на ТП на НОИ Видин /РУ”СО”/, поради това, че БЛ е представен един месец след неговото издаване. ТЕЛК го е потвърдил, но НЕЛК е върнала на ТЕЛК решението за изпълнение на указания, които са изпълнени в ЕР № 1125/23.03.2020г. на ТЕЛК, което отново потвърждава БЛ и съответно е потвърдено от НЕЛК.

Съдът приема, че БЛ и ЕР на ТЕЛК и НЕЛК не страдат от нито един от изложените от жалбоподателя пороци.

НЕЛК по документи е преразгледал спора и е потвърдил ЕР на ТЕЛК, като е приел, че БЛ е издаден като продължение на предходен такъв, като диагнозата, посочена в спорния болничен лист е „Медиален епикондилит“. Установил е наличието на амбулаторен лист, т.е. извършени прегледи на 09.08.2018г. и на 13.08.2018г. и след като е установил, че се касае за продължение на болничния лист е приел, че правилно е издаден от датата 06.08.2018г. Приел е, че описания ортопедичен статус обуславя определената временна неработоспособност.

На основание чл.40,ал.1 от КСО състоянието на временна неработоспособност е основание за получаване на парично обезщетение вместо възнаграждение за времето на ползвания отпуск, а в чл.162,ал.2 от КТ е предвидено отпуските при временна неработоспособност да се разрешават от здравните органи. По силата на чл.6, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец. Правилата за издаване на болничен лист са регламентирани в НМЕ, гл. ІІ-ра „Експертиза на временната неработоспособност”. С чл.7,ал.1, изр. последно са предвидени следните предпоставки за издаване на болничен лист: извършен клиничен преглед и становище за временната неработоспособност, които се отразяват в АЛ на лицето.

В случая, след като е извършен първичен преглед на Г.Р.К., документиран в АЛ № 000947/20.07.2018г., на 09.08.2018г. е извършен вторичен преглед, който не е установил промяна в състоянието му, поради което го е насочил към ЛКК за експертиза на работоспособността за датата 13.08.2018г. На тази дата, ЛКК в АЛ № 000947/20.07.2018г. е документирал неработоспособността и е издал БЛ № Е20182251942 за 30 дни, със задна дата, считано от 06.08.2018г. Издаването на БЛ със задна дата е уредено в чл.9, ал.1 от НМЕ, тъй като се касае за БЛ продължение, каквато е и настоящата хипотеза. В случая не е приложима сочената от жалбоподателя разпоредба на чл.9, ал.4 от НМЕ, когато БЛ се издава за минало време само в рамките на два дни. Продължението на БЛ за временна неработоспособност, „започва задължително от деня, в който лицето е следвало да се яви на работа по предхождащия болничен лист.“. Работодателят е разполагал с първия БЛ, изтичащ на 05.08.2018г., така че твърдението му, че следващия БЛ е с неправилно посочена дата не почива на нормативната уредба, касаеща медицинската документация относно работоспособността.

Следва да се посочи, че обстоятелството, че става въпрос за продължение на предходен болничен лист не се оспорва.

Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.4 от НМЕ, действала към датата на оспорения БЛ: „При издаване на болничен лист ЛКК вписва в ЛАК на болния всички реквизити по чл. 23, ал. 1, т. 2 и 3.“, които са:

„ 2. вписва в личната амбулаторна карта (ЛАК) на болния и/или в амбулаторния лист при всеки преглед:

а) данните от анамнезата, обективния статус, направените изследвания, предписаното лечение и диагнозата, както и процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане в случаите на определена такава с експертно решение на ТЕЛК/НЕЛК; епикризите от болничното лечение и талоните с изследванията и консултативните мнения на специалистите се прилагат в ЛАК;

б) своята преценка за работоспособността на болния ("работоспособен" или "неработоспособен");

в) номера и серията на болничния лист, началото и продължителността на временната неработоспособност;

г) подписва се под посочените данни и поставя личния си печат;

3. описва болничния лист в контролния лист към ЛАК по следните реквизити: номер, начало и продължителност на временната неработоспособност, органа, който го е издал (лекуващ лекар или лекар по дентална медицина, ЛКК, по решение на ТЕЛК), и диагноза;“.

Всички тези изисквания са спазени в ЕР на НЕЛК и е некоректно твърдението на жалбоподателя, че не е посочено кога и от кого е издаден БЛ.

Отделно от това, няма изискване за описание на момента на снемане на ортопедичния статус на лицето. При положение, че НЕЛК се произнася по документи, то е логично да обсъжда статуса, посочен в АЛ.

Също така, твърдението на жалбоподателя, че в ЕР, което е издадено по документи не се обсъжда БЛ, а се обсъжда заболяването на лицето, за което няма данни в БЛ се опровергава от обстоятелството, че данните са взети от медицинската документация, предоставена на НЕЛК при произнасянето й.

В случая от болничния лист е безспорно ясно волеизявлението на ЛКК за наличие на състояние на временна неработоспособност, като основание за ползване на отпуск от К.. Поради това, твърдението на жалбоподателя, че БЛ е представен на работодателя чак на 31.08.2018г., повече от два дни след издаването му, е нарушение на чл.9, ал.2 от НМЕ не е основание, водещо като последица отмяна на самия болничен лист и потвърждаващите го експертни решения. Това по-късно представяне очевидно не е попречило на работодателя да предприеме обжалване, въз основа на което и да се развие настоящото производство. Чл.112 от ЗЗдравето обвързва сроковете за обжалване с датата на представяне и в този смисъл неблагоприятни последици за работодателя не са настъпили.

С оглед така описаните фактически обстоятелства съдът намира за неоснователни изложените доводи на жалбоподателя.

При това положение според съда, административният орган е постановил един правилен и законосъобразен административен акт, съобразен с процесуалните и материалноправните разпоредби, поради което същият следва да бъде потвърден.

Въз основа на изложеното, съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.

Разноски по делото от административния орган не са претендирани и съответно такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Випом“ АД, гр.Видин против Експертно решение № 0578 от заседание № 046 на 12.03.2021г. на НЕЛК, Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 1125 от заседание 050 / 23.03.2020г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД – Видин, с което е потвърден болничен лист № Е20182251942, издаден от ЛК при МЦ „Омега” ЕООД.

Решението е постановено с участието на заинтересовани страни МДЦ „Омега” ЕООД – Обща ЛКК, гр.Видин, Г.Р.К., ТЕЛК – към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр.Видин, ТП на НОИ, гр.Видин, РД „Социално подпомагане”, гр.Видин и „Агенция за хора с увреждания”, гр.София.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

 

 

СЪДИЯ :