№ 415
гр. Пловдив, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Г. Димитрова
Членове:Силвия Ал. Цанкова
Екатерина Ст. Роглекова
като разгледа докладваното от Славка Г. Димитрова Въззивно частно
наказателно дело № 20225300600167 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 и ал. 7 от НПК.
С определение №25 от 11.01.2022г. постановено по ЧНД
№381/21г Пловдивският районен съд –VIІІ н. с. е потвърдил постановление
на РП – Пловдив, с което е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство №234/20г. по описа на РУ с.Труд при ОД на МВР
гр.Пловдив, образувано и водено за извършено престъпление по чл.323 ал.1
от НК.
Срещу горецитирания съдебен акт е постъпила жалба от Д. СТ. Т.,в
която се правят оплаквания за неговата незаконосъобразност и
необоснованост.Изтъкват се доводи, че атакуваното определение е
постановено в нарушение на процесуалния закон при липса на мотиви,
защото първият съд е възприел изцяло и безкритично фактическите
твърдения на прокурора, без да извърши нужния съдебен контрол върху
прекратяването на наказателното производство по делото.Правят се
оплаквания за липса на фактически изводи и правен анализ на събраните по
делото доказателства,касаещи релевантните факти.Твърди се, че са допуснати
груби нарушения на чл.14 и чл.107 ал.5 от НПК.В подкрепа на становището
са изложени от жалбоподателя подробни и детайлни съображения по
доказателствата.Прави се искане за отмяна на определението на съда, както и
на постановлението на РП-Пловдив, с което е прекратено наказателното
производство по делото.
1
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите,
наведени в жалбата и аргументите в атакуваното определение, намира за
установено следното:
При цялостната проверка на определението на Пловдивския районен
съд, с което е потвърдено прекратяването на наказателното производство по
делото въззивният съд констатира,че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и принципи в наказателния процес визирани в
чл.13,14, и чл.107 ал.3 и ал.5 от НПК.В съдебния акт на районния съд липсват
убедителни съображения,основани на оценка и анализ на събраните по делото
доказателства, както и изведени фактически и правни изводи.
От съдържанието на постановеното определение е видно, че същото
възпроизвежда изцяло фактическата обстановка изложена в постановлението
на прокурора, без да се анализират събраните по делото доказателства и да се
направят съответните правни изводи въз основа на тях. В жалбата на Т., с
която е бил сезиран районния съд, са изложени подробни възражения срещу
прекратяването на наказателното производство по делото, като на нито едно
от тях не е даден отговор със съдебния акт.По този начин от страна на първия
съд функцията по контрол, като първа инстанция, върху актовете по чл.243
от НПК на прокуратурата,с които се слага край на наказателното
производство е била напълно изоставена.Без какъвто и да е коментар са
останали аргументите на жалбоподателя за незаконосъобразност на
прекратяването на наказателното производство по делото.Не е взето
отношение по наведените доводи, че още на втория ден след смъртта на баща
му между него и св.Г. е възникнал спор за начина, по който следва да се реши
въпросът за съсобствеността върху имота, както и претенцията му,че е бил
лишен от достъп до движимите вещи, собственост на наследодателя му.Не е
даден отговор и на оплакванията на жалбоподателя,с които претендира
необоснованост на прокурорския акт, поради липса на цялостен и обстоен
анализ на всички събрани по делото доказателства, както и оспорените
изводи за несъставомерност на престъплението по чл.323 ал.1 от НК.
Районният съд се е задоволил формално да посочи,с неясни и противоречиви
мотиви, че по делото няма данни между жалбоподателя Т. и св.Ж. Г. да е
съществувал предхождащ имуществен спор,тъй като самото заключване на
2
недвижимия имот е станал повод за възникването на този спор и така са
споделени изводите на прокурора, че с действията си Г. не е променила по
никакъв начин първоначалното фактическо положение. Волята на съда следва
да бъде изразена убедително и ясно и да изхожда от всестранен анализ на
събраните по делото доказателства, оценката им и преценка за достоверност
при взаимното им съпоставяне.Нарушаването на тези процесуални
изисквания в съдебния акт в случая е толкова съществено, че се е изразило в
липса на мотиви на постановеното определение.
По изложените съображения Пловдивският Окръжен съд прие
атакуваното определение, с което е потвърдено прекратяването на
наказателното производство по делото за незаконосъобразно, необосновано и
постановено в нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса
на мотиви. В същото не се съдържа анализ на събраните по делото
доказателства, нито е отговорено на възраженията в жалбата срещу
прекратяването, които се поддържат и пред настоящата инстанция.
Празнотата при аргументирането на волята на съда е съществена и
лишава въззивния съд от възможността да провери волята на първия съд и да
осъществи същинска въззивна проверка по доказателствата, фактите и
правните изводи.Отделно от това настоящата инстанция е призвана да
осъществи въззивен контрол на правилността на постановения съдебен акт на
районния съд и няма задължение, нито компетентност да замести първия съд
в правомощията и задълженията му по чл.243 ал.5 и ал.6 от НПК,защото по
този начин би се нарушило изискването за инстанционност – производството
се лишава от една контролираща инстанция.
Изложеното по-горе обуславя отмяна на атакуваното определение, поради
липса на мотиви.
Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
Пловдивския районен съд, поради което и на основание чл.243 ал.7 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №25 от 11.01.2022г. постановено по ЧНД
№8381/21г. по описа на Пловдивския районен съд – VIII н.с. и ВРЪЩА
3
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4