Р Е Ш Е Н И Е
№ 204
гр. Велико Търново, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи
касационен състав, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при
секретаря М.Н.и участието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното
от съдия Данаилова касационно НАХД № 10184/2022 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 153 от 28.07.2022г. по НАХД №
827/2021г. по описа на Районен съд Горна Оряховица е потвърдено Наказателно постановление № НП
21-0268-001217/04.10.2021 г., издадено от началник на сектор "Охранителна
полиция" в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което на
С.Д.С. ***, е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.
2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП за нарушаване на
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от същия закон.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от С.Д.С. ***,
чрез *** А.Ч. от ВТАК, с която въззивното решение се обжалва по касационен ред
като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага доводи,
че неправилно РС е преценил, че НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
На следващо място, не били обсъдени възраженията на жалбоподателя, нито
събраните в хода на производството гласни доказателства. Лентата за движение от
Велико Търново към Русе е била изцяло освободена и С. не разбира защо водачката
на червения автомобил не преминава по нея, а свива вляво и го блъска в лентата
за движение от Русе към Велико Търново, точно на два метра от пътния банкет. Не
била отчетена неадекватната реакция на водачката, която навлиза в насрещната
лента за движение и причинява ПТП. Вида и размера на наказанието, описано в НП
е неясен и не отговаря на закона. По изложените съображения, моли да се отмени първоинстанционното
решение и да се
постанови друго, с което НП да се отмени като незаконосъобразно. Претендира разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът по
касация не
заема становище по основателността на жалбата.
Представителят на ВТОП дава становище
за неоснователност на касационната жалба. Изложените в нея аргументи са били
представени и пред РС и същият правилно ги е приел за несъстоятелни като е
изложил мотиви, които изцяло споделя. Същите съответстват на доказателствата по
делото и закона. Предлага да се остави в сила решението.
Съгласно чл. 218 от АПК, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН предмет на касационната проверка са само посочените в
жалбата пороци на решението, но за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон съдът следи служебно. В рамките на
задължителната служебна проверка и предвид наведеното от касатора касационно
основание, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и
допустимостта на обжалваното съдебно решение.
От ГОРС е установено, че на 01.09.2021 г. в
късния следобед С. управлявал бус с рег. № *** по общински път 50003 (VTR1051)
в посока от село Първомайци към републикански път I-5. В 17:20 часа
управляваният от жалбоподателя бус достигнал до кръстовището на посочените два
пътя. По същото време по републикански път I-5 към кръстовището отляво спрямо
посоката на движение на жалбоподателя приближавал лек автомобил Пежо с рег. № ***,
управляван от св. С.А., в който пътували и още две пътнички. Видно от приетата
като доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната
маркировка към 01.09.2021 г. посоченото кръстовище било регулирано с пътен знак
Б2, предписващ на водачите на пътните превозни средства, идващи по общинския
път, да спрат и да пропуснат пътните превозни средства, движещи се по пътя с
предимство, а именно по републикански път I-5. Въпреки предписанието на знака
жалбоподателят навлязъл в кръстовището, преди през него да премине движещият се
по пътя с предимство лек автомобил Пежо, и започнал маневра завиване наляво. В
хода на изпълнение на тази маневра два пъти спирал и потеглял в зоната на
кръстовището. Тези спирания и потегляния били възприети от водачката на лекия
автомобил и създали в нея объркване дали да заобиколи намиращия се в зоната на
кръстовището бус отляво или отдясно по посоката на своето движение. В един
момент бусът спрял за трети път в зоната на кръстовището. Св. А.се насочила към
осевата линия с намерение да заобиколи буса отляво по посоката на своето
движение. Когато С. потеглил за трети път, предницата на буса пресякла
траекторията на лекия автомобил. Настъпил удар, при който предницата на лекия
автомобил се ударила в предната лява част на буса. При пътнотранспортното
произшествие били причинени леки наранявания на пътуващите в двете моторни
превозни средства хора и материални щети по автомобилите.
За да потвърди НП районният съд е приел, че
в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Актът за установяване на административното
нарушение е съставен от компетентен орган и е предявен на нарушителя. На
жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си против
констатациите в акта при неговото съставяне и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено преди изтичането на
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. При извършената проверка съдът не е установил при
издаване на обжалваното наказателно постановление да е допуснато неправилно приложение
на материалния закон или съществено нарушение на административнонаказателната
процедура. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установявало, че при преминаване през посоченото по-горе регулирано кръстовище
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да пропусне движещия се по пътя с
предимство лек автомобил пежо, с което е нарушил правилото за предимство по чл. 50, ал. 1
от ЗДвП. В резултат от това нарушение на правилото за предимство е
настъпило описаното по-горе пътнотранспортно произшествие. Установеният
механизъм на настъпване на произшествието налага извода, че ударът между двете
превозни средства е пряка и непосредствена последица от допуснатото от
жалбоподателя нарушение на правилото за предимство за преминаване през
кръстовището. Поради това е приет за правилен изводът на наказващия орган, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 179, ал.
2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП.
Настоящият
състав намира изводът на съда за формална законосъобразност на НП и доказаност
на нарушението за неправилен по следните мотиви:
Наложеното
административно наказание е на основание чл. 179, ал.
2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП за нарушаване на
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от същия закон. Не са налице обаче безспорни
доказателства, че ударът между двете превозни средства е пряка и непосредствена
последица от допуснатото от жалбоподателя нарушение на правилото за предимство
за преминаване през кръстовището. Няма съществени противоречия в изслушаните
свидетелски показания, че след навлизането си в кръстовището управляваният от С.
бус е спирал и потеглял в зоната на кръстовището и че водачката на лекия
автомобил е опитала да заобиколи буса отляво, навлизайки в лентата за насрещно
движение. А.се е чудила дали да
заобиколи намиращия се в зоната на кръстовището бус отляво или отдясно по
посока на своето движение. Спиранията и потеглянията на автомобила на С. са
били възприети от нея. При третото му спиране А.решава да заобиколи буса отляво
по посока на своето движение, което навежда, че тя е навлязла в насрещната
лента. Това от своя страна води до вероятност маневрата на С. да е била
приключила, т. е. да не е осъществен съставът на твърдяното нарушение - непропускане
на ППС, които се движат по пътя с предимство. Механизмът на настъпване на
произшествието, подкрепен от доказателствата за разположението на причинените
по двете превозни средства повреди и деформации по тях, също не водят до
еднозначни изводи. Няколкократното спиране в зоната на кръстовището, не
обосновава пряко състава на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението следва да е
установено по безпорен начин, като ангажирането на отговорността за
общественоопасно и обявено от закона за наказуемо деяние не може да почива на
предположения.
Като е достигнал до изводи в обратния смисъл,
районният съд е постановил решението си при неправилно приложение на закона и
същото следва да бъде отменено. Съдът намира, че е налице приложното поле на
чл. 222, ал. 1 от АПК и следва да реши делото по същество, като потвърди НП
като законосъобразно.
При този изход на делото на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН в полза на касатора следва да се присъдят направените
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. по чл. 18, ал. 2
от Наредба № 1/09.07.2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за всяка една от съдебните инстанции, за което са налични
договори за правна защита и съдействие № ********** и ********** с отбелязано в тях плащане в брой.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 153 от 28.07.2022г. по НАХД №
827/2021г. по описа на Районен съд Горна Оряховица и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № НП 21-0268-001217/04.10.2021 г., издадено от началник на сектор
"Охранителна полиция" в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико
Търново, с което на С.Д.С., ЕГН: ********** ***, е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.
2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП за нарушаване на
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от същия закон.
ОСЪЖДА ОД
на МВР – Велико Търново да заплати на С.Д.С., ЕГН: ********** ***, разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 600,00 (шестстотин) лева
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.