№ 1352
гр. Варна, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500706 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на З. Т. А. чрез адвокат
З. Й. срещу решение № 181 от 07.11.2022 г., постановено по гр.д.№ 1539 по описа за 2021 г.
на Районен съд – Девня, трети състав, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният
от въззивника иск с правно основание член 32, алинея 2 от ЗС срещу Р. И. К. и С. К. К., с
който ищецът моли да бъде извършено ново разпределение на дяловете в недвижим имот с
находяща се в него сграда в град Суворово - ул.“Ильо войвода“ № 16, представляващ УПИ
V-1260 в кв.114 по плана на град Суворово - съсобственост между ищеца З. Т. А. и
ответниците Р. И. К. и С. К. К.; както и е осъден З. Т. А. да заплати на Р. И. К. и С. К. К.
сумата от по 475 лева за направени разноски за възнаграждение на вещо лице и адвокатско
възнаграждение в съдебното производство пред първата инстанция.
Във въззивната жалба се бланкетно се сочи, че решението е незаконосъобразно поради
неправилност и необоснованост, доколкото изводите на съда не се подкрепят от
доказателствата по делото.
Въззиваемите страни чрез адвокат Д. П. в писмен отговор са оспорили жалбата като
неоснователна. Сочи се, че не са установени нови обстоятелства, които да обосноват
извършване на ново разпределение правото на ползване на съсобствения недвижим имот.
Иска се потвърждаване на решението.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
1
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Въпросът дали е
настъпила промяна на обстоятелствата, при които е било извършено първоначалното
разпределение на реалното ползване, е по съществото на материалноправния спор, а не по
допустимостта на иска по член 32, алинея 2 от ЗС.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че следва да даде възможност на
въззивника /ищец/ да конкретизира твърденията си, доколкото в исковата молба излага, че с
действията си ответниците затрудняват и възпрепястват преминаването пред входа и е
невъзможно той да влиза в сградата и да ползва стълбището до етажа си, а в първото по
делото съдебно заседание – че ответниците са съборили пристройка и стълбище към нея,
което е давало възможност за самостоятелен вход към първия етаж, като същевременно иска
да бъде извършено ново разпределение на ползването на имота на основание член 32,
алинея 2 от ЗС по посочен от него начин в молба от 07.02.2022 г.
С оглед изложеното исковата молба следва да бъде оставена без движение и да се даде
възможност на ищеца да отстрани нередовностите по нея.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на З. Т. А. против Р. И. К. и С. К. К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца З. Т. А. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани нередовностите по иска, като с нарочна писмена молба с препис за
ответниците да уточни какво изменение на обстоятелствата след постановяването на
решение № 130 от 06.10.2014 г. по гр.д.№ 1009/2013 г. на РС – Девня е налице, което
поставя в несъответствие ползването с правата на съсобствениците, като наведе конкретни
твърдения за фактите и обстоятелствата или действия на ответниците, както и да
конкретизира петитума на иска си съобразно изложените твърдения.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, производството по делото ще
бъде прекратено, а първоинстанционното решение – обезсилено.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3