№ 29
гр. Бяла С., 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20211410101286 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр.С., 1784, бул.”Ц.Ш.” № 159, бул.Б.М.Б.Ц,
представлявано от пълномощника юрисконсулт А.В., с която се иска да се установи
наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде
изпълнителен лист срещу ответника „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на
управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от управителя П. Ц.П., за
сумата от 5270,59 лв. главница, за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, за което са съставени КП № 3021611/30.01.2018г. и КП №
3023484/25.05.2018г., за която сума са издадени и съответните фактури /сумата 1580,91 лв.
за периода от 02.11.2017г. до 30.01.2018г. и сумата 3689,68 лв. за периода от 25.02.2018г. до
25.05.2018г./ за електроснабден имот в с. М., общ.Б., обл.В., ул. “Г.Д.“ № 36, мораторна
лихва в общ размер на 1393,60 лв. /върху главниците по фактури № **********/31.05.2018г.
и № **********/13.09.2018г./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 07.07.2021, до окончателното изплащане на
вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и
исково/.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1
от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Б.“ ЕООД, чрез пълномощника
си адв.Цв.Ц. от ВрАК е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, с
който оспорил исковите претенции на ищеца по изложените в него съображения. Желае да
1
се отхвърлят исковете на ищеца с всички законни последици, като неоснователни и
недоказани. Желае да му се присъдят направените по делото разноски.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 931/2021г. по
описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните
по делото и е възприето и от съда като вярно, пълно и обективно.
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор,
след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на БСлРС срещу длъжника „Б.“ ЕООД,
ЕИК ............, със седалище и адрес на управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36,
представлявано от управителя П. Ц.П. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 243/13.07.2021г. в полза на кредитора ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 5270,59 лв. главница, за установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени КП №
3021611/30.01.2018г. и КП № 3023484/25.05.2018г., за която сума са издадени и съответните
фактури за електроснабден имот находящ се в с. М., общ.Б., обл.В., ул. “Г.Д.“ № 36,
мораторна лихва в общ размер на 1393,60 лв. за периода 13.06.2018г. до 12.05.2021г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда
– 07.07.2021, до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер
на 133,28 лв. внесена държавна такса и 65.00 лв. адвокатско възнаграждение.
В законоустановеният срок по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със
седалище и адрес на управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от
управителя П. Ц.П., е подал писмено възражение по чл.414,ал.1 от ГПК, с което е оспорил
вземането с твърдения за недължимост на сумите по издадената заповед за изпълнение на
парично задължение. По този повод заповедният съд указал на заявителя възможността в
едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си по
отношение възразилия длъжник и такъв иск е предявен, въз основа на който е образувано
настоящето производство по гр.д.№ 1286/2021г. по описа на БСлРС.
Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ
на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. С. на договора за продажба на ел.енергия обвързват
ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо
изрично писмено приемане.
Безспорно е, че на ответника са издадени и получени данъчни фактури №
**********/31.05.2018г. и № **********/13.09.2018г. от ищцовото дружество за
начислените искови суми.
Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника се намира извън границите на имота му.
Ищецът твърди, че на 30.01.2018г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ
Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на адрес с.М.,
общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, като негов представител е присъствал на проверката, без да
2
се е подписал в него, като КП № 3021611/30.01.2018г. е съставен в присъствието на двама
независими свидетели - представители на Федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверката, че
електромерът на абоната с фабричен номер 02017130 се намира в табло на стълб извън
границите на имота му. Пломбата на щита и пломбата на клемния блок били нарушени.
Пломбите на големия капак/фирмена и метрологична/ са отваряни. Стикерите отляво и
отдясно са нарушени. След измерване с еталонен уред измерили грешка в минус 88,26%.
Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран изправен с № ********** редовен
по БДС.
От представения по делото констативен протокол № 730/28.05.2018г. за метрологична
експертиза на СТИ № 02017130, издаден от Български институт по метрология, РО-С. е
видно, че демонтираното СТИ от обекта на ответника е подложено на метрологична
експертиза, при което е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като между изводите на вторичните страни на трите токови преобразуватели
допълнително са присъединени електронни компоненти. Има изменение в електрическата
схема. По този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера
ел.енергия в посока минус над 82%, посочен в точките 4.4.1., 4.4.2. и 4.6.
Въз основа на констативните протоколи № 3021611/30.01.2018г. и № 730/28.05.2018г., ЧЕЗ
„Разпределение България”АД изготвило предложение за корекция на сметка, от което се
установява, че за периода 02.11.2017г. до 30.01.2018г. на ответника са доначислени общо
9468 kWh ел.енергия, видно от фактурата.
Ответника е уведомен с писма за изготвените КП и корекцията на сметката, които са
получени лично от П. Ц.П. - управител на „Б.“ ЕООД./л.35-38 от делото/. За извършената
корекция на сметката на ответника е издадена фактура № **********/31.05.2018г. за сумата
1580,91 лв. дължима за периода от 02.11.2017г. до 30.01.2018.
На втората проверка извършена на 25.05.2018г. от служители на отдел „Нетехнически
загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е
извършена на адрес с.М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, като негов представител е
присъствал на проверката, без да се е подписал в него, като КП № 3023484/25.05.2018г. е
съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3
от ПИКЕЕ.
Проверяващите констатирали, че: „При проверка на електромер с фабричен номер
********** се установило, че е монтиран в табло тип ТЕМО на ел.стълб. Електромерът е с
мигащ дисплей символ „V„ което е индикация за отваряне на капака. Пломбите на щита, на
клемния блок и двете фирмени пломби са манипулирани. Електромерът е демонтиран и на
негово място е монтиран изправен с фабричен номер **********, редовен по БДС“.
От представения по делото констативен протокол № 1034/31.08.2018г. за метрологична
3
експертиза на СТИ № **********, издаден от Български институт по метрология, РО-
Плевен е видно, че демонтираното СТИ от обекта на ответника е подложено на
метрологична експертиза, при което е констатирано, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като на дъното на кутията на електромера допълнително е
монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две електронни платки
и проводници, което устройство в единият си край е присъединено във вторичните токови
вериги на трите фази на електромера, а в другия- в т.VC и т. N от платката на електромера.
Електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1. и т.5.
Въз основа на констативните протоколи № 3023484/25.05.2018г. и № 1034/31.08.2018г., ЧЕЗ
Разпределение България”АД изготвило предложение за корекция на сметка, от което се
установява, че за периода 25.02.2018г. до 25.05.2018г. на ответника са доначислени общо
20785 kWh ел.енергия, видно от фактурата.
Ответника е уведомен с писма за изготвените КП и корекцията на сметката, които са
получени лично от П. Ц.П. - управител на „Б.“ ЕООД./л.48-51 от делото/. За извършената
корекция на сметката на ответника е издадена фактура № **********/13.09.2018г. за сумата
3689,68 лв. дължима за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г.
Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа
на представените 2 бр.констативни протоколи и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ
е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по портидата на
ответника, с адрес на потребление: с.М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36 до датата на
извършените две проверки от служителите от отдел „Нетехнически загуби".
Ищеца навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при
която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че след влизането на закона в сила и правилата издадени на негово
основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на
доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена,
произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД,
4
исковите суми и да му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в
заповедното производство.
Ответникът „Б.“ ЕООД, оспорва иска, като неоснователен и недоказан по съображенията
изложени в него.
За изясняване на делото от фактическа страна на страната на ищеца са допуснати и
разпитани свидетелите А.В.А., А.Б. М.Т. Н. и Г.С./всички без родство със страните по
делото/.
От показанията на св.Ангел Ангелов се установява, че заедно с колегата му Й. И. в
качеството си на актосъставители и две лица от „Федерацията на потребителите“- М.Т. и
В.Я. извършили проверката на 30.01.2018 г. в с.М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“, като номера не
си спомня.
Таблото на абоната се намирало на ел.стълб пред обекта. В таблото имало 1 бр. трифазен
електромер, който обслужвал този обект. В обекта имало един работник, който посочил, че
управителя отсъства, но работника бил уведомен за проверката, като не присъствал на нея.
Проверяващите служители на ЧЕЗ установили, че пломбата на щита е нарушена. След
отваряне вътрешността на таблото констатирали, че пломбите на клемния блок, пломбата
на големия капак на електромера/фирмени и метеорологични/ и стикерите на големия капак
също са нарушени.
Измерили електромера с еталонен уред и в момента на проверка уреда показал грешка „- над
80%“.
Абоната го установили по фабричния номер на СТИ и след позвъняване в тяхната централа
констатирали, че абоната се води на фирмата, записана в КП.
Впоследствие на проверката присъствало лице от мъжки пол, което не се представило за
собственик или работник на фирмата.Поинтересувал се какво ще правят и си тръгнал, като
проверката не била завършена и не бил съставен все още КП.
Впоследствие демонтирали СТИ и на негово място монтирало изправено по БДС, а старото
СТИ запечатали в безшевен чувал и предали за метрологична експертиза.
Съставили на място КП, в който се подписали актосъставителите и присъстващите членове
от Федерация на потребителите.
Другият свидетел М. Н. заяви, че е член на Федерацията на потребителите. Присъствала на
проверката извършена на 30.01.2018г. заедно с колегата й В.Я. и служители на ЧЕЗ в с. М.,
като обекта бил фурна. Проверяващите констатирали, че таблото се намира на стълб, извън
обекта, в който имало един трифазен електромер. Служителите на ЧЕЗ констатирали
нарушение на стикерите и липса на пломбите, както и при измерване с апаратурата
установили, че електромера отчита в „минус“ потреблението при което, консумираната ел.
енергия не се заплаща. След това електромера бил демонтиран и заменен с нов, а стария го
поставили в безшевна торба, пломбирали го и изпратили за анализ.
Служителите на ЧЕЗ установили абоната на партидата. В обекта, по време на проверката
5
имало работник, но не бил собственика. Впоследствие пристигнал друг човек, но
свидетелката не знае дали той е собственика на обекта, като не си спомня и дали е
присъствал на цялата проверка.
Служителите на ЧЕЗ показали констатираните нарушения на работника, но той не се
подписал в КП.
След това всички участници в проверката се подписали в КП, като свидетелката заяви, че е
вярно, това което е записано в КП и отговаря на това, което видяла като нарушение.
Свидетелят Бънов заявил, че работи като техник ел.системи/контрол НТЗ към ЧЕЗ
„РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. На 25.05.2018г. присъствал на проверка в с.М., на
ул.Г.Д. № 36 заедно с колегата му П.С. и двама представители от Федерация на
потребителите. На този адрес констатирали, че трифазният електромер се намирал в
ел.табло, което е монтирано на електрически стълб. Обектът представлявал фурна.
Установили, че електромерът бил отварян, тъй като всичките му пломби били отваряни,
включително и тази на щита. Дисплея бил мигащ, който при изправност не следвало да
мига.
Измерили го с еталонен уред дали отчита правилно, но не си спомня дали е отчел някаква
грешка, просто го сменили с друг редовен по БДС. Старият го демонтирали, поставили в
безшевен чувал, пломбирали го и изпрали в БИМ за експертиза.
Установили потребителя, чрез справка по телефона в тяхната система, който бил
юридическо лице „Б.“. Не си спомня на проверката дали е присъствал негов представител.
Всички участници в проверката подписали КП, който съставили на място.
Представител на полицията не е присъствал, тъй като такава била практиката при отваряне
на електромер.
Свидетелят Г.С. заявил, че е член към Федерацията на потребителите.
Присъствал на проверка на 25.05.2018г. заедно със служителите на ЧЕЗ П.С. и Анатоли
Бънов в с. М..
Проверката била извършена в с.М., на ул. „Г.Д.“ № 36. Екипа установил, че електромера е
монтиран на стълб пред хлебопекарната. Служителите установили, че пломбата на
защитната вратичка е манипулирана и след това оглед на електромера установили, че на
циферблата му била изписана латинската буква „V“. Самият циферблат имал светлина,
която пулсирала. Това било показател, че електромера е отварян. Освен тези нарушения,
служителите на ЧЕЗ констатирали, че пломбата на клемния блок и заводските пломби на
електромера били манипулирани.
Впоследствие демонтирали електромера и поставили редовен такъв, като сваленият
поставили в специален найлонов плик, запечатали с пломби и изпратили на метрологична
лаборатория.
Свидетелят посочи, че собственика на обекта се появил, тъй като разговарял с него и му се
представил. Той нямал никакви въпроси и претенции. Проверяващите му показали
6
нарушенията, но той не подписал КП, а си тръгнал.
За констатираните нарушения по време на проверката служителите на ЧЕЗ съставили КП,
подписан от всички участници в нея, включително и от св. С..
С оглед изясняване на делото от фактическа и правна страна е поискана от ищеца и
допусната и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и
възприето от съда като обективно и компетентно.
Експерта в заключението си е посочил, че същото е изготвено на базата на констативните
протоколи. Няма данни за промяна на абоната, но адреса му записан в база данни на ЧЕЗ е
ул.“Г.Д.“ № 36, в с.М. и представлява фурна. В случая се касае за две проверки, при които
на база протоколите на ЧЕЗ и на БИМ са направени две корекции на сметката на абоната. В
единия случай е имало точен измерител, т.е. при първия случай на 30.01.2018г. е направена
корекция по чл.48, ал.1,,т.2, б“а“ от ПИКЕЕ, а във втория случай на 25.05.2018г. не е имало
точен измерител и за това корекцията е извършена по чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ.
Корекциите са направени точно по правилата на ПИКЕЕ, като и в двата случая е за по 90
дни, което е максимално допустимия срок, тъй като в този период не е имало предходна
проверка.
Корекцията на сметката на абоната е извършена по действителни утвърдени от КЕВР цени
за действащите периоди.
От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
I.ПО ИСКА с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр. чл.124,ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн
установителен иск за установяване със СПН, че в полза на ищеца „ЧЕЗ Електро
България”АД съществува вземане срещу ответника „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и
адрес на управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от управителя П.
Ц.П. в претендираните размери - предмет на заповед по чл.410 от ГПК № 243/13.07.2021г.,
издадена по ч.гр.д. № 931/2021г. по описа на РС-Б.С., която длъжникът/ответник в исковото
производство/е оспорил по реда на чл.414 от ГПК. Основният спорен въпрос от значение за
изхода на спора е дали ищцовото дружество е имало право да коригира сметката за
доставената на ответника електрическа енергия за минал период и налице ли са били
предпоставките за начисляване на допълнителните количества електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С
приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
7
норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЧЕЗ Електро България” АД е предвидено, че продавачът, въз основа на предоставени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период, а съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1 продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващо плащане.
По приложението на посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС,
обективирана в множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на
ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.,
Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за
предоставената електрическа енергия. Създаването на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния потребител със
съответното съдържание, предвидено в посочените правни норми, е вменено от
законодателя изрично като задължение на електроразпределителното дружество, а
приемането на предложените от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,
понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В
раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в
сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това
положение за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
8
и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на сметките и
уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и
създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена практика на ВКС,
съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от време
17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в
множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т.
о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./, съгласно която корекцията е
допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил
периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната
електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат
различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се
регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител
/доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия.
9
Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са
уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на
доставената електрическа енергия.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС
ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на съдебното
решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна,
актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това
положение се поражда въпросът може ли след тази частична отмяна да бъде извършвана
едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В
тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията на сметката на
потребителя за минал период.
Това право съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл. 48-51
от ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна
следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата
на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да
е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В този смисъл е и
последната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК - Решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.
В случая отношенията между страните към 30.01.2018г. и към 25.05.2018г., когато са
извършени проверките на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените
въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверките са осъществени след влизането в
силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-
членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49
чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г.
по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл.
правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните
разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство. Основание да не се
прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това,
че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ
същите отношения. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 -
чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
10
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се
прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
В настоящия казус към момента на съставяне на КП от 30.01.2018г. са действали
разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. Корекцията е извършена на основание чл. 48, ал.
1, т. 2, б.“а” от ПИКЕЕ, когато количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа
на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, се изчислява, при наличие на
точен измерител, като количеството преминала електрическа енергия, е функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване –
извършено с констативен протокол № 730/28.05.2018г. на БИМ.
От писмените доказателства - констативните протоколи на „ЧЕЗ Разпределение България”
АД и БИМ, както и от заключението на изслушаната експертиза и свидетелските показания
на Ангел Ангелов и М. Н. е видно, че при извършване на проверката пломбата на щита,
пломбата на клемният блок, фирмените пломби и стикерите били нарушени. При измерване
на електромера с еталонен уред, същият отчел грешка над 88%, което води до извода, че е
осъществен нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера, което е обусловило подменянето на СТИ с ново такова. В
представения констативен протокол на БИМ е посочено, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като между изводите на вторичните страни на трите токови
преобразуватели допълнително са присъединени електронни компоненти. Има изменение в
електрическата схема. По този начин е налице отклонение на преминаващата през
електромера ел.енергия в посока минус над 82%, посочен в точките 4.4.1., 4.4.2. и 4.6.
В заключението на съдебно-техническата експертиза е отразено, че при проверката
извършена на 30.01.2018г., корекция на абоната е направена по чл.48, ал.1,,т.2, б“а“ от
ПИКЕЕ, за максимално допустимия срок от 90 дни и е извършена по действителни
утвърдени от КЕВР цени за действащият период.
Тези констатации водят до извод за наличие на основание за коригиране на сметката на
абоната,тъй като са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ и е установено по несъмнен начин, че средството за търговско измерване измерва
потребената електрическа енергия с грешка над допустимата, а именно над 82 %.
При втората проверка обективирана в КП № 3023484/25.05.2018г. извършена от служители
на ЧЕЗ „Разпределение България“ АД и впоследствие в КП № 1034/31.08.2018г. за
метрологична експертиза на СТИ № **********, издаден от Български институт по
метрология, РО-Плевен е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като на дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две електронни платки и
проводници, което устройство в единият си край е присъединено във вторичните токови
вериги на трите фази на електромера, а в другия- в т.VC и т. N от платката на електромера.
Електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1. и т.5.
11
Вещото лице по изслушаната и приета СТЕ е посочило, че корекцията на абоната съгласно
горецитираните КП № 3023484/25.05.2018г. КП № 1034/31.08.2018г. е извършена по реда на
чл.48, ал.1,т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ, която предвижда възможността за извършване корекция на
сметката на небитов клиент в случаите на липса на средство за търговско измерване, както и
в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
С оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика, може да се приеме, че към
момента на извършване на проверката за крайния снабдител на електрическа енергия е
налице право да коригира едностранно сметката на потребителя, но за възникването на това
право разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ предвижда да са налице следните предпоставки:
да е налице липса на средство за търговско измерване или при метрологична проверка да се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата потребената ел. енергия. Иначе казано, нормативната уредба изисква освен
неправомерно вмешателство, да е констатирано и неизмерване или неточно измерване.
В случая не са налице доказателства в посочения смисъл.
От писмените доказателства - констативните протоколи на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД (КП № 3023484/25.05.2018г.) и БИМ (КП № 1034/31.08.2018г.), както и от заключението
на изслушаната експертиза е видно, че при извършване на проверката няма данни
електромерът да е отчитал неправилно, т.е. бил е в границите на точност, но поради мигащ
дисплей и символ „V“ и манипулация на пломбите индикиращо за отваряне на капака му,
била извършена подмяна на СТИ. Действително в представения КП № 1034/31.08.2018г. на
БИМ е посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като на дъното
на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно
устройство, поради което електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1.
и т.5. От това се установява, че допълнително монтираните елементи не са част от СТИ и не
са изработени от производителя на електромера, но наличието на това вмешателство обаче
само по себе си не води до извод за наличие на основание за коригиране на сметката на
абоната, доколкото липсват доказателства същото да е дало пряко отражение на измерването
на отчитаната ел. енергия в рамките на процесния период, така че потребената такава да не е
отчетена изцяло или частично, респ. заплатена от абоната. Както бе посочено, от
извършените отразявания в констативния протокол на БИМ е видно, че изследваните
параметри на СТИ са в допустимите граници (допустимата грешка е от + 2.0 до +3.0 %), с
оглед на което не може да бъде направен категоричен извод, че промяната или опита за
промяна в схемата на ел.система на СТИ са довели до грешно измерване на консумираната
ел. енергия и е приложима разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. В заключението на
експерта, макар и да се прави извод за външно вмешателство, също не посочва по какъв
конкретен начин това вмешателство е повлияло на измерването на потребената в обекта ел.
енергия, поради което съдът не споделя посочените в писмената защита доводи на ищеца и
цитираната от него съдебна практика на други съдилища, която не е задължителна за
настоящият съдебен състав.
12
При тези съображения, настоящият съдебен състав приема за недоказано правото на ищеца
да извърши едностранна корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2 б. "б"
ПИКЕЕ изчислена в размер на 3689,68 лв. и дължима по фактура № **********/13.09.2018г.
за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г. за установени случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, за което е съставен КП № 3023484/25.05.2018г. и КП №
1034/31.08.2018г.(В тази връзка са Решение № 125/03.05.2018г. по в.гр.д.№ 150/2018г. на
ОС-В., Решение № 318/28.10.2019г. по в.гр.д.№ 430/2019г. на ОС-В., Решение №
278/23.08.2019г. по в.гр.д.№ 410/2019г. на ОС-В., Решение № 258/31.07.2019г. по в.гр.д.№
334/2019г. на ОС-В., Решение № 221/09.07.2019г. по в.гр.д.№ 282/2019г. на ОС-В.,
Решение № 11/22.01.2019г. по в.гр.д.№ 675/2018г. на ОС-В., Решение № 124/18.06.2019г.
по гр.д.№ 2991/2018г. на ВКС, III г.о. и др.).
Следователно иска в частта за сумата 1580,91 лв. представляваща главница дължима по
фактура № **********/31.05.2018г. за периода от 02.11.2017г. до 30.01.2018г. за установени
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което е съставен
КП № 3021611/30.01.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 07.07.2021, до окончателното изплащане на вземането,
се дължи от ответника и следва да бъде уважен, като основателен и доказан.
В останалата част за сумата 3689,68 лв. представляваща главница дължима по фактура №
**********/13.09.2018г. за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г. за установени случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което е съставен КП №
3023484/25.05.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 07.07.2021, до окончателното изплащане на вземането, не
се дължи от ответника и не следва да бъде уважен, като неоснователен и недоказан.
II. По иска с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за лихви за забава също е основателна и доказана в исковият размер за сумата
от 449,68 лв. по фактура № **********/31.05.2018г. за периода от 13.06.2018г. до
12.05.2021г. Същата не се оспори от ответника нито в писменият отговор, нито в с.з. Тази
претенция е за акцесорно задължение, спрямо главното задължение и съобразно
уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за лихви.
Относно лихвата в размер на 943,92 лв. по фактура № **********/13.09.2018г. за периода
от 26.09.2018г. до 12.05.2021г., като акцесорно задължение, спрямо главното задължение и
съобразно неуважаването на главния иск, не следва да бъде уважена тази претенцията за
лихви.
III.РАЗНОСКИ:
Предвид изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да
заплати на ищеца разноски по делото, които са поискани още с исковата молба и са
представени писмени доказателства за тях, от които: 133,29 лв. внесена държавна такса,
300.00 лв. депозит за вещо лице, 100,00 лв. депозит за свидетели и 300.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
13
Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай
следва да се определи по указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК в полза на
юридическите лица и едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Въз основа на посочената
разпоредба следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита,
съдът се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната помощ,
към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен материален
интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 300.00 лв. В случая, сума от 150,00 лв. платима
за първата инстанция, съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа сложност
на делото.
Следователно ответника по исковото производство следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените от него разноски в общ размер от 312,49 лв., съразмерно с уважената
част от исковете.
Съгласно задължителната на ВКС практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ищеца е направил
разноски в общ размер на 198,28 лв., от които: 133,28 лв. заплатена държавна такса и 65.00
лв. адвокатско възнаграждение. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
направените от последния разноски по заповедното производство в общ размер от 60,42 лв.
съразмерно с уважената част от исковете.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със
седалище и адрес на управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от
управителя П. Ц.П., че СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.С., район „М.”, бул.”Ц.Ш.” №
159, бл.БенчМарк, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., сумата от 1580,91
лв. главница, за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, за което е съставен КП № 3021611/30.01.2018г., за която сума е издадена фактура
№ **********/31.05.2018г. за периода от 02.11.2017г. до 30.01.2018г. за електроснабден
имот в с. М., общ.Б., обл.В., ул. “Г.Д.“ № 36, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 07.07.2021, до окончателното
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 449,68 лв. по фактура №
**********/31.05.2018г. за периода от 13.06.2018г. до 12.05.2021г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 243/13.07.2021г. по
ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на РС-Бяла С..
14
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр.С., 1784, бул.”Ц.Ш.” № 159, бул.Б.М.Б.Ц,
представлявано от пълномощника юрисконсулт А.В., иска за установяване наличието на
претендираните от ищцовото дружество вземане, като съдът издаде изпълнителен лист
срещу ответника „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление с. М., общ.Б.,
обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от управителя П. Ц.П., за сумата от 3689,68 лв.
главница за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, за което е съставен КП № 3023484/25.05.2018г., за която сума е издадена фактура
№ **********/13.09.2018г. за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г. за електроснабден
имот в с. М., общ.Б., обл.В., ул. “Г.Д.“ № 36, мораторна лихва в размер на 943,92 лв. по
фактура № **********/13.09.2018г. за периода от 26.09.2018г. до 12.05.2021г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
243/13.07.2021г. по ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на РС-Бяла С., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес
на управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от управителя П. Ц.П.,
ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., район „М.”, бул.”Ц.Ш.” № 159, бл.БенчМарк, Бизнес център, чрез
пълномощника юрисконсулт А.В., направените по исковото производство разноски по
гр.д.№ 1286/2021г. по описа на БСлРС в общ размер на 312,49 лв., както и сторените от
ищеца в заповедното производство разноски по ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на РС-Б.С. в
общ размер на 60,42 лв., съразмерно уважената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от
уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 931/2021г.по
описа на РС-Б.С..
Съдия при Районен съд – Бяла С.: _______________________
15